5 Obo/50/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v konkurznej veci úpadcu: T. a.s. v konkurze, N., IČO: X., o zrušenie konkurzu, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.: 9K 57/01, o odvolaní konkurzného veriteľa: S., a.s., C.B., IČO: X., proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave zo 7. marca 2011, č. k.: 9K 57/01-377, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. marca 2011, č. k.: 9K 57/01-377 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zrušil konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu, po splnení rozvrhového uznesenia. Zároveň zbavil Ing. J.G., P.P., funkcie správcu
konkurznej podstaty.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že 4. februára 2011 správca konkurznej
podstaty Ing. J.G. predložil súdu správu o záverečnom vyúčtovaní konkurzu a vysporiadaní
pohľadávok veriteľov podľa rozvrhového uznesenia z 28. júla 2010. Správca vyplatil
pohľadávky proti podstate a čiastočne pohľadávky s nárokom na oddelené uspokojenie, svoju
odmenu a súdny poplatok spolu so zaplatením nákladov a poplatkov spojených s realizáciou
uspokojenia uvedených pohľadávok. Pohľadávky veriteľov zaradených do prvej triedy neboli
uspokojené pre nedostatok finančných prostriedkov. Keďže správca konkurznej podstaty
preukázal splnenie rozvrhového uznesenia súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) zrušil konkurz a správcu
konkurznej podstaty zbavil funkcie.
2 5Obo/50/2011
Proti uzneseniu podal konkurzný veriteľ odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že
podľa právoplatného rozvrhového uznesenia z 28. júla 2010, č. k.: 9K 57/01-337 mala byť
správcom konkurznej podstaty uspokojená pohľadávka S., a.s. v celkovej výške 924,66 EUR.
Správca konkurzne podstaty S., a.s. uhradil 28. januára 2011 sumu 826,27 EUR, čiže sumu
o 98,39 EUR nižšiu ako bola priznaná v rozvrhovom uznesení. Nižšiu úhradu pohľadávky
správca konkurznej podstaty odôvodnil tým, že uhradená suma je v porovnaní s rozvrhovým
uznesením nižšia vzhľadom na skutočnosť, že vzrástli poplatky v banke, a preto na
uspokojenie veriteľov zostala na účte úpadcu nižšia suma ako je uvedená v rozvrhovom
uznesení. Uviedol, že všetky výdavky správcu konkurznej podstaty (t.j. predpokladané
výdavky) mali byť súdom prejednané v rámci schvaľovania konečnej správy a následne
zaradené v rámci rozvrhového uznesenia medzi pohľadávky proti podstate. Podľa odvolateľa
správca si v rozpore so Zákonom o konkurze a vyrovnaní uhradil navýšené bankové poplatky
zo sumy, ktorá bola právoplatne priznaná rozvrhovým uznesením. Odvolateľ je toho názoru,
že z uvedených dôvodov nebolo rozvrhové uznesenie splnené, a preto nebol naplnený
zákonný dôvod na zrušenie konkurzu. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a súčasne súd nesprávne zistil skutkový stav,
nakoľko rozvrhové uznesenie z 28. júla 2010 nebolo splnené.
Vo vyjadrení k odvolaniu konkurzného veriteľa správca konkurznej podstaty uviedol,
že na účte správcu konkurznej podstaty vedenom v Č., a.s., č.ú.: X. k 28. januára
2011 sa nachádzala čiastka 5.143,19 EUR. Táto suma je nižšia oproti sume uvedenej
v uznesení z 28. júla 2010 z dôvodu, že z predpokladanej čiastky pre rozdelenie veriteľom, si
banka zrážala mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 19,90 EUR. Keďže ku dňu zrušenie
účtu nezostávalo dostatok peňazí tak, ako bolo stanovené v uznesení z 28. júla 2010, správca
rozdelil tieto pomerom medzi oboch veriteľov v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie konkurzného
veriteľa podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
konkurzného veriteľa nie je dôvodné.
3 5Obo/50/2011
Podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo
k potvrdeniu núteného vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 28. júla 2010, č. k. 9K
57/01-337 rozhodol o rozvrhu výťažku speňaženého majetku z podstaty. Majetok
z konkurznej podstaty bol speňažený v celkovej výške 207.150,90 EUR. Po vyplatení
súdneho poplatku, odmeny správcu a pohľadávok proti podstate zostalo zo sumy určenej na
rozdelenie ostatným veriteľom 3.490,59 EUR. Konkurznému veriteľovi S. a.s. ako
oddelenému veriteľa bola priznaná suma na uspokojenie vo výške 924,66 EUR. Správca
konkurznej podstaty v správe o splnení rozvrhu uznesenia z 3. februára 2011 súdu prvému
stupňa oznámil, že pohľadávka odvolateľa bola uspokojená vo výške 826,27 EUR a ďalšieho
oddeleného veriteľa AK J.J. vo výške 2.292,92 EUR. Uviedol, že platby v porovnaní
s rozvrhovým uznesením sú nižšie z dôvodu, že narástli poplatky banky, tým na rozdelenie
konkurzným veriteľom zostala suma 3.119,19 EUR. Na preukázanie tejto skutočnosti správca
konkurznej podstaty preložil výpisy z účtu č. 411027133/7500 vedený v Č., a.s., od 1. júla
2009 do 28. januára 2011, resp. do zrušenia účtu. Z preložených výpisov z účtov vyplýva, že
banka si mesačne strhávala poplatok za vedenie účtu vo výške 19,92 EUR.
Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a správne zistil skutkový stav, keď dospel k záveru, že došlo splnenie rozvrhového uznesenia, a tým boli splnené podmienky na
zrušenie konkurzu v zmysle § 44 ods. 1 písm. b) ZKV. Správca konkurznej podstaty v návrhu na rozvrh speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu neprihliadol na náklady
konkurzného konania v tomto prípade poplatku za vedenie podnikateľského účtu úpadcu. To
však nič nemení na skutočnosti, že poplatky za vedenie účtu úpadcu patria medzi náklady
konkurzného konania – pohľadávky proti podstate, ktoré sa uspokojujú v priebehu konkurzu.
Ide o náklady správy, ktoré vznikli od 1. júla 2009 do splnenia rozvrhové uznesenia, resp.
zrušenia predmetného podnikateľského účtu do 28. januára 2011. Podľa názoru odvolacieho
súdu ide o účelne vynaložené náklady. Správa konkurznej podstaty v súlade so Zákonom
o konkurze a vyrovnaní uspokojil pohľadávky oddelených veriteľov po odpočítaní poplatkov
za vedenie účtu, resp. tieto poplatky si banka strhla zo sumy určenej na uspokojenie
oddelených veriteľov a súdneho poplatku.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
4 5Obo/50/2011
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. júna 2011
JUDr. Anna Marková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová