Najvyšší súd
5 Obo 46/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T., a. s., P.B., IČO: X. (vymazaný z OR 23.06.2005) proti žalovanému: Š.S., r. č. X., A.B., o zaplatenie 5 000 Sk s prísl. a o návrhu žalovaného na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
z 10. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 10. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e:
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave návrh žalovaného na zrušenie
zmenkového platobného rozkazu, vydaného 19.5.1999, č. k. 37 Zm 83/99-5 zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmenkovým platobným rozkazom, č. k. 37 Zm
83/99-5 z 19. mája 1999 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 000
Sk s prísl. do troch dní odo dňa doručenia alebo podať v tej istej lehote odôvodnené námietky.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 11. júna 1999. Podaním, ktoré
došlo na súd 22. decembra 2011, žiadal žalovaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu
jeho neopodstatnenosti.
Krajský súd dňa 15. februára 2012 zaslal spis Okresnému súdu Bratislava III
za účelom prešetrenia námietky, ktorú žalovaný vzniesol v exekučnom konaní
o vykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu riadneho nedoručenia platobného rozkazu.
Exekučný súd oznámil súdu dňa 24. apríla 2012, že návrh povinného (žalovaného) v konaní
vedenom pod sp. zn. 48 Er 531/2009 na zastavenie exekúcie zamietol a odklad exekúcie
nepovolil uznesením vydaným 21. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť 16. marca 2012. Zároveň oznámil, že v predmetnom exekučnom konaní
súdny exekútor vrátil dňa 20. marca 2012 poverenie na vykonanie exekúcie, keďže došlo
k vymoženiu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, čím sa exekučné konanie podľa § 60
písm. e/ Exekučného poriadku skončilo.
Výzvou doručenou 3. februára 2012 vyzval súd žalovaného, aby preukázal, že v čase
doručovania zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval v mieste doručovania, t. j. dňa
7.6.1999 sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska na B.B.. Podľa údajov
vyplývajúcich z doručenky dodacej pošty bola doporučená zásielka, v ktorej bol zmenkový
platobný rozkaz, doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 7. júna 1999. Žalovaný o nesprávnosti údajov na doručenke nepredložil relevantný dôkaz. Práve naopak, z podacích
lístkov, ktoré pripojil žalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu
vyplýva, že v čase doručovania (prvý podací lístok je z 8.6.1999) sa žalovaný zdržiaval na
adrese doručovania, pretože sám uvádzal túto adresu ako adresu odosielateľa. Z uvedeného
vyplýva, že zmenkový platobný rozkazu bol žalovanému doručený s ust. § 175 ods. 1 O. s. p.
a keďže žalovaný nepodal proti nemu v zákonnej lehote námietky, nadobudol právoplatnosť
v zmysle ods. 3 § 175 O. s. p., a preto Krajský súd jeho návrh zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podaním zo dňa
11. júna 2012. Uvedené uznesenie považuje za zmätočné. Poukázal na tú skutočnosť,
že nevedel o vydaní zmenkového platobného rozkazu, a preto svoju dlžobu splácal po 50 Sk.
Túto dlžobu si preberala aj oprávnená firma. Až v poslednom období sa žalovanému vrátili
späť dva šeky. Podľa názoru žalovaného mal byť prizvaný na súd, mal právo sa vyjadriť
k návrhu a byť zastúpený advokátom. Tiež mal právo odvolávať sa voči zmätočným
uzneseniam a dávať opravné prostriedky. Podľa názoru žalovaného boli porušené jeho
ústavné práva na riadny prvostupňový proces. Predkladal do spisu vyjadrenie polície, kde sa
v rozhodnom období nachádzal. Išlo o podvodnú zmenku, ktorú niekto sfalšoval, pričom
došlo aj k manipulácii s dôkazmi. V dovolaní musí byť žalovaný zastúpený advokátom,
ide o trestno-právnu rovinu a čaká na vytýčenie pojednávania podvodnej zmenky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení,
že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie
podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 19. mája 1999 pod č. k. 37 Zm 83/99-5 Krajský súd
v Bratislave vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému Š.S., r. č. X., B.B.,
aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi T., a.
s., P.B. 5 000 Sk so 6% úrokom od 10. marca 1997 do zaplatenia a na účet právnej
zástupkyne žalobcu trovy konania 1 240 Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnené
námietky na tomto súde. Uvedený zmenkový platobný rozkaz bol doručený právnej
zástupkyni žalobcu dňa 2. júna 1999 a žalovanému 7. júna 1999.
Žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu predložil originál
zmenky, ktorú podpísal vystaviteľ Š.S., r. č. X., trvale bytom B.B. a per aval J.S., r. č. X.,
A.B., a to vlastnoručne pred notárom JUDr. V.J.. Totožnosť oboch bola overená úradným
preukazom a u oboch bolo preukázané trvalé bydlisko. Žalovaný prevzal zmenkový platobný
rozkaz dňa 7. júna 1999, dôkazom čoho je doručenka pošty zo dňa 7. júna 1999. Žalovaný
proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodal námietky a tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. júna 1999.
Podaním žalovaného, ktoré bolo doručené súdu 22. decembra 2011, žalovaný žiadal
zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu neopodstatnenosti, pričom súd mal prihliadať na
tú skutočnosť, že v čase doručovania platobného rozkazu sa žalovaný zdržiaval na adrese
A.B.. Preto žiadal nariadiť vo veci pojednávanie.
Podľa ust. § 175 ods. 1 O. s. p. účinného v čase vydania predmetného zmenkového
platobného rozkazu, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, predseda senátu
krajského súdu činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový)
platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu
a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo proti platobnému rozkazu namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť
do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť,
nariadi predseda senátu pojednávanie.
Ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový (šekový)
platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky,
ktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne (§ 175 ods. 2 O. s. p.).
Ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie
pojednávanie: na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd
vysloví, či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje
a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie
(§ 175 ods. 3 O. s. p.). Z uvedeného vyplýva, že potreba zabezpečiť rýchlu zmeniteľnosť
zmeniek je jedným z hlavných dôvodov, prečo zákon pripustil uplatnenie nárokov zo zmeniek
alebo šekov cestou tzv. skráteného konania. V tom prípade žalobca predložil súdu prvopis
zmenky spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd vydal v danej veci
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu
a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo namieta proti platobnému rozkazu. Keďže ide o skrátené konanie, súd pred vydaním
zmenkového platobného rozkazu nie je povinný nariadiť pojednávanie. Súd by bol nariadil
pojednávanie v prípade, že by návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo
možné vyhovieť a taktiež v prípade, že by žalovaný podal námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu. V prípade, ak by žalovaný podal námietky včas, súd musí na ich
prejednanie určiť termín pojednávania. Toto konanie by sa končilo rozsudkom, v ktorom
by súd vyslovil, či platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje. Z doručenky pošty vyplýva, že predmetný zmenkový platobný rozkaz bol doručený
do vlastných rúk žalovaného a žalovaný ani napriek výzve nepreukázal súdu, že v čase
doručenia zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval na adrese trvalého bydliska
na B.B.. Aj z podacích lístkov, ktoré pripojil žalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového
platobného rozkazu, vyplýva, že splátky po 50 Sk odosielal odosielateľ Š.S. z adresy B.B..
Keďže v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, zmenkový platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalovanému a proti
tomuto zmenkovému platobnému rozkazu neboli podané námietky do troch dní, nie sú
splnené predpoklady na zrušenie zmenkového platobného rozkazu v zmysle ust. § 175 O. s. p.
V danom prípade odvolací súd o odvolaní žalovaného proti uzneseniu rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a to s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O. s. p.
Nedôvodná je tiež námietka žalovaného, uvedená v odvolaní zo dňa 11. júna 2012,
že žalovaný musí byť zastúpený advokátom, keďže v danom prípade Najvyšší súd SR
nerozhodoval o dovolaní žalovaného, pričom podľa § 241 ods. 1 O. s. p. dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec
(člen), ktorý za neho koná, ale rozhodoval o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu, kde zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa, ktorý nemá
právnické vzdelanie. Zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa.
Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo nedôvodné, a preto odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 potvrdil, keďže toto
je vo výroku vecne správne.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto
mu ich odvolací súd nepriznal.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 27. júna 2012
JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová