Najvyšší súd  

5 Obo 46/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T., a. s., P.B., IČO: X. (vymazaný z OR 23.06.2005) proti žalovanému: Š.S., r. č. X., A.B., o zaplatenie 5 000 Sk s prísl. a o návrhu žalovaného na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave

z 10. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

z 10. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e:

Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave návrh žalovaného na zrušenie

zmenkového platobného rozkazu, vydaného 19.5.1999, č. k. 37 Zm 83/99-5 zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmenkovým platobným rozkazom, č. k. 37 Zm

83/99-5 z 19. mája 1999 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 000

Sk s prísl. do troch dní odo dňa doručenia alebo podať v tej istej lehote odôvodnené námietky.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 11. júna 1999. Podaním, ktoré

došlo na súd 22. decembra 2011, žiadal žalovaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu

jeho neopodstatnenosti.

Krajský súd dňa 15. februára 2012 zaslal spis Okresnému súdu Bratislava III

za účelom prešetrenia námietky, ktorú žalovaný vzniesol v exekučnom konaní

o vykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu riadneho nedoručenia platobného rozkazu.

Exekučný súd oznámil súdu dňa 24. apríla 2012, že návrh povinného (žalovaného) v konaní

vedenom pod sp. zn. 48 Er 531/2009 na zastavenie exekúcie zamietol a odklad exekúcie

nepovolil uznesením vydaným 21. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť 16. marca 2012. Zároveň oznámil, že v predmetnom exekučnom konaní

súdny exekútor vrátil dňa 20. marca 2012 poverenie na vykonanie exekúcie, keďže došlo

k vymoženiu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, čím sa exekučné konanie podľa § 60

písm. e/ Exekučného poriadku skončilo.

Výzvou doručenou 3. februára 2012 vyzval súd žalovaného, aby preukázal, že v čase

doručovania zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval v mieste doručovania, t. j. dňa

7.6.1999 sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska na B.B.. Podľa údajov

vyplývajúcich z doručenky dodacej pošty bola doporučená zásielka, v ktorej bol zmenkový

platobný rozkaz, doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 7. júna 1999. Žalovaný o nesprávnosti údajov na doručenke nepredložil relevantný dôkaz. Práve naopak, z podacích

lístkov, ktoré pripojil žalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu

vyplýva, že v čase doručovania (prvý podací lístok je z 8.6.1999) sa žalovaný zdržiaval na

adrese doručovania, pretože sám uvádzal túto adresu ako adresu odosielateľa. Z uvedeného

vyplýva, že zmenkový platobný rozkazu bol žalovanému doručený s ust. § 175 ods. 1 O. s. p.

a keďže žalovaný nepodal proti nemu v zákonnej lehote námietky, nadobudol právoplatnosť

v zmysle ods. 3 § 175 O. s. p., a preto Krajský súd jeho návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podaním zo dňa

11. júna 2012. Uvedené uznesenie považuje za zmätočné. Poukázal na tú skutočnosť,

že nevedel o vydaní zmenkového platobného rozkazu, a preto svoju dlžobu splácal po 50 Sk.

Túto dlžobu si preberala aj oprávnená firma. Až v poslednom období sa žalovanému vrátili

späť dva šeky. Podľa názoru žalovaného mal byť prizvaný na súd, mal právo sa vyjadriť

k návrhu a byť zastúpený advokátom. Tiež mal právo odvolávať sa voči zmätočným

uzneseniam a dávať opravné prostriedky. Podľa názoru žalovaného boli porušené jeho

ústavné práva na riadny prvostupňový proces. Predkladal do spisu vyjadrenie polície, kde sa

v rozhodnom období nachádzal. Išlo o podvodnú zmenku, ktorú niekto sfalšoval, pričom

došlo aj k manipulácii s dôkazmi. V dovolaní musí byť žalovaný zastúpený advokátom,

ide o trestno-právnu rovinu a čaká na vytýčenie pojednávania podvodnej zmenky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení,

že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie

podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 19. mája 1999 pod č. k. 37 Zm 83/99-5 Krajský súd

v Bratislave vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému Š.S., r. č. X., B.B.,

aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi T., a.

s., P.B. 5 000 Sk so 6% úrokom od 10. marca 1997 do zaplatenia a na účet právnej

zástupkyne žalobcu trovy konania 1 240 Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnené

námietky na tomto súde. Uvedený zmenkový platobný rozkaz bol doručený právnej

zástupkyni žalobcu dňa 2. júna 1999 a žalovanému 7. júna 1999.

Žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu predložil originál

zmenky, ktorú podpísal vystaviteľ Š.S., r. č. X., trvale bytom B.B. a per aval J.S., r. č. X.,

A.B., a to vlastnoručne pred notárom JUDr. V.J.. Totožnosť oboch bola overená úradným

preukazom a u oboch bolo preukázané trvalé bydlisko. Žalovaný prevzal zmenkový platobný

rozkaz dňa 7. júna 1999, dôkazom čoho je doručenka pošty zo dňa 7. júna 1999. Žalovaný

proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodal námietky a tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. júna 1999.

Podaním žalovaného, ktoré bolo doručené súdu 22. decembra 2011, žalovaný žiadal

zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu neopodstatnenosti, pričom súd mal prihliadať na

tú skutočnosť, že v čase doručovania platobného rozkazu sa žalovaný zdržiaval na adrese

A.B.. Preto žiadal nariadiť vo veci pojednávanie.

Podľa ust. § 175 ods. 1 O. s. p. účinného v čase vydania predmetného zmenkového

platobného rozkazu, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých

niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, predseda senátu

krajského súdu činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový)

platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu

a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,

čo proti platobnému rozkazu namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť

do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť,

nariadi predseda senátu pojednávanie.

Ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový (šekový)

platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky,

ktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne (§ 175 ods. 2 O. s. p.).

Ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie

pojednávanie: na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd

vysloví, či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje

a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie

(§ 175 ods. 3 O. s. p.).   Z uvedeného vyplýva, že potreba zabezpečiť rýchlu zmeniteľnosť

zmeniek je jedným z hlavných dôvodov, prečo zákon pripustil uplatnenie nárokov zo zmeniek

alebo šekov cestou tzv. skráteného konania. V tom prípade žalobca predložil súdu prvopis

zmenky spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd vydal v danej veci

platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu

a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,

čo namieta proti platobnému rozkazu. Keďže ide o skrátené konanie, súd pred vydaním

zmenkového platobného rozkazu nie je povinný nariadiť pojednávanie. Súd by bol nariadil

pojednávanie v prípade, že by návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo

možné vyhovieť a taktiež v prípade, že by žalovaný podal námietky proti zmenkovému

platobnému rozkazu. V prípade, ak by žalovaný podal námietky včas, súd musí na ich

prejednanie určiť termín pojednávania. Toto konanie by sa končilo rozsudkom, v ktorom

by súd vyslovil, či platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje. Z doručenky pošty vyplýva, že predmetný zmenkový platobný rozkaz bol doručený

do vlastných rúk žalovaného a žalovaný ani napriek výzve nepreukázal súdu, že v čase

doručenia zmenkového platobného rozkazu sa nezdržiaval na adrese trvalého bydliska

na B.B.. Aj z podacích lístkov, ktoré pripojil žalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového

platobného rozkazu, vyplýva, že splátky po 50 Sk odosielal odosielateľ Š.S. z adresy B.B..

Keďže v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie zmenkového platobného

rozkazu, zmenkový platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalovanému a proti

tomuto zmenkovému platobnému rozkazu neboli podané námietky do troch dní, nie sú

splnené predpoklady na zrušenie zmenkového platobného rozkazu v zmysle ust. § 175 O. s. p.

V danom prípade odvolací súd o odvolaní žalovaného proti uzneseniu rozhodol

bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a to s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O. s. p.

Nedôvodná je tiež námietka žalovaného, uvedená v odvolaní zo dňa 11. júna 2012,

že žalovaný musí byť zastúpený advokátom, keďže v danom prípade Najvyšší súd SR

nerozhodoval o dovolaní žalovaného, pričom podľa § 241 ods. 1 O. s. p. dovolateľ musí byť

zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec

(člen), ktorý za neho koná, ale rozhodoval o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu, kde zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa, ktorý nemá

právnické vzdelanie. Zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa.

Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo nedôvodné, a preto odvolací súd

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 potvrdil, keďže toto

je vo výroku vecne správne.  

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p.

v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto

mu ich odvolací súd nepriznal.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 27. júna 2012

JUDr. Anna Marková, v.r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová