znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu: JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Zdenky Kohútovej, v právnej veci žalobkyne: I. K., Liptovský Mikuláš, J. č. X., proti žalovanému: JUDr. P. K., správca konkurznej podstaty X. a.s., X., Bratislava, V., 831 04 Bratislava, o určenie pravosti pohľadávky 473.098,- Sk s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 8 Cbi 29/06-32 zo dňa 16. mája 2007, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. mája 2007 č. k. 8 Cbi 29/06-32 z r u š u j e   a   vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie pravosti pohľadávky žalobkyne vo výške 473.098,- Sk, ktorú si prihlásila v konkurznom konaní úpadcu L. a.s., Bratislava, na základe zmluvy o odkúpení akcií L. a.s., zo dňa 25.10.2000 a správca konkurznej podstaty ju poprel na prieskumnom pojednávaní z dôvodu, že nie je preukázaný právny nárok na túto pohľadávku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa a úpadca uzavreli zmluvu o odkúpení akcií L. a.s., č. 32060092, na základe ktorej sa úpadca zaviazal v lehote 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tejto zmluvy odkúpiť od žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky

5 Obo 39/2007

akcie za cenu 1,72 násobne väčšiu ako bola ich menovitá hodnota. Žalobkyňa v konaní nepreukázala vznik pohľadávky voči úpadcovi, pretože nepredložila žiaden dôkaz o spätnom odkúpení akcií X. a.s. Nakoľko nedošlo k spätnému odkúpeniu akcií, žalobkyňa nemôže žiadať od úpadcu zaplatenie kúpnej ceny akcií a naďalej zostať ich vlastníčkou. Preto súd incidenčnú žalobu o určenie pravosti pohľadávky podľa § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní zamietol.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za vecne správne, pretože si osvojil iba námietky správcu. Podľa bodu 2 článku II. zmluvy o odkúpení akcií X. a.s., ak akcionár písomne, avšak najskôr po roku odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy požiada, zaväzuje sa úpadca vyplatiť mu za ne do troch mesiacov odo dňa, ku ktorému to žiada, alikvótnu finančnú čiastku zníženú o poplatok vo výške 10 % z nej. Úpadca tieto svoje záväzky zo zmluvy nesplnil, pretože z finančného záväzku 344.000,- Sk bol pripravený uhradiť žalobkyni len 30 % a zostávajúcu časť zaplatiť do jedného roka. Uvedené skutočnosti vyplývajú z obsahu písomnej dohody o splácaní, ktorú úpadca zaslal žalobkyni po 25.10.2003. K podpísaniu tejto dohody nedošlo z dôvodu, že žalobkyňa ju odmietla podpísať, keďže trvala na úhrade celej peňažnej čiastky podľa zmluvy o odkúpení akcií. O splnenie záväzkov z tejto zmluvy žiadala úpadcu aj písomne, k čomu však úpadca nepristúpil. Preto neobstojí názor súdu prvého stupňa, že úpadca sa nedopustil porušenia svojich záväzkov zo zmluvy o odkúpení akcií, a preto mu nevznikol voči žalobkyni finančný záväzok. Úpadca uviedol žalobkyňu aj ostatných svojich klientov do omylu, pretože nebol schopný svojich klientov vyplatiť a hľadal spôsob, ako splnenie svojho záväzku oddialiť alebo sa ho úplne zbaviť. Súd prvého stupňa sa v konaní vôbec nezaoberal tým, či vzhľadom na zistené protiprávne konanie štatutárnych zástupcov úpadcu, ktoré je predmetom prebiehajúceho trestného vyšetrovania, došlo k platnému uzavretiu zmluvy o odkúpení akcií. Navrhuje preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. l O.s.p. na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či žalobkyňou uplatnené právo podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom, je oprávnené. Veritelia musia žalobu podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatnila v konkurznom konaní úpadcu   L. a.s., Bratislava, pohľadávku vo výške 473.098,- Sk v l. triede. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedla zmluvu o odkúpení akcií X. a.s.,   č. D X., ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a úpadcom dňa 25.10.2000. Žalovaný správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu z dôvodu, že žalobkyňa neuviedla skutočnosti, ktoré by preukazovali právny nárok na prihlásenú pohľadávku.

V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uzavrela s úpadcom dňa 25.10.2000 písomnú zmluvu o odkúpení akcií L. a.s.. Z obsahu tejto zmluvy, z jej článku 1./1. vyplýva, že úpadca sa zaviazal odkúpiť od žalobkyne ako akcionára, jej akcie   X. a.s., do 3 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, za cenu 1,72 násobne väčšiu ako bola ich kúpna cena – 200.000,- Sk. Z článku IV./1. zmluvy vyplýva, že žalobkyňa ako akcionár, nemala záujem fyzicky obdržať predmetné akcie   X. a.s., preto sa úpadca zaviazal bezplatne uschovávať tieto akcie v mene žalobkyne a podľa článku V./1. zmluvy, žalobkyňa splnomocnila úpadcu ku všetkým právnym úkonom potrebným na uskutočnenie prevodu akcií uvedeného v článku 1./1. tejto zmluvy (najmä rubopisom), ak akcionár ponechá svoje akcie v úschove úpadcu.

Z uvedených ustanovení predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa, ktorá ponechala predmetné akcie X. v úschove úpadcu, splnomocnila ho na všetky právne úkony potrebné na uskutočnenie odkúpenia akcií X. a.s. Z ďalších písomných podaní úpadcu – návrhu dohody o splácaní záväzku úpadcu zo zmluvy o odkúpení akcií X., ktorú však žalobkyňa nepodpísala, vyplýva, že ku dňu 25.10.2003 úpadca eviduje voči žalobkyni záväzok zo zmluvy o odkúpení akcií X. a.s., vo výške 344.000,- Sk. Z uvedeného tvrdenia úpadcu môže vyplývať, že na základe splnomocnenia, ktoré žalobkyňa priamo v zmluve o odkúpení akcií udelila úpadcovi, aby vykonal všetky právne úkony potrebné na uskutočnenie prevodu akcií, úpadca toto splnomocnenie akceptoval a odkúpil akcie L. a.s., od žalobkyne, ku ktorému už zo strany žalobkyne nebol potrebný žiaden právny úkon.

Súd prvého stupňa vo veci vydal zamietavé rozhodnutie len na základe tvrdenia žalovaného, že úpadca sa nestal vlastníkom predmetných akcií, bez toho, aby bližšie skúmal podmienky, za ktorých sa úpadca mohol stať ich vlastníkom, aj bez ďalšieho konania žalobkyne, či predmetné akcie úpadca skutočne odkúpil, a ak nie, prečo ich neodkúpil a kde sa tieto akcie nachádzajú v súčasnosti. Taktiež bude úlohou súdu prvého stupňa po vypočutí žalovaného zistiť, či u tých akcionárov, ktorí navrhovanú dohodu o splácaní záväzku zo zmluvy o odkúpení akcií podpísali, ich prihlásenú pohľadávku v konkurznom konaní uznal. Následne súd posúdi, či samotné podpísanie alebo nepodpísanie dohody o splácaní dlhu mohlo mať vplyv na vznik pohľadávky žalobkyne titulom kúpnej ceny za odkúpenie akcií L. a.s.

Odvolací súd, vzhľadom na uvedené, dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pretože súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a nevykonal ďalšie dôkazy, preto odvolací súd podľa § 221 ods. l písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania a o čiastočnom späťvzatí žaloby nad rozsah 344.000,- Sk.

Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v tomto konaní viazaný (§ 226 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 4. júna 2008

  JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: