5 Obo 34/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., A., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. R., s. r. o., P., IČO: X., proti žalovaným: 1/ S., nar. X., bytom K.K., 2/ F., nar. X., bytom P., 3/ B., s. r. o., K.K., IČO: X., žalovaní 1/ a 3/ zastúpení Advokátskou

kanceláriou V., s. r. o., S., IČO: X., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie

žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, z 01. marca 2013, č. k. 15 Cbs 5/2003-

362, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre z 01. marca 2013, č. k.  

15 Cbs 5/2003-362 sa   m e n í   tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a

z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre vyhovel   návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zakázal

žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra K. na liste vlastníctva

č. X., katastrálne územie N. a to s rodinným domom, súp. č. X.,   na parcele registra

„C“ č. X. a pozemkami parcely registra „C“ č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere X.

m2 a parcely registra „C“ č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m2 a to najmä

nehnuteľnosti zaťažiť, založiť, previesť vlastnícke právo na inú osobu až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa žalobcu jeho minimálna škoda sa odvíja  

od sumy 400 555,- eur len za roky 2008 až 2009, čo nie je zanedbateľná suma. Žalobca ďalej

uviedol, že po vydaní predchádzajúceho predbežného opatrenia vzniklo minimálne  

5 účelových firiem s tou istou alebo podobnou činnosťou, ktoré sú prepojené na spoločníkov,

resp. bývalých spoločníkov žalovaného 3/. Žalobca poukázal aj na vyjadrenie žalovaného 1/,

že od roku 2010 nevykonáva podnikateľskú činnosť. Žalovaný 1/ pritom vlani odpredal svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného 3/. Podľa výpisu z LV č. X. žalovaný 1/ je

vlastníkom tam uvedených nehnuteľností. Iný majetok preukázateľne nevlastní. V prípade, ak

by ho predal tak, ako svoj ostatný majetok, žalobca by svoj prípadný nárok nemal z čoho

vymôcť. Rovnako ekonomická situácia žalovaného 3/ nie je pozitívna, z čoho vyplýva, že

v prípade rozhodnutia súdu v prospech žalobcu vymožiteľnosť práva z majetku žalovaného 3/

je čisto teoretická. Súd z uvedených skutočností uzavrel, že pre vydanie predbežného

opatrenia sú podmienky splnené. Predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je

predmetom konania vo veci samej. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi

žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, najmä s obavou, že by prípadným predajom

alebo zaťažením nehnuteľností žalovaným 1/, bola ohrozená realizácia rozhodnutia pre prípad

úspech vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/.

Navrhuje napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie

predbežného opatrenia voči žalovanému 1/ zamietnuť.

Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, a nedostatočne zisteného skutkového stavu. V prvom rade tvrdí, že

do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o zmene návrhu, preto je voči nemu vedené konanie len o zaplatenie:

- náhrady škody v sume 165,97 eur,

- bezdôvodného obohatenia v sume 66,39 eur,

- a zadosťučinenia v sume 66,39 eur.  

Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky považuje nariadené predbežné opatrenie

za neprimerané a za neprimeraný zásah do ústavných práv žalovaného 1/.

Uviedol, že súdne konanie vedené na Krajskom súde Nitra pod sp. zn. 15 Cbs 5/2003

sa vôbec netýka rokov 2008 a 2009, predbežné opatrenie, ktorým bolo zakázané žalovaným

1/ a 3/ konať, bolo vydané 30. apríla 2003, rozsudok vo veci samej bol vydaný 19. apríla 2006

a odvolacím súdom v časti zákazu nekalosúťažného konania potvrdený 22. januára 2009.

Žalobca navýšil žalobu 23. januára 2012, bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie. Odvolateľovi, preto nie je zrejmé na akom skutkovom základe súd odôvodňuje možnú škodu za roky 2008 a 2009.

Taktiež suma 400 550,- eur sa netýka žalovaného 1/ ale žalovaného 3/, čo taktiež

neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 1/.

Odvolateľ ďalej namieta, že súd neuviedol na akom skutkovom základe ustáli, že

u žalovaného 1/ neexistuje ďalší majetok a nevysvetlil ani prepojenosť v potrebe doplnenia

dokazovania vo veci v roku 2009, a dôvodnosti vydania predbežného opatrenia. Navyše

odvolací súd   vyslovil potrebu doplnenia dokazovania vo veci, ale vo vzťahu k žalovaným

sumám, o ktorých sa konanie vedie, teda nie vo vzťahu k sume 400 550,- eur. Tvrdenia

žalobcu, ktorými zdôvodnil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, ničím nepreukázal,

nepreukázal ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a neosvedčil, že kroky

žalovaného 1/ smerujú k tomu, aby prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej, bol ohrozený.

Žalovaný podotýka, že súdne konanie je proti nemu vedené od roku 2003, a žalobca svoj

nárok navýšil až 23. januára 2012, a žalovaný v priebehu celého tohto obdobia nevykonal

žiadny úkon, ktorým by sa zbavoval majetku, a nie je dôvod predpokladať, že má záujem

tento úkon urobiť. V zmysle ustálenej judikatúry súdov a právnej teórie nenakladanie

s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že

nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných

ústavne zaručených práv. Súd pred nariadením predbežného opatrenia má venovať zvýšenú

pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu  

do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, pričom je potrebné aj skúmanie

dôvodnosti nároku uplatňovaného vo veci samej.

Napokon žalovaný uviedol, že predmetná nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom

T., a. s., ktorým je zakázané nehnuteľnosťou zo strany žalovaného 1/ nakladať.

K odvolaniu bolo pripojené vyjadrenie žalovaných 1/ a 3/   k stanovisku žalobcu  

z 18. januára 2013. Nesúhlasia s tvrdením žalobcu, že majú rozporné vyjadrenia a žalovaný 1/

opakuje, že ako fyzická osoba podnikateľ nevykonával žiadnu činnosť v predmete podnikania

- výroba a montáž ozdobných prvkov zo sadrokartónu a polystyrénu. Ako náhle žalobca určí

obdobie, za ktorú si žalovanú sumu uplatňuje, žalovaný 1/ predloží dôkazy. Žalovaný 3/ uvádza, že od vydania predbežného opatrenia nevyrába a nepredáva ozdobné fasádne prvky v stavebníctve, ktoré mali byť vyrobené technológiou žalobcu v zmysle notárskej zápisnice.

Vyjadrujú sa k skutkovým okolnostiam vo veci samej, poukazujú na podanie žalobcu z 23. januára 2012, označeného ako zmena návrhu. Považujú tento nárok žalobcu za nedôvodný,

bez skutkovej a právnej argumentácie.   Žalobca absolútne ignoruje časové rozlišovanie ním

tvrdeného nekalosúťažného konania v predmetnej veci.  

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal

odvolanie žalovaného 1/, a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že

odvolanie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

Aj keď   citované ustanovenie nezahŕňa možnosť nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, že by výkon rozhodnutia by bol ohrozený, súdna judikatúra dospela k záveru, že  

po začatí konania je aj táto možnosť prípustná a dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi

je potrebné vyložiť tak, že je podeň možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu, že by bol výkon rozhodnutia obmedzený.

Súd nariadi predbežné opatrenie v prípade, ak by bol výkon súdneho rozhodnutia

ohrozený najmä vtedy ak subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva,

úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu rozhodnutia, alebo jeho konanie

podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Navrhovateľ

predbežného opatrenia musí preukázať konkrétny dôvod správania účastníka, proti ktorému

návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje.

Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že do právoplatného rozhodnutia vo veci ochrany

obchodného tajomstva, žiadal žalobca zaviazať žalovaných 1/ až 3/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne   náhradu škody v sume 5000,- Sk,   bezdôvodné obohatenie v sume 2000,- Sk a zadosťučinenie v sume 2000,- Sk. O uvedenom nároku vo vzťahu k žalovanému 1/ a 3/ súd

doteraz právoplatne nerozhodol, lebo v tejto časti bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolacím súdom zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Žalobca v novom konaní

podaním z 09. januára 2012 v tejto časti zmenil petit tak, že žiadal žalovaných 1/ a 3/ zaviazať

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu náhradu škody v sume 50 000,- eur, bezdôvodné

obohatenie v sume 20 000,- eur, a   zadosťučinenie v sume 20 000,- eur. O tomto návrhu  

do dnešného dňa súd prvého stupňa nerozhodol. Z toho vyplýva, že predmetom konania je

peňažná pohľadávka voči obom žalovaným spolu v sume 9000,- Sk. Vzhľadom na uplatnený

nárok nariedené predbežné opatrenie nie je primerané, ide o obmedzenie dispozície

s majetkom nad nevyhnutnú mieru.

Odvolací súd dospel k záveru, že nebol splnený ďalší predpoklad na nariadenie

predbežného opatrenia tým, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že žalovaný 1/ sa úmyselne zbavuje

majetku s cieľom vyhnúť sa plneniu rozhodnutia. Skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu a

to, že žalovaný 1/ od roku 2010 nevykonáva podnikateľskú činnosť, a že odpredal svoj

obchodný podiel v spoločnosti, ktorá je v tomto konaní žalovaným 3/, bez ďalšieho

nenasvedčujú tomu, že by žalovaný 1/ prípadný výkon rozhodnutia ohrozoval.

Navyše zrejme ušlo pozornosti súdu, že predmetná nehnuteľnosť je už zaťažená

dvakrát záložným právom T., a. s., vyplýva to z LV č. X., ktorý žalobca priložil k návrhu. V prípade zriadenia záložného práva bankou, bezprostredné nebezpečenstvo zmarenia výkonu

súdneho rozhodnutia zo strany žalovaného 1/ nehrozí, pretože takto zaťaženú nehnuteľnosť je

zo strany žalovaného 1/ takmer nereálne previesť na tretiu osobu.

Z uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli

splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.  

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 11. septembra 2013

JUDr. Anna Marková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Monika Poliačiková