Najvyšší súd
5Obo/34/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T.,
a. s., v likvidácii, C.C., zastúpeného advokátom
JUDr. J. G., K., proti žalovanému: M. K., bytom G., o zaplatenie 395,70 Eur
s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. marca 2010 č. k. 10 Cbi 11/2009-
64, takto
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 11. marca 2010 č. k.
10 Cbi 11/2009-64 sa p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny
vo výške 395,70 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s užívaním bytu.
Uznesením zo dňa 21. 12. 1999 č. k. 3 K 105/99 bol na majetok T., a. s. v likvidácii,
C. (žalobca) vyhlásený konkurz.
Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Žalobca podaním zo dňa
3. 12. 2009 požiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Mal za to, že ako správca
konkurznej podstaty má osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Súd výzvou zo dňa 11. 12. 2009 vyzval žalobcu na predloženie aktuálnych
dokladov, ktoré odôvodňujú pomery žiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň
mu oznámil, že správca konkurznej podstaty, nie je zo zákona oslobodený od platenia
súdnych poplatkov.
Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde
o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd
inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Nakoľko žalobca nepreukázal, že jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd o jeho žiadosti rozhodol tak, že mu
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa
22. 3. 2010. Navrhol zrušiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. marca 2010 č.
k. 10 Cbi 11/2009-64 a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez zaplatenia
súdneho poplatku.
Žalobca uviedol, že má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne
a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia žalobcu od súdneho
poplatku v danom konaní.
V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku
je oslobodený správca podľa osobitného predpisu.
V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 správca je fyzická osoba,
alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov. Správcovskú činnosť môže vykonávať
len správca.
S poukazom na vyššie uvedené žalobca má za to, že správcovskú činnosť môže
od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu
správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených
pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/2005. V tejto súvislosti poukazuje
na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 Z. z.
Tvrdenie, že žalobcovi nemožno priznať oslobodenie od súdneho poplatku
na základe poznámky 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb. je nesprávne, keďže poznámky
v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej
súčasti právneho predpisu.
Žalobca je toho názoru, že oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné
vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona
č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov
v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom
ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je
dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona
č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č.
328/1991 Zb. V obdobnej veci sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca má za to, že je v tomto konaní v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V danom
prípade žalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca je zo zákona oslobodený
od súdneho poplatku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.
V prejednávanej veci sa žalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy
395,70 Eur, poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy
79,14 Eur od 6. 11. 2008 do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 12. 2008 do zaplatenia. Poplatok
z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 79,14 Eur od 6. 1. 2009
do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 2. 2009 do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 4. 2009 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaný ku dňu 8. 9. 2009 dlhuje za nájomné bytu sumu 395,75 Eur. Preto túto sumu žalobca požaduje spolu
s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21. 12. 1999
pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T., a. s. v likvidácii, C.,
keďže boli splnené podmienky
pre vyhlásenie konkurzu v zmysle § 1 ods. 2, 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
JUDr. D. P., advokát, Advokátka kancelária, N. (žalobca).
Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 24. 11. 2009 pod č. k. 10 Cbi 11/2009-35
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 Eur podľa položky
č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Listom zo dňa 30. 11. 2009 požiadal
o oslobodenie od súdneho poplatku s tým, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/
zákona č. 71/1992 Zb., je od poplatku správca oslobodený. Výzvou zo dňa 11. 12. 2009
vyzval súd žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že pomery
žiadateľa odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 72/1991 Zb. v znení zmien
a doplnkov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku
oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze
je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.
Z uvedeného teda vyplýva, že oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len
na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej
podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, že by zákonodarca mal
na mysli oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných
podstát ustanovených i podľa zákona č. 328/1991 Zb. i 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke
odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako
to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu
(poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkov je oslobodený
iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.
Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môže súd priznať účastníkovi
celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú
a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva.
Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť.
Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Žalobca nepreukázal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Samotná skutočnosť, že na majetok účastníka bol vyhlásený konkurz neodôvodňuje záver, že
takého účastníka je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku.
Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal, že jeho
pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto dospel tiež
k správnemu záveru, že nie sú splnené podmienky pre oslobodenie žalobcu od platenia
súdneho poplatku.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďže toto uznesenie je
vo výroku vecne správne.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 31. marca 2010
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková