Najvyšší súd

5Obo/34/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T.,

a. s., v likvidácii, C.C., zastúpeného advokátom

JUDr. J. G., K., proti žalovanému: M. K., bytom G., o zaplatenie 395,70 Eur

s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. marca 2010 č. k. 10 Cbi 11/2009-

64, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 11. marca 2010 č. k.

10 Cbi 11/2009-64 sa   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny

vo výške 395,70 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s užívaním bytu.

Uznesením zo dňa 21. 12. 1999 č. k. 3 K 105/99 bol na majetok T., a. s. v likvidácii,

C. (žalobca) vyhlásený konkurz.

Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Žalobca podaním zo dňa

3. 12. 2009 požiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Mal za to, že ako správca

konkurznej podstaty má osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Súd výzvou zo dňa 11. 12. 2009 vyzval žalobcu na predloženie aktuálnych

dokladov, ktoré odôvodňujú pomery žiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň

mu oznámil, že správca konkurznej podstaty, nie je zo zákona oslobodený od platenia

súdnych poplatkov.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti

oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde

o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd

inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred

rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Nakoľko žalobca nepreukázal, že jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú

priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd o jeho žiadosti rozhodol tak, že mu

oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa

22. 3. 2010. Navrhol zrušiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. marca 2010 č.

k. 10 Cbi 11/2009-64 a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez zaplatenia

súdneho poplatku.

Žalobca uviedol, že má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne

a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia žalobcu od súdneho

poplatku v danom konaní.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku

je oslobodený správca podľa osobitného predpisu.

V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 správca je fyzická osoba,

alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov. Správcovskú činnosť môže vykonávať

len správca.

S poukazom na vyššie uvedené žalobca má za to, že správcovskú činnosť môže

od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu

správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených

pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/2005. V tejto súvislosti poukazuje

na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 Z. z.

Tvrdenie, že žalobcovi nemožno priznať oslobodenie od súdneho poplatku

na základe poznámky 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb. je nesprávne, keďže poznámky

v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej

súčasti právneho predpisu.

Žalobca je toho názoru, že oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné

vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona

č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov

v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom

ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je

dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona

č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č.

328/1991 Zb. V obdobnej veci sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca má za to, že je v tomto konaní v zmysle

ustanovenia § 4 ods. 2 m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V danom

prípade žalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca je zo zákona oslobodený

od súdneho poplatku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

V prejednávanej veci sa žalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy

395,70 Eur, poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy

79,14 Eur od 6. 11. 2008 do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 12. 2008 do zaplatenia. Poplatok

z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 79,14 Eur od 6. 1. 2009

do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 2. 2009 do zaplatenia, 79,14 Eur od 6. 4. 2009 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania. Žalobca z účtovných dokladov zistil, že žalovaný ku dňu 8. 9. 2009 dlhuje za nájomné bytu sumu 395,75 Eur. Preto túto sumu žalobca požaduje spolu

s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21. 12. 1999

pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T., a. s. v likvidácii, C.,

keďže boli splnené podmienky

pre vyhlásenie konkurzu v zmysle § 1 ods. 2, 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze

a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený

JUDr. D. P., advokát, Advokátka kancelária, N. (žalobca).

Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 24. 11. 2009 pod č. k. 10 Cbi 11/2009-35

vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 Eur podľa položky

č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Listom zo dňa 30. 11. 2009 požiadal

o oslobodenie od súdneho poplatku s tým, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/

zákona č. 71/1992 Zb., je od poplatku správca oslobodený. Výzvou zo dňa 11. 12. 2009

vyzval súd žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že pomery

žiadateľa odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 72/1991 Zb. v znení zmien

a doplnkov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku

oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze

je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

Z uvedeného teda vyplýva, že oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len

na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej

podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, že by zákonodarca mal

na mysli oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných

podstát ustanovených i podľa zákona č. 328/1991 Zb. i 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke

odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako

to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu

(poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkov je oslobodený

iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď

uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môže súd priznať účastníkovi

celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú

a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva.

Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť.

Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Žalobca nepreukázal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Samotná skutočnosť, že na majetok účastníka bol vyhlásený konkurz neodôvodňuje záver, že

takého účastníka je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal, že jeho

pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto dospel tiež

k správnemu záveru, že nie sú splnené podmienky pre oslobodenie žalobcu od platenia

súdneho poplatku.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďže toto uznesenie je

vo výroku vecne správne.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 31. marca 2010

JUDr. Anna Marková, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková