Najvyšší súd
5Obo/33/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci konkurzu na majetok úpadcu: P. „v konkurze“, so sídlom v L., IČO: X., o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty 83 480,07 Eur, na odvolanie konkurzného veriteľa: X., a. s., C., proti rozvrhovému uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 12. februára 2010, č. k.36-24 K 139/458, takto
r o z h o d o l :
Napadnuté rozvrhové uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. februára
2010, č. k. 36-24K 139/95-458 sa p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave. rozvrhovým uznesením z 12. februára 2010, č. k.
36-24K 139/95-458 rozhodol o uspokojovaní pohľadávky proti podstate, pohľadávky podľa
ust. § 28 ZKV, pohľadávky I. triedy, II. triedy, ako i pohľadávky III. triedy. Zároveň uložil
správcovi konkurznej podstaty vyplatiť veriteľom sumy do výšky uvedeného uspokojenia
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého
stupňa vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci vyhláseného konkurzu sp. zn.:
36-24K 139/95, uznesením z 8. októbra 1997 schválil konečnú správu o speňažovaní majetku
a vyúčtovania odmeny SKP z 1. júna 2009. V zmysle schválenej konečnej správy celkový
výťažok konkurznej podstaty bol 83 480,07 Eur výdavky (náklady) počas konkurzného
konania boli 43 662,75 Eur odmena SKP s hotovými výdavkami je 8 648,60 Eur, pričom
na rozdelenie veriteľom zostala suma 31 168,72 Eur (§ 28 + II. trieda).
Prvostupňový súd poradie uspokojovania jednotlivých pohľadávok určil podľa ust.
§ 32 zák. č. 328/91 Zb.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie konkurzný
veriteľ: X., a. s., B. z týchto dôvodov: v časti I. Pohľadávky proti podstate je uvedené, že ide
o náklady spojené so správou a udržiavaním podstaty v celkovej sume 9 253,90 Eur určená na
doplatenie. Nie je tam menovite uvedená pohľadávka proti podstate odvolateľa vo výške
691,66 Eur, a ani pohľadávka proti podstate prihlásená listom 2. júla 2009 vo výške 66,38
Eur.
Podľa telefonickej informácie SKP v sume 9 253,90 Eur je zahrnutá aj pohľadávka
vo výške 691,66 Eur a 66,38 Eur. Preto v záujme právnej čistoty podala X., a. s., B. odvolanie
a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil a vrátil na
ďalšie konanie.
Správca konkurznej podstaty sa písomne vyjadril k odvolaniu X., a. s., B. a uviedol, že
odvolanie považuje za nedôvodné a účelové. Má zato, že odvolateľ sa nedostatočne
oboznámil s konečnou správou, ako aj návrhom na rozvrhové uznesenie. V konečnej správe
na strane 7/ v časti pohľadávky proti podstate, je uvedená práve pohľadávka vo výške 691,66
Eur, ktorá bola zahrnutá do nákladov spojených so správou a udržiavaním podstaty.
Uznaním a priznaním tejto pohľadávky a jej výšky – vznikla právna istota
konkurznému veriteľovi X., a. s.
Správca konkurznej podstaty navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie odvolateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, že odvolaniu konkurzného veriteľa X., a. s., B.
nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 30 ods. 1 ZKV po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy
a vyúčtovania odmeny a výdavkov, vydá súd rozvrhové uznesenie. Je nesporné, že
v konkurze na P., so sídlom v L. vyhlásenom Krajskom súde v Banskej Bystrici uznesením 8.
októbra 1997 pod sp. zn.: 36-24K 139/95 bola schválená konečná správa o speňažovaní
majetku a vyúčtovania odmeny SKP uznesením dňa 9. októbra 2009, č. k. 36-24K 139/95-
429, pričom o odvolaní X., a. s., B. voči nej, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením 26. novembra 2009, č. k. 6Obo 112/2009-443 tak, že uznesenie o schválení
konečnej správy Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne, keď po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy
a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydal rozvrhové uznesenie (§ 30 ods. 1 ZKV).
Odvolateľ v odvolaní namietal, že v rozvrhovom uznesení, v časti pohľadávky proti
podstate – náklady spojené so správou s udržiavaním podstaty je uvedená iba celková suma
9 253,90 Eur určená na doplatenie, odvolateľovi v rozvrhovom uznesení chýba jeho
pohľadávka proti podstate.
Odvolací súd vychádzajúc zo skutočnosti, že pohľadávky proti podstate odvolateľa neboli popreté SKP, tieto sú uvedené na str. 7 konečnej schválenej správy, ako i z vyjadrenia
SKP k odvolaniu odvolateľa vyplýva, že pohľadávka proti podstate odvolateľa je zahrnutá
v sume 9 253,90 Eur. Preto konštatoval, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné. Odvolací
súd zároveň poukazuje na stanovisko odvolateľa uvedené v odvolaní, že k odvolaniu pristúpil
„v záujme právnej istoty“. Teda nespochybnil, že jeho pohľadávka proti podstate bola
schválená v rozhodnutí o schválení konečnej správy, k čomu dospel aj odvolací súd.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave. 29. apríla 2010
JUDr. Darina L i č k o v á, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková