Najvyšší súd
5Obo/31/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., a. s., M., B., IČO: X., zast. JUDr. Ing. N., PhD., advokátom so sídlom M., B., IČO: X. proti žalovanému v 1./ rade: Ľ. V.V., Š., IČO: X. a žalovanému v 2/ rade: M. V., J., S., zast. JUDr. M., advokátkou so
sídlom Š., B., IČO: X., o 61 230,55 Eur (1 844 631,40 Sk) s prísl., na odvolanie žalovaného
v 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k.: Z-2-36 Cb
492/1996-95 v znení opravného uznesenia z 27. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114,
takto
r o z h o d o l :
Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k.
Z-2-36 Cb 492/1996-95 v znení opravného uznesenia z 27. januára 2010, č. k.
Z-2-36 Cb 492/96-114 sa p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. októbra 2009 č. k. Z-2-36 Cb 492/1996-95
konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že pôvodný žalobca X., a. s., B., si
žalobou z 21. augusta 1996 uplatnila právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom,
na základe zmluvy o úvere č. X. z 3. marca 1993. V priebehu konania došlo k zámene
účastníka konania na strane žalobcu, čo súd prvého stupňa uznesením 20. novembra 2008
pripustil.
Žalobca podaním z 30. októbra 2008 vzal žalobu voči žalovanému v 1/ rade späť,
keďže Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. októbra 2000 určil, že pohľadávka
pôvodného žalobcu je oprávnená a zistená s právom na jej uspokojenie v IV. triede.
Rozsudkom NS SR z 30. októbra 2001 sp. zn. 1 Obo 30/2001 bol rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo 17. októbra 2000, sp. zn. 78Cb 64/99 potvrdený.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných podľa
ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nebol potrebný.
Preto prvostupňový súd konanie voči žalovanému v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3
O. s. p. zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1
písm. c/ O. s. p.
Dňa 27. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114 vydal prvostupňový súd opravné
uznesenie podľa ust. § 164 O. s. p., ktorým opravil v záhlaví uznesenia Krajského súdu
v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-95 označenie žalobcu tak, že správne
má byť uvedené: C., a. s. a správny názov žalovaného v 1/ rade je: Ľ. V.V., Š., IČO: X.
a žalovaného v 2/ rade: M. V., J., S..
Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný v 2. rade odvolanie
a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne nesprávne zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:
- súd I. stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia O. s. p. a to vo vzťahu k tomu, že
konanie voči žalovanému v I. rade zastavil
- súd I. stupňa bol povinný vzhľadom na skutočnosť, že na žalovaného v I. rade bol
vyhlásený konkurz sp. zn. 7K 221/97 aplikovať ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb.
v platnom znení
- prvostupňový súd pochybil, ak na strane žalovaného v 1/ rade v zmysle § 14 ods. 1
písm. a/ ZKV nekomunikoval s ustanovením SKP
- konanie voči žalovanému v 1/ rade neprerušil podaním zo 7. decembra 2009 odvolateľ
doplnil svoje odvolanie tak, že si uplatnil trovy odvolacieho konania. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného v 2/ rade a uviedol, že navrhuje
odvolanie zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie žalovaného v 2/ rade v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, že odvolaniu odvolateľa
nie je možné vyhovieť.
Je nesporné, že pôvodný žalobca si žalobou došlou na súd I. stupňa 21. augusta 1996
si uplatnil právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom z titulom nezaplateného
úveru. Rovnako je nesporné, že žalobca podaním zo 7. novembra 2008 vzal žalobu proti
žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2
O. s. p.).
Podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Z predloženého spisového materiálu nesporne vyplýva, že k späťvzatiu návrhu –
žaloby voči žalovanému v 1/ rade došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Túto skutočnosť
odvolateľ ani nespochybňuje. Spochybňuje postup prvostupňového súdu, ktorým podľa ust.
§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil konanie voči žalovanému v 1/ rade, napriek tomu, že na
majetok žalovaného v 1/ rade bol vyhlásený konkurz a poukazuje na ust. § 14 ods. 1 písm. c/
ZKV.
Odvolací súd však dospel k záveru, že ak žalobca vezme žalobu späť skôr, než sa
začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania a to aj v prípade, keď konanie bolo
prerušené zo zákona v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď konanie smerujúce voči žalovanému
v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. pre späťvzatie návrhu – žaloby žalobcom zastavil.
Odvolateľ taktiež poukázal na nesprávne označenie žalovaného v 1/ rade, má zato, že
tým, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného v 1/ rade, na strane žalovaného
v 1/ rade mala vystupovať SKP.
Odvolací súd sa s týmto názorom odvolateľa nestotožnil.
Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV sa súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
patriaceho do podstaty, prerušujú.
Ak sa malo v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV predmetné konanie sp. zn:
Z-2-36 Cb 492/96 podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušiť,
nebolo potrebné, aby do prerušeného konania vstupovala SKP úpadcu t. j. žalovaného
v 1/ rade. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu možno účinne vziať návrh voči žalovanému
späť aj v prípade, že konanie bolo v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušené,
odvolací súd je názoru, že v takomto prípade nebol potrebný vstup SKP do konania na strane
žalovaného v 1/ rade s poukazom na skutočnosť, že išlo späťvzatie návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie. Ďalšie dôvody odvolateľa odvolací súd vyhodnotil k predmetnému
napadnutému rozhodnutiu prvostupňového súdu ako irelevantné, a preto sa nimi nezaoberal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu I. stupňa preto ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 29. apríla 2010
JUDr. Darina L i č k o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková