Najvyšší súd  

5Obo/31/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., a. s., M., B., IČO: X., zast. JUDr. Ing. N., PhD., advokátom so sídlom M., B., IČO: X. proti žalovanému v 1./ rade: Ľ. V.V., Š., IČO: X. a žalovanému v 2/ rade: M. V., J., S., zast. JUDr. M., advokátkou so

sídlom Š., B., IČO: X., o 61 230,55 Eur (1 844 631,40 Sk) s prísl., na odvolanie žalovaného

v 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k.: Z-2-36 Cb

492/1996-95 v znení opravného uznesenia z 27. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114,

takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k.

Z-2-36 Cb 492/1996-95 v znení opravného uznesenia z 27. januára 2010, č. k.

Z-2-36 Cb 492/96-114 sa   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. októbra 2009 č. k. Z-2-36 Cb 492/1996-95

konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov

konania.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že pôvodný žalobca X., a. s., B., si

žalobou z 21. augusta 1996 uplatnila právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom,

na základe zmluvy o úvere č. X. z 3. marca 1993. V priebehu konania došlo k zámene

účastníka konania na strane žalobcu, čo súd prvého stupňa uznesením 20. novembra 2008

pripustil.

Žalobca podaním z 30. októbra 2008 vzal žalobu voči žalovanému v 1/ rade späť,

keďže Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. októbra 2000 určil, že pohľadávka

pôvodného žalobcu je oprávnená a zistená s právom na jej uspokojenie v IV. triede.

Rozsudkom NS SR z 30. októbra 2001 sp. zn. 1 Obo 30/2001 bol rozsudok Krajského súdu

v Bratislave zo 17. októbra 2000, sp. zn. 78Cb 64/99 potvrdený.

Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných podľa

ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nebol potrebný.

Preto prvostupňový súd konanie voči žalovanému v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3

O. s. p. zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1

písm. c/ O. s. p.

Dňa 27. januára 2010, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-114 vydal prvostupňový súd opravné

uznesenie podľa ust. § 164 O. s. p., ktorým opravil v záhlaví uznesenia Krajského súdu

v Bratislave z 22. októbra 2009, č. k. Z-2-36 Cb 492/96-95 označenie žalobcu tak, že správne

má byť uvedené: C., a. s. a správny názov žalovaného v 1/ rade je: Ľ. V.V., Š., IČO: X.

a žalovaného v 2/ rade: M. V., J., S..

Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný v 2. rade odvolanie

a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne nesprávne zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

- súd I. stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia O. s. p. a to vo vzťahu k tomu, že

konanie voči žalovanému v I. rade zastavil

- súd I. stupňa bol povinný vzhľadom na skutočnosť, že na žalovaného v I. rade bol

vyhlásený konkurz sp. zn. 7K 221/97 aplikovať ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb.

v platnom znení

- prvostupňový súd pochybil, ak na strane žalovaného v 1/ rade v zmysle § 14 ods. 1

písm. a/ ZKV nekomunikoval s ustanovením SKP

- konanie voči žalovanému v 1/ rade neprerušil podaním zo 7. decembra 2009 odvolateľ

doplnil svoje odvolanie tak, že si uplatnil trovy odvolacieho konania. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného v 2/ rade a uviedol, že navrhuje

odvolanie zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie žalovaného v 2/ rade v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, že odvolaniu odvolateľa

nie je možné vyhovieť.

Je nesporné, že pôvodný žalobca si žalobou došlou na súd I. stupňa 21. augusta 1996

si uplatnil právo na zaplatenie 1 844 631,40 Sk s príslušenstvom z titulom nezaplateného

úveru. Rovnako je nesporné, že žalobca podaním zo 7. novembra 2008 vzal žalobu proti

žalovanému v 1/ rade v celom rozsahu späť. Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2

O. s. p.).

Podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z predloženého spisového materiálu nesporne vyplýva, že k späťvzatiu návrhu –

žaloby voči žalovanému v 1/ rade došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Túto skutočnosť

odvolateľ ani nespochybňuje. Spochybňuje postup prvostupňového súdu, ktorým podľa ust.

§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil konanie voči žalovanému v 1/ rade, napriek tomu, že na

majetok žalovaného v 1/ rade bol vyhlásený konkurz a poukazuje na ust. § 14 ods. 1 písm. c/

ZKV.

Odvolací súd však dospel k záveru, že ak žalobca vezme žalobu späť skôr, než sa

začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania a to aj v prípade, keď konanie bolo

prerušené zo zákona v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď konanie smerujúce voči žalovanému

v 1/ rade podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. pre späťvzatie návrhu – žaloby žalobcom zastavil.

Odvolateľ taktiež poukázal na nesprávne označenie žalovaného v 1/ rade, má zato, že

tým, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného v 1/ rade, na strane žalovaného

v 1/ rade mala vystupovať SKP.

Odvolací súd sa s týmto názorom odvolateľa nestotožnil.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV sa súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku

patriaceho do podstaty, prerušujú.

Ak sa malo v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV predmetné konanie sp. zn:

Z-2-36 Cb 492/96 podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušiť,

nebolo potrebné, aby do prerušeného konania vstupovala SKP úpadcu t. j. žalovaného

v 1/ rade. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu možno účinne vziať návrh voči žalovanému

späť aj v prípade, že konanie bolo v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV prerušené,

odvolací súd je názoru, že v takomto prípade nebol potrebný vstup SKP do konania na strane

žalovaného v 1/ rade s poukazom na skutočnosť, že išlo späťvzatie návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie. Ďalšie dôvody odvolateľa odvolací súd vyhodnotil k predmetnému

napadnutému rozhodnutiu prvostupňového súdu ako irelevantné, a preto sa nimi nezaoberal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu I. stupňa preto ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 29. apríla 2010

  JUDr. Darina   L i č k o v á,   v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková