Najvyšší súd
5Obo/30/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. a. s., P., X., proti odporcovi: P. a. s., G., X. Bratislava (H. a. s.), o zaplatenie 13 200 Kčs, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti platobnému rozkazu Mestského súdu Bratislava sp. zn. 19 Rob 13061/92 zo dňa 26. októbra 1992, takto
r o z h o d o l :
Výrok platobného rozkazu Mestského súdu Bratislava sp.zn.19 Rob 13061/92 zo dňa 26. októbra 1992 v časti o náhrade trov konania 940 Kčs titulom odmeny právneho zastúpenia p o t v r d z u j e .
O d ô v o d n e n i e :
Mestský súd Bratislava platobným rozkazom sp. zn. 19 Rob 13061/92 zo dňa 26. októbra 1992 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 13 200 Kčs, odmenu právneho zastúpenia 940 Kčs a náhradu súdneho poplatku 528 Kčs do 15 dní od jeho doručenia.
Proti výroku o náhrade trov konania v časti výroku o odmene právneho zastúpenia konania 940 Kčs podal odporca odvolanie. Poukázal, že právny zástupca navrhovateľa nekvalifikovaným spôsobom vyznačil v žalobnom návrhu pohľadávku s odvolaním sa na nesprávne označenie dodacieho listu, uznania záväzku, čím odporcovi spôsobil následnú zdĺhavú identifikáciu pohľadávky a tento musel nároky navrhovateľa zisťovať nahliadnutím do súdneho spisu a príloh žalobného návrhu. Nárok na uhradenie trov právneho zastúpenia v sume 940 Kčs, za nekvalitne podaný žalobný návrh považuje za naplnenie dôvodov pre aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p., a preto navrhuje, aby platobný rozkaz v časti o trovách právneho zastúpenia bol zrušený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k zisteniu, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 150 O. s. p., ak sú tu dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. S dôvodmi osobitného zreteľa podľa citovaného ustanovenia nie je možné zamieňať skutkový stav, keď odporca svojim správaním práve dal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, ktorá žalobcu viedla k uplatneniu jeho ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Odporca totiž v konaní netvrdil, že povinnosť zaplatiť fakturovaný tovar mu nevznikla, cenu dodávky výrobkov uznal písomne podľa § 132 Hospodárskeho zákonníka. Nepochybne faktúru navrhovateľa č. 105337 zo dňa 27. 02. 1991 na sumu 13 200 Kčs, zaplatenie ktorej bolo predmetom sporu, viedol v účtovníctve ako pasíva, keďže záväzok písomne uznal, čo do dôvodu a výšky, a teda nepochybne mal vedomosť, že je v omeškaní s jej zaplatením. Otázka insolvencie, či už prvotnej, alebo druhotnej, tak nie je dôvodom osobitného zreteľa, pretože je podnikateľským rizikom, vrátane následkov s tým súvisiacich.
Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 31. marca 2009
JUDr. Štefan Š a t k a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.