Najvyšší súd Slovenskej republiky  

5Obo25/2010

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S. K., a. s., C., proti žalovaným: 1/ A., s. r. o., B. a 2/ L., spol. s r. o., P., zastúpenému advokátom J. H., K., o zaplatenie 23 545 031,52 Sk s prísl., na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 22. júla 2005, č. k. 7 Cb 13082/94-232 v znení opravných uznesení z 15. marca 2009, č. k. 7 Cb 13082/94-245 a uznesenia zo 7. apríla 2006, č. k. 7 Cb 13082/94-251, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 22. júla 2005, č. k. 7 Cb 13082/94-232 v znení opravných uznesení z 15. marca 2009, č. k. 7 Cb 13082/94-245 a zo 7. apríla 2006, č. k. 13082/94-251 sa v časti, ktorou zastavil konanie voči žalovanému 2/   p o t v r d z u j e.

V časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania sa   z r u š u j e a v zrušenom rozsahu v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením v znení opravných uznesení zastavil konanie voči žalovanému 2/ potom ako žalobca vzal voči nemu žalobu späť a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca vo vzťahu k žalovanému 2/ a žalovaný 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. a v časti o náhrade trov konania poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

  2

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 2/. Žiadal napadnuté rozhodnutie v časti, ktorou bolo konanie zastavené vo vzťahu k žalovanému 2/, zrušiť a v časti o náhrade trov konania zmeniť a priznať mu náhradu v celom rozsahu.

V odvolaní uviedol, že neexistencia subjektu označeného ako žalovaný 2/ je zrejmá z podania žalovaného 1/ z 30. januára 2003, udeleného plnomocenstva z 30. januára 2003 a z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/. Právnemu zástupcovi J. boli zasielané podania súdu a rozhodnutie ako právnemu zástupcovi žalovaného 1/, ktorý mu však plnomocenstvo nikdy neudelil. Ďalej uviedol, že žalovaný 2/ nedal súhlas a bez jeho súhlasu so späťvzatím žaloby nebolo možné konanie zastaviť, lebo v tomto konaní sa pojednávalo.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalovaného 2/ podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podaním zo 17. mája 2005, ktoré došlo súdu 24. mája 2004, vzal žalobu voči žalovanému 2/ späť a na žalobe voči žalovanému 1/ trval. Týmto procesným úkonom žalobca prejavil vôľu, aby sa žaloba v uvedenej časti neprejednala a vo veci sa nerozhodovalo. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že v konaní sa pojednávalo, preto súd mal zistiť stanovisko žalovaného 2/ k späťvzatiu žalobcu. Je pravdou tvrdenie žalovaného 2/, že súd zastavil konanie bez tohto stanoviska. Súd prvého stupňa však toto pochybenie odstránil tým, že vyzval žalovaného 2/, podaním z 11. mája 2005, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby. Žalovaný 2/ podaním, ktoré došlo súdu 6. júna 2005, so späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie, v časti, ktorou bolo konanie voči žalovanému 2/ ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

Odvolanie žalovaného 2/ proti rozhodnutiu v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, je dôvodné. Súd prvého stupňa neskúmal, kto zavinil zastavenie konania a ničím nezdôvodnil, prečo postupoval podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., preto

  3

rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné a navyše je zmätočné. Odvolací súd z uvedeného dôvodu rozhodnutie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 15. júna 2010  

  JUDr. Anna Marková, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková