5Obo/23/2016

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 (predtým Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484), proti žalovanému: JUDr. Ing. Veronika Škodová, PhD., Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Monika Tarry - Drevo Shop, Motyčky 21, IČO: 44 749 651, o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky proti podstate v sume 1 095,20 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2014, č. k. 23S/34/2014-38, takto

rozhodol:

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2014, č. k. 23S/34/2014-38 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 28. mája 2014, č. k. 23S/34/2014-38 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu Monika Tarry

- Drevo Shop je pohľadávka v sume 1 095,20 eur vzniknutá z titulu neuhradeného poistného samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“), je pohľadávkou proti podstate. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak s odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo 16. apríla 2013, sp. zn. 1K/25/2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 77/2013 dňa 22. apríla 2013 začalo konkurzné konanie na majetok dlžníka Monika Tarry - Drevo Shop, Motyčky 21, IČO: 44 749 651. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2013, sp. zn. 1K/25/2013, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 85/2013 dňa 3. mája 2013, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. Moniku Škodovú, PhD..

3. Žalobca podaním z 22. januára 2014, č. 333 - 16/2014-4: 13083 - 3/2014 - BA si v konkurze prihlásil s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. pohľadávku v sume 1 095,20 eur, akopohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu neuhradenia bežného poistenia SZČO za obdobie: 05/2013 v sume 130,27 eur, 06/2013 v sume 130,27 eur, 07/2013 v sume 139,11 eur, 08/2013 v sume 139,11 eur, 09/2013 v sume 139,11 eur, 10/2013 v sume 139,11 eur, 11/2013 v sume 139,11 eur a 12/2013 v sume 139,11 eur. Uvedenú pohľadávku eviduje v účtovníctve, o čom doložil výpis z informačného systému JVP.

4. Žalovaný predložil súdu e-mailovú korešpondenciu medzi správcom a úpadcom, z ktorej vyplýva, že úpadca 4. februára 2014 na žiadosť správcu oznámil, že vo vzťahu k Sociálnej poisťovni nebolo možné odhlásenie SZČO uskutočniť elektronickou poštou, preto poslal žiadosť o ukončenie poistného vzťahu poštou, spolu so žiadosťou o zrušenie detských prídavkov a rodičovského prídavku, na čo mu prišla odpoveď, že to bolo realizované. Predpokladal teda, že ho odhlásil aj ako SZČO, avšak zrejme sa tak nestalo. Z pripojeného podacieho lístka vyplýva, že odosielateľom Monika Tarry - Drevo Shop bola odoslaná dňa 2. apríla 2013 adresátovi Sociálna poisťovňa, so sídlom Kapitulská 27, Banská Bystrica zásielka, avšak z tohto dokladu nie je zrejmé, čo bolo predmetom zásielky, teda akého obsahu bola doručovaná písomnosť.

5. Súd prvej inštancie z takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu. Úpadkyňa v konaní nepreukázala splnenie zákonných podmienok pre zánik, či prerušenie poistenia. Žalovaná na pojednávaní uznala, že v prípade nepreukázania odhlásenia z poistenia, resp. jej prerušenia, trvá nárok žalobcu na poistné, avšak pohľadávka z tohto titulu nemôže byť pohľadávkou proti podstate, pretože nesúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, lebo evidentne podnik prevádzkovaný nebol. Rovnako nebolo sporným, že sa nejedná o pohľadávku v súvislosti so správou a speňažovaním majetku. Ďalej uviedol, že spornou zostala otázka, či v prípade pretrvávania poistného vzťahu po vyhlásení konkurzu, ktorý nezanikol, resp. nedošlo k jeho prerušeniu, ide o pohľadávku proti podstate, ak evidentne nie je splnená zákonná podmienka, že vzniká v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.

6. Súd uzavrel, že v konaní bolo preukázané, že počas konkurzného konania nebol podnik prevádzkovaný, preto pohľadávku žalobcu nie je možné považovať za pohľadávku proti podstate, aj keď vznikla v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Novelou ZKR, účinnou od 01. januára 2012 je v ustanovení § 87 ods. 2 ZKR uvedený výpočet pohľadávok proti podstate striktne taxatívne. Súd ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti ani rozsahu uplatnenej pohľadávky, keďže súd nemal k dispozícii dôkaz - uplatnenie pohľadávky, jej právne zdôvodnenie a skutkové tvrdenia podložené relevantnými dôkazmi na preukázanie skutočností, za ktorých vzniká a trvá povinnosť odvádzať poistné v uplatnenej výške. Uplatnenie pohľadávky, vrátane podkladov preukazujúcich nárok, sa nenachádza ani v pripojenom spise konkurzného súdu. Súd teda nemal možnosť preskúmať ani výšku uplatnenej pohľadávky, ktorá by bola relevantnou až v prípade uznania nároku žalobcu, čo do základu. Za podstatné súd považoval, že žalobca nepreukázal splnenie jedného z dvoch kritérií a to skutočnosť, že pohľadávky vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, keďže bolo dostatočne preukázané, že po vyhlásení konkurzu nebol podnik prevádzkovaný. Preto žalobu zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol poukazom na ustanovenie § 150 O. s. p. a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech ich nepriznal, navyše si ich ani neuplatnil.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. V odvolaní poukázal na ustanovenia § 21 ods. 4, § 26 ods. 4 a § 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a na skutočnosť, že úpadkyňa nezaslala vyhlásenie, že nevykonáva samostatne zárobkovú činnosť, ktorá je podmienkou pre prerušenie povinného nemocenského poistenia. Tvrdí, že žalovanej vznikla povinnosť odvádzať poistné, vzhľadom na jej dosiahnutý príjem v rozhodnom období, na základe čoho bola žalovanej stanovená výška poistného a povinnosť platiť poistné bolo povinnosťou uloženou zo zákona požadovať úhradu poistného žalovanou. Krajský súd v Banskej Bystrici správne určil, že pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, ale nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že nemôže byť táto pohľadávka zaradená do uspokojenia podľa § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR a tiež ani uspokojená podľa § 87 ods. 2 písm.k/ ZKR. S touto argumentáciou súdu odvolateľ nesúhlasí, nakoľko žalovaná nekonala podľa zákona, keď mala predložiť žalobcovi vyhlásenie, že nevykonáva SZČO. Tvrdenie žalovanej, že poslala poštou odhlásenie SZČO, ktoré zákon nepozná a ukončenie poistného vzťahu SZČO nie je v prípade žalovanej možné vykonať a nebolo ani preukázané.

9. Žalobca na záver zhrnul, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí kvalifikoval správne predmetné pohľadávky ako pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu. Nakoľko však žalovaná nezrušila a ani neprerušila živnostenské oprávnenie, žalovaná povinnosť uhrádzať poistné SZČO.

10. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Dáva do pozornosti súdu, že v danom prípade sa musí jednať o pohľadávky, ktoré vznikli pri správe a speňažovaní majetku. Podľa jeho názoru zákonodarca v ZKR pozitívne taxatívne vymedzil, ktoré pohľadávky sa za pohľadávky proti podstate považujú, pričom za použitia výkladovej metódy a contrario je zrejmé, ktoré pohľadávky pohľadávkami proti podstate nie sú. Pohľadávka žalobcu nemôže byť klasifikovaná ako pohľadávka súvisiaca s prevádzkovaním podniku počas konkurzu a ani pohľadávka súvisiaca so správou a speňažovaním majetku a jej uspokojenie nie je nevyhnutné pre priebeh a realizáciu konkurzu a z toho dôvodu nemôže byť klasifikovaná ako pohľadávka proti podstate.

11. V prejednávanej veci začalo odvolacie konanie do 30. júna 2016. Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok (ďalej len „C. s. p.“) nadobudol účinnosť 1. júla 2016 a ustanovením § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok.

12. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, 2, 4 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

14. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

1 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 470 ods. 4 C. s. p. (ktoré sa začalo do 30. júna 2016) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania, z dôvodov uvedených odvolateľom (§ 379 a § 380 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

16. Žalobca sa žalobou podanou na súd 19. februára 2014 domáha určenia pohľadávky v sume 1 095,20 eur ako pohľadávky proti podstate v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení noviel (ďalej len „ZKR“), keďže medzi účastníkmi zostala spornou otázka, či v prípade pretrvávania poistného vzťahu po vyhlásení konkurzu, ktorý nezanikol, resp. nedošlo k jeho prerušeniu, ide o pohľadávku proti podstate.

17. Podľa ustanovenia § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ ZKR v znení platnom od 1. januára 2012 pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:

- pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

- pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku. Citované ustanovenia stanovujú podmienky, za splnenia ktorých pohľadávky na poistnom sú pohľadávkami proti podstate. Prvou podmienkou je, aby vznikli po vyhlásení konkurzu a druhoupodmienkou je, aby súviseli s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, alebo aby súviseli so správou a speňažovaním majetku.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná pohľadávka predstavuje nezaplatené bežné poistenie SZČO za obdobie máj až december 2013. Žalovaná správkyňa konkurznej podstaty, ktorá vykonáva túto činnosť s odbornou starostlivosťou, jednak na súde prvej inštancie, ako aj vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že úpadca podnikateľskú činnosť prestal vykonávať dňom vyhlásenia konkurzu. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2013, sp. zn. 1K/25/2013, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 85/2013 dňa 3. mája 2013. Je zrejmé, že v období mesiacov máj až december 2013, za ktoré obdobie žalobca vyčíslil a v konkurze prihlásil neuhradené poistenie, úpadca podnikateľskú činnosť nevykonával.

19. Súd prvej inštancie dospel k vecne správnemu záveru, že žalobcom prihlásená pohľadávka v sume 1 095,20 eur nespĺňa druhú podmienku stanovenú v ustanovení § 87 ods. 2 ZKR a to, že nesúvisí so správou a speňažovaním podniku počas konkurzu, resp. s prevádzkovaním podniku. Odvolací sú sa preto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 C. s. p. v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

21. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C. s. p.). Podľa § 420 C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.