ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu: A. Š., obchodné meno A. Š. U. A., P., 927 01 Šaľa, IČO: X., zast. JUDr. P. K., advokát, P. 927 00 Šaľa, proti žalovanému: C., spol. s r.o.., 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: X., zast. JUDr. M. M., advokátka, P., 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 63 066,30 Sk s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-30 Cb 641/1993-1189 zo dňa 10. júla 2006, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-30 Cb 641/1993-1189 zo dňa 10. júla 2006 m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 792 Sk.
Vo zvyšnej zamietajúcej časti napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy prvostupňového konania v sume 16 113 Sk a trovy odvolacieho konania v sume 6543 Sk.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. V odôvodnení sa konštatuje, že žalobca žalobou zo dňa 12.6.1992 sa domáhal zaplatenia 63 066,30 Sk istiny za vykonané práce na stavbe „Dostavba vodovodu Trnovec nad Najvyšší súd Slovenskej republiky
5 Obo 162/2006
Váhom“. Žalovaný si objednávkou č. 569/92 zo dňa 17.3.1992 objednal u žalobcu Z. práce na základe dohody strán. Žalovaný za práce, ktoré žalobca skutočne vykonal, zaplatil, a to faktúrou č. 30001 zo dňa 28.2.1992 sumu 10 000 Sk a faktúrou č. 300002 zo dňa 3.4.1992 sumu 12 576 Sk, spolu celkom 22 576 Sk. Žalovaný teda zaplatil žalobcovi sumu, ktorá zodpovedá žalobcovej fakturácii a skutočne vykonaným prácam.
Súd uznesením č. k. Z-2-30 Cb 641/93 ustanovil znalca na vypracovanie znaleckého posudku. Znalec – Ing. M. S. z Výskumného ústavu Z. v Bratislave v závere odporučil zaplatiť vykonávateľovi prác cenu vo výške 87 602 Sk. Žalovaný nesúhlasil s vypracovaným znaleckým posudkom a podľa neho, vypočítaná cena nezodpovedá vykonaným prácam. Znalec vypracoval dodatok k znaleckému posudku. Vychádzal z hodinovej sadzby 80 Sk len z jeho odhadu, bez akéhokoľvek dokladovania, či už priemernými mzdami alebo inými dôkazmi, a sám poukázal, že v tom čase mohla byť v Bratislave hodinová sadzba 60 Sk. Na rozdiel od znalca, žalovaný priložil prehľad priemernej hodinovej sadzby mzdy a znalcom uvažovaná priemerná hodinová mzda nie je dosiahnutá ani v roku 2004.
Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nemá žiadny záväzok voči žalobcovi, a preto žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal trovy konania podľa priloženej špecifikácie v sume 21 158,50 Sk.
Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že napriek písomnému ospravedlneniu neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 29.5.2006 a 10.7.2006, súd pojednávanie neodročil a bez jeho účasti rozhodol. Týmto konaním súdu mu bola odňatá možnosť vyjadriť sa k novým dôkazom. Jedná sa o dodatok k vypracovanému znaleckému posudku zo dňa 12.4.2006 a k stanovisku žalovaného k celej veci zo dňa 20.4.2006. Týmto postupom prišiel o poslednú možnosť vysvetliť súdu právnu kvalifikáciu skutkových zistení tak, ako sa mu javila, ako aj doplniť žalobu – o zaplatenie poplatku z omeškania. Podľa jeho názoru, znalec evidentne podhodnotil celkový rozsah žalobcom vykonaných prác – zníženie počtu odpracovaných hodín o 476. Znalec vo svojom dodatku k znaleckému posudku zo dňa 12.4.2006 nestanovil jednoznačne východiskovú hodinovú sadzbu za žalobcom vykonané práce tak, ako to urobil vo svojom pôvodnom posudku. Namiesto jednotnej hodinovej sadzby vo výške 80 Sk/ hod. ponúkol dve alternatívne hodinové sadzby – 80 Sk/hod. alebo 51 Sk/hod. Prvostupňový súd neakceptoval ani nižšiu sadzbu a žalobu zamietol. Ak sa súd prvého stupňa stotožnil so závermi znalca z jeho dodatkom z 12.4.2006, mal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 10 792 Sk, čo zodpovedá po odrátaní už zaplatenej cene – 22 576 Sk. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O.s.p.).
Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdiť.
Prvostupňový súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný zaplatil žalobcovi cenu, ktorá zodpovedala skutočne vykonaným prácam. Žalobca bol v dostatočnom časovom predstihu oboznámený s dodatkom k znaleckému posudku, dodatok mal k dispozícii, miesto a čas rokovania so znalcom bol taktiež žalobcovi včas oznámený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie ceny za vykonané zváracie, vodárske a montážne práce na výstavbe vodovodu v Trnovci nad Váhom. Žalobca ako vykonávateľ prác akceptoval objednávku žalovaného zo dňa 17.3.1992 č. 00568 a práce zrealizoval. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalovaný zaplatil časť ceny prác v celkovej výške 22 576 Kčs, čo podľa objednávateľa prác zodpovedalo dohodnutej cene a množstvu vykonaných prác na predmetnej stavbe. Zvyšok uplatnenej pohľadávky vo výške 63 066,30 Kčs bol medzi sporovými stranami sporný. V dôsledku toho súd prvého stupňa v súlade s ust. § 127 ods. 1 O.s.p. ustanovil znalca za účelom stanovenia ceny za skutočne prevedené Z. a montážne práce na výstavbe vodovodu v Trnovci nad Váhom od 18.2.1992 do 28.2.1992 a od 29.2.1992 do 24.3.1992.
Výskumný ústav Z. Bratislava vypracoval znalecký posudok, ktorý bol na základe výhrad žalovaného zo dňa 2.11.2005 prepracovaný dodatkom zo dňa 12.4.2006. Znalec – Ing. M. S. stanovil rozsah odpracovaných hodín v počte 557 hodín za realizáciu prác žalobcom, a to:
1. výroba a montáž chráničiek, 2. uloženie a montáž potrubia, 3. montáž liatinových tvaroviek, 4. montáž šupákov, 5. montáž 16 kusov hydrantov a poklopov, 6. ukladanie identifikačného vodiča na potrubie, 7. tlaková skúška vodovodného potrubia, 8. dovoz materiálu na trasu potrubia, 9. spotreba pohonných hmôt.
Zároveň vypracoval dve alternatívne hodinové sadzby: a/ 51 Sk za hodinu (stanovená žalovaným), b/ 80 Sk za hodinu (priemerná hodinová sadzba robotníka H., a.s., Bratislava). Celková cena za splnené práce pri sadzbe 51 Sk/hod. bola vyčíslená na sumu 33 368 Sk a pri sadzbe 80 Sk/hod. bola znalcom vyčíslená na sumu 49 521 Sk. Znalec stanovil dve rozličné hodinové sadzby vzhľadom na rozdielnosť lokality a krajov Slovenska.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto dokazovanie v potrebnom rozsahu vykonal opakovane (§ 213 ods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok zmenil v zmysle § 220 O.s.p. Osvojil si závery znaleckého dokazovania, resp. jeho dodatku zo dňa 12.4.2006 (č.l. 101), z ktorého je nesporné, že aj pri nižšej hodinovej sadzbe 51 Sk za 1 hodinu, ktorú stanovil sám žalovaný, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za zrealizované stavebné práce v sume 33 368 Sk. Keďže žalovaný zaplatil časť ceny – 22 576 Sk, má žalobca právo na doplatenie ceny vo výške 10 792 Sk, čo je v súlade s vyčíslenou cenou pod písm. a/ znaleckého posudku.
O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Trovy pred súdom prvého stupňa predstavujú náhradu v rozsahu zaplateného súdneho poplatku 2530 Sk, zaplatenie preddavku za znalečné – 5000 Sk; 3 úkony právnej pomoci á 800 Sk z hodnoty 10 792 Sk (prevzatie veci a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 10.10.2005, 13.3.2006); režijný paušál á 150 Sk; 1x režijný paušál po 164 Sk; cestovné náklady – 2850 Sk; náhrada za stratu času
- 720 Sk v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; 1 x úkon á 200 Sk -účasť na pojednávaní dňa 16.1.2006 (1/4 odmeny - § 14 ods. 3 vyhlášky); 1x paušál 164 Sk; cestovné náklady 1425 Sk; náhrada za stratu času 360 Sk; spolu 16 113 Sk.
Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu za 1 úkon právnej služby á 800 Sk (účasť na pojednávaní dňa 28.11.2007); 1x paušálna náhrada 178 Sk; cestovné náklady 1425 Sk – osobným motorovým vozidlom; náhrada za stratu času 360 Sk (§ 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16, § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) + súdny poplatok za odvolanie vo výške 3780 Sk; spolu 6543 Sk.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 28. novembra 2007
JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: