Najvyšší súd  

5 Obo 15/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: 1/ C., spol. s r. o., so sídlom K.B., IČO: X., 2/ Ing. I.A., bytom K.B., 3/ H.A., bytom K.B., 4/ K.Č., bytom T.T., zastúpení: JUDr. M.Š., advokátom, so sídlom G.B. proti odporcovi: 1/ Č. a. s., so

sídlom M.B., IČO: X., 2/ A., s. r. o., so sídlom C.T., IČO: X., zastúpení: M., s. r. o., so

sídlom Z.B., IČO: X., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu 1/ a 2/ proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2011, č. k. 24Cb 183/1995-694, takto

r o z h o d o l:

Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2011, č. k.

24Cb 183/1995-694 sa p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v   Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie v časti výroku II.

o určenie vlastníckeho práva a v časti výroku III. o uloženie povinnosti Správe katastra

Trnava vykonať spätný zápis, t. j. v časti petitu:

„Ing. I.A., rod. A.., trvale bytom K.B., dátum narodenia: X., rodné číslo X., štátne

občianstvo - Slovenská republika, H.A., rod. K., trvale bytom K.B.K.B., dátum narodenia: X.,

rodné číslo X., štátne občianstvo - Slovenská republika a K.Č., rod. K., trvale bytom T.T.,

dátum narodenia: X., rodné číslo X., štátne občianstvo - Slovenská republika, sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Trnava, okres Trnava, zapísaných na liste vlastníctva č. 4359 ako pozemok parc. č. 3453/11 o výmere 2 215 m²

zastavanej plochy a nádvorí a stavba súp. číslo 661 postavená

na parc. č. 3453/11, a to Ing. A.. a H.A. spoločne veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½

a K.Č. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½.“   a

„Správa katastra Trnava je povinná vykonať zápis vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností Slovenskej republiky k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom

území Trnava, obec Trnava, okres Trnava, zapísaných na liste vlastníctva č. 4959

ako pozemok parc. č. 3453/11 o výmere 2 215 m² zastavanej plochy a nádvorí, a stavba,

súp. č. 661 postavená na pozemku, parc. č. 3453/11 v prospech Ing. I.A.,

rod. A., trvale bytom K.B., dátum narodenia: X., rodné číslo X., štátne občianstvo - Slovenská

republika, H.A., rod. K., trvale bytom K.B., dátum narodenia: X., rodné číslo X., štátne

občianstvo - Slovenská republika a K.Č., rod. K., trvale bytom T.T., dátum narodenia: X.,

rodné číslo X., štátne občianstvo - Slovenská republika, a to Ing. I.A. a H.A. spoločne, s

veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½ a K.Č. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním, došlým konajúcemu súdu dňa

29. septembra 2011, právny zástupca navrhovateľov 1/ až 4/ zobral v konaní pod č. k. 24Cb

183/1995 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy svoj návrh čiastočne späť, a to v časti výroku

II. o určenie vlastníckeho práva a v časti výroku III. o uloženie povinnosti Správe katastra

Trnava vykonať spätný zápis vlastníckeho práva. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe

rozsudku Krajského súdu v Trnave z 3. decembra 2009, sp. zn. 14S 1/2008-219, ktorý bol

potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. apríla 2011, sp. zn.

3Sžo 122/2010, došlo k zrušeniu rozhodnutia Správy katastra Trnava č. V-5142/2007

z 17. októbra 2007 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ a vráteniu

vecí na ďalšie konanie Správe katastra Trnava, ktorá následne vykonala zápis vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 4979 pre katastrálne územie Trnava

tak, že navrhovateľka   4/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu ½ a navrhovateľ 2/ a navrhovateľka 3/ sú spoločne podielovými

spoluvlastníkmi spolu s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti nie je v súčasnosti potrebné, aby súd určil vlastnícke právo

navrhovateľky 2/, 3/ a 4/ k predmetným nehnuteľnostiam a ani aby uložil správe katastra

povinnosť vykonať predmetný zápis v katastri nehnuteľností.

V písomnom vyjadrení z 2. decembra 2011 v bode XIII. odporca 1/ nesúhlasil

s čiastočným späťvzatím návrhu a trval na tom, aby bolo rozhodnuté o všetkých požiadavkách

navrhovateľov a tak mal aj odporca 1/ istotu, že tento spor bude raz právoplatne skončený.

S čiastočným späťvzatím návrhu nesúhlasil na pojednávaní v predmetnej veci

dňa 7. decembra 2011 ani právny zástupca odporcu 2/ a žiadal rozhodnúť z dôvodu právnej

istoty.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto veci zastaví. Ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Podľa názoru súdu odporcovia 1/ a 2/ nepreukázali žiadne vážne dôvody, ktoré by

bránili súdu pripustiť čiastočné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov 1/ až 4/, ako to

ustanovuje súdna prax, a preto súd rozhodol v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia, podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

Proti napadnutému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odporca 1/

odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.

V odvolaní uviedol, že navrhovatelia podali 5. novembra 2007 na Okresný súd v Trnave

návrh, ktorý je vedený na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 10C 147/07. V rámci

uvedeného konania navrhovatelia žiadajú vydať rozhodnutie, ktorým sa nariadi vykonať

Správe katastra Trnava zápis vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. 4979 pre katastrálne

územie T., obec Trnava, okres Trnava, k nehnuteľnostiam - budove so súpisným číslom X.,

postavenej na pozemku parcele č. X. a pozemku, parcele č. X. o výmere 2 215 m²

zastavaných plôch a nádvoria v prospech jej oprávnených vlastníkov Ing. I.A. a p. H.A., rod.

K., obaja bytom K.B., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½ a K.Č., rod. K., bytom T.T.,

s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½. V rámci návrhu požadujú prejudiciálne riešiť

otázku platnosti realizácie záložného práva.

Následne navrhovatelia 16. februára 2009 podali návrh na zmenu návrhu, v ktorom

žiadali rozšíriť návrh o výrok II., t. j. určenie vlastníckeho práva a výrok III. o uloženie

povinnosti Správe katastra Trnava vykonať spätný zápis. Na základe uvedeného návrhu

Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 24Cb 183/95-460 zo dňa 26. mája 2009 pripustil zmenu návrhu. Odporca 1/ namietal prekážku litispendencie s tým, že o uvedených

skutočnostiach sa už koná na Okresnom súde v Trnave, č. k. 10C 147/07. I napriek tomu,

že odporca 1/ poukázal na prekážku litispendencie, návrhu navrhovateľov bolo Krajským

súdom v Bratislave vyhovené.

Navrhovatelia návrhom z 29. septembra 2011 vzali späť návrh v častiach, o ktorých

bolo rozhodnuté uznesením z 26. mája 2009 a Krajský súd v Bratislave uznesením,

č. k. 24Cb 183/1995-694 z 13. decembra 2011 tomuto späťvzatiu vyhovel.

Vzhľadom na námietku litispendencie Krajský súd v Bratislave nemal dôvod zastaviť

konanie na základe späťvzatia návrhu, ale mal sa v rámci prejednávanej veci vysporiadať

s uplatnenou námietkou litispendencie.

Ďalej v rámci konania 24Cb 183/1995 na návrh navrhovateľov do konania vstúpil

ako odporca 2/ spoločnosť A., s. r. o. Dôvodom návrhu na vstup tohto účastníka do konania

bola práve skutočnosť, že odporca 2/ je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti na liste

vlastníctva č. 4979, vedený pre katastrálne územie Trnava Správou katastra Trnava.

Podľa odôvodnenia uznesenia dôvodom späťvzatia návrhu je vykonanie zmeny zápisu

na uvedenom liste vlastníctva v prospech navrhovateľov 2/ a 3/. Z uvedeného dôvodu sa javí

ako neekonomické vyhovieť návrhu navrhovateľov vo veci späťvzatia návrhu, nakoľko

pri každej zmene zápisu, vykonanej Správou katastra Trnava, bude navrhovateľmi uplatnené

právo na zmenu návrhu.

Proti napadnutému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal aj odporca 2/

odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zamietne návrh

navrhovateľov na zastavenie konania v časti výroku II. o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a v časti výroku III. o uloženie povinnosti Správe katastra Trnava.

V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 96 ods. 2 O. s. p., keď nepovažoval dôvody nesúhlasu

s čiastočným späťvzatím za závažné.

Odporca 2/ nesúhlasil so späťvzatím návrhu z dôvodu právnej istoty a potreby

meritórneho rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Po viac

ako 16(!) rokoch trvania konania je podľa odporcu 2/ potrebné o veci právoplatne rozhodnúť.

Argument navrhovateľov o zápise vlastníckeho práva v ich prospech do katastra nehnuteľností neobstojí. Údaje zapísané v katastri nehnuteľností sú spochybniteľné. Jedine

právoplatné súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam odstráni

akékoľvek pochybnosti o tom, kto je ich vlastníkom a môže slúžiť ako podklad na zápis

do katastra nehnuteľností. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že dôvod nesúhlasu odporcu 2/

s čiastočným späťvzatím návrhu je závažný.

Navrhovateľ 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd potvrdil právne

správne uznesenie prvostupňového súdu. Je toho názoru, že odvolanie nie je vecne a právne

dôvodné v zmysle ustanovenia § 96 ods. 2 O. s. p.

Odporca 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 7. decembra 2011, ktoré predchádzalo vydaniu

napadnutého uznesenia, neuviedli žiaden vážny dôvod, aby Krajský súd v Bratislave

na základe návrhu navrhovateľov rozhodol tak, že konanie v časti petitu nezastaví.

Žiaden dôvod, na základe ktorého mal súd rozhodnúť inak než v rozsahu návrhu,

neuvádzajú ani v odvolaní. V odvolaní uvádza odporca 1/ skutočnosti, ktoré neoznačuje

ani ako vážny dôvod, ktorý by mal odôvodňovať nesprávne rozhodnutie súdu alebo dôvod

pre nezastavenie konania v časti návrhu.

Dôvodom návrhu navrhovateľov, ktorým vzali späť časť návrhu, bol právoplatný

rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 3. decembra 2009, sp. zn. 14S 1/2008-219

v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13. apríla 2011, sp. zn.

3Sžo 122/2010, keď z dôvodu vykonateľného rozsudku Správa katastra v Trnave zapísala

späť ako vlastníkov na liste vlastníctva č. X. navrhovateľov 2/ až 4/. Ako uvádzajú

navrhovatelia v podaní zo dňa 1. júna 2011, Najvyšší súd Slovenskej republiky

v potvrdzujúcom rozsudku, sp. zn. 3Sžo 122/2010 zo dňa 13. apríla 2011 sa stotožnil

s právnym názorom Krajského súdu v Trnave, podľa ktorého Správa katastra Trnava v danej

veci nepostupovala v súlade so zákonom a v rozpore s ust. § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho

zákona nepreskúmala, či kúpna zmluva v znení dodatkov č. 1, č. 2 a č. 3 spĺňa náležitosti

vkladu schopnej listiny a zároveň neprihliadala pri vydaní svojho rozhodnutia na skutočnosti,

ktoré nastali odo dňa podania návrhu na vklad do dňa jeho vydania.

Zastavenie časti konania je aj v súlade so zásadou hospodárnosti konania (ust. § 100

O. s. p.). V rozpore so zásadou hospodárnosti konania je podanie odvolania odporcom

bez uvedenia dôvodov nesprávnosti uznesenia súdu a bez uvedenia ich závažných dôvodov,

na ktoré by mal súd prihliadať.

Navrhovateľ 2/, 3/ a 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali, aby odvolací súd potvrdil

napadnuté uznesenie ako vecne a právne správne.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie odporcov 1/ a 2/ v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania

v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, že odvolaniu odvolateľa 1/ a 2/ nie je

možné vyhovieť.

Je nesporné, že navrhovatelia 1/ až 3/ si návrhom došlým na súd I. stupňa 19. júla

1995 uplatnili právo o určenie neplatnosti realizácie záložného práva a neplatnosti kúpnej

zmluvy z úverovej zmluvy z 30. novembra 1992. Rovnako je nesporné, že písomným

podaním, došlým konajúcemu súdu 29. septembra 2011, vzali navrhovatelia 1/ až 4/ v konaní

pod č. k. 24Cb 183/1995 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy svoj návrh čiastočne späť, a to

v časti výroku II. o určenie vlastníckeho práva a v časti výroku III. o uloženie povinnosti

Správe katastra Trnava vykonať spätný zápis vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2

O. s. p.).

Z predloženého spisového materiálu nesporne vyplýva, že k späťvzatiu návrhu voči

odporcom 1/ a 2/ došlo na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave z 3. decembra 2009,

sp. zn. 14S 1/2008-219, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 13. apríla 2011, č. k. 3Sžo 122/2010, ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia Správy

katastra, Trnava č. V-5142/2007 zo 17. októbra 2007 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/ a vráteniu vecí na ďalšie konanie Správe katastra Trnava, ktorá

následne vykonala zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. X.

pre katastrálne územie Trnava tak, že navrhovateľka 4/ je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½ a navrhovatelia 2/ a 3/ sú spoločne

podielovými spoluvlastníkmi spolu s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu ½. Vzhľadom

k uvedenej skutočnosti pre navrhovateľov nie je v súčasnosti potrebné, aby súd určil

vlastnícke právo navrhovateľov 2/, 3/ a 4/ k predmetným nehnuteľnostiam a ani aby uložil

Správe katastra povinnosť vykonať predmetný zápis v katastri nehnuteľností.

Odvolací súd dospel k záveru, že ustanovenie § 96 je prejavom toho, že navrhovateľ

je tzv. dominus litis - pán sporu v tom zmysle, že môže kedykoľvek za konania zobrať svoj

návrh späť, ide o jeden z prejavov dispozičnej zásady, ktorá je procesným vyústením

autonómnej vôle ako jednej zo základných zásad, ktorými sa riadia právne vzťahy v oblasti

súkromného práva. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady, pre účinnosť späťvzatia sa

vyžaduje stanovisko odporcu. Súd má preto povinnosť, skôr ako rozhodne o tom, či konanie

zastaví (čiastočne zastaví), vyzvať odporcu, aby sa vyjadril, či so spävzatím súhlasí alebo nie.

Odporca sa však môže vyjadriť aj tak, že so späťvzatím (alebo čiastočným späťvzatím)

návrhu nesúhlasí. Ak je jeho stanovisko negatívne, musí obsahovať aj dôvod, pre ktorý

so spävzatím nesúhlasí. Dôvod nesúhlasu so späťvzatím musí byť tak vážny, aby pri posúdení

dôsledkov zastavenia konania súdom v intenciách úvahy zohľadnenia právneho, ale aj

faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi konania odôvodnil zamietnutie návrhu

na zastavenie konania.

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vážnym dôvodom v dôsledku

zastavenia konania by bolo, ak by právne postavenie odporcu zostalo neisté, avšak odporcovia

1/ a 2/ nepreukázali žiadne vážne dôvody, ktoré by bránili súdu nepripustiť čiastočné

späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov 1/ až 4/.

Preto prvostupňový súd postupoval správne, keď konanie smerujúce voči odporcovi 1/

a 2/ podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. pre späťvzatie návrhu navrhovateľom 1/ až 4/ v časti

výroku II. o určenie vlastníckeho práva a v časti výroku III. o uloženie povinnosti Správe

katastra Trnava vykonať spätný zápis zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu I. stupňa preto ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. marca 2012

JUDr. Anna Marková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová