Najvyšší súd
5Obo/14/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu T., a. s., G., M., X. G., IČO: X., o návrhu správkyne konkurznej podstaty JUDr. M.M.,
advokátky, AK Š., X., o odvolaní veriteľa T., K., zapísaná v registri obchodných spoločností
C., zast. Advokátska kancelária, S., s. r. o., Mgr. D. S., advokátka, K., proti Opatreniu
Krajského súdu v Bratislave z 13. januára 2010 č. k. 4 K 367/99-888, takto
r o z h o d o l :
Napadnuté Opatrenie Krajského súdu v Bratislave z 13. januára 2010 č. k. 4 K 367/99-88 sa z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým opatrením uložil veriteľovi T., prostredníctvom
právneho zástupcu Mgr. D.S., AK, S., s. r. o., K., aby zložil na účet súdu preddavok na trovy
konkurzného konania vo výške 6 638,78 Eur (200 000,– Sk) v lehote do 3 dní od
právoplatnosti opatrenia (príkaz
na úhradu s uvedením č. účtu súdu, tvorí súčasť tohto opatrenia).
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správkyňa konkurznej podstaty podaním
doručeným súdu dňa 7. 1. 2010 navrhla, aby súd opatrením uložil veriteľovi T. uhradiť
preddavok na ďalšie trovy konania vo výške 6 638,78 Eur (200 000,– Sk) z dôvodu, že je
potrebné viesť súdne konanie
na Okresnom súde Galanta pod č. k. 12 Cb 40/2000 a to vzhľadom k žiadosti veriteľa
o nezrušenie konkurzného konania. Po zložení preddavku bude správkyňa pokračovať
v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde v Galante pod č. k. 12 Cb 40/2000.
Výzvou zo dňa 24. 11. 2009 súd vyzval veriteľa na zloženie preddavku na trovy konania vo výške 6 638,78 Eur. Nakoľko uvedený veriteľ ku dňu podania opatrenia preddavok
na trovy konkurzného konania vo výške 6 638,78 Eur na účet súdu nezložil, súd mu preto túto
povinnosť uložil opatrením. Súd poukázal na ust. § 5 ods. 2 a § 71 zákona o konkurze
a vyrovnaní.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie veriteľ T. podaním zo dňa 25. 1. 2010.
Navrhol zrušiť predmetné opatrenie a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedol, že súd v poučení opatrenia uviedol, že voči opatreniu odvolanie nie je
prípustné. Konkurzný veriteľ však zastával názor, že poučenie súdu o možnosti podať
opravný prostriedok nie je v súlade so zákonom a odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu je
prípustné. Aj keď súd napadnuté rozhodnutie označil ako opatrenie a podľa toho uviedol aj
poučenie o opravnom prostriedku, súd v predmetnej veci opatrením rozhodnúť nemohol.
Opatrenie je osobitnou formou rozhodnutia špecifickou pre konkurzné konanie. Zákon
o konkurze a vyrovnaní v ust. § 66b ods. 1 taxatívnym spôsobom vymedzuje možnosť
použitia opatrenia ako formy rozhodnutia a to ak súd rozhoduje aké súd ukladá správcovi
povinnosť, pri dohliadacej činnosti, ak rozhoduje o ustanovení opatrovníka a osobitného
správcu, odmene opatrovníka, predbežnej odmene správcu, zbavení správcu mlčanlivosti,
odmene likvidátora, alebo ak dáva súhlas podľa tohto zákona. Je nesporné, že napadnuté
rozhodnutie nie je prípad, kedy môže súd rozhodnúť opatrením v zmysle ust. § 66b ods. 1
zákona o konkurze a vyrovnaní. Súd teda pochybil, keď opatrením uložil účastníkovi konania
(konkurznému veriteľovi) povinnosť, ktorá negatívnym spôsobom zasahuje do jeho práv
a právom chránených záujmov. Otázku, voči ktorému uzneseniu nie je odvolanie prípustné,
rieši ust. § 202 ods. 2 až 4 O. s. p. Odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu vylúčené nie je,
sú preto splnené podmienky na podanie odvolania podľa ust. § 204 ods. 2 písm. f/ O. s. p.
Súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvoláva na ust. § 5 v spojení s ust.
§ 71 zákona o konkurze a vyrovnaní. Odvolateľ sa domnieva, že ust. § 5 zákona o konkurze
a vyrovnaní upravuje postup v konkurznom konaní pred vyhlásením konkurzu, kedy napriek
tomu, že nie sú splnené zákonom stanovené podmienky na vyhlásenie konkurzu (majetok
postačujúci aspoň na úhradu trov konania), súd konkurz vyhlási, ak veriteľ uhradí preddavok
na vedenie konkurzu. Povinnosti uhradiť preddavok na trovy konania ukladá súd veriteľovi
uznesením. Ak veriteľ preddavok neuhradí, súd návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne pre
nedostatok majetku. V danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 5 ZKV na konkurzné konanie, v ktorom boli splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu, konkurz
prebieha, viac ako 10 rokov, funkciu správcu vykonáva už tretí správca a majetok bol
speňažený v hodnote takmer 20 000 000,– Sk. Súd právne nesprávne posúdil skutkový stav
v konaní, ak v tomto štádiu konkurzného konania., konkurznému veriteľovi uložil povinnosť
zložiť preddavok na trovy konania.
Prvý správca konkurznej podstaty speňažil takmer celý majetok úpadcu; napriek tomu,
že príjmy zo speňaženia predstavovali viac ako 500 000,– Eur v čase ustanovenia nových
správcov sa v konkurznej podstate nenachádzali takmer žiadne finančné prostriedky. V poradí
druhý správca konkurznej podstaty zostal nečinný a konkurznú podstatu vysporiadal až
v poradí tretí správca JUDr. M.M.. JUDr. M.M. speňažila zvyšný majetok nachádzajúci sa
ešte v konkurznej podstate. Suma viac ako 500 000,– Eur získaná speňažením podstatného
majetku úpadcu prvým správcom bola zaúčtovaná ako pohľadávka v dedičskom konaní po
JUDr. M.Z. a ako nespeňažiteľná, bola vylúčená z konkurznej podstaty.
Po ustanovení JUDr. M.M. do funkcie nového správcu konkurzný veriteľ podaním zo
dňa 3. 1 2007 upozornil, že pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu nakladal úpadca so
svojím majetkom v rozpore so zákonom č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu
na iné osoby. Konkurzný veriteľ zároveň špecifikoval nehnuteľný majetok, o ktorý sa
konkurzná podstata v dôsledku nezákonných prevodov ukrátila. Upozornil JUDr. M.M. na
súdny spor vedený konkurzným veriteľom ako navrhovateľom proti úpadcovi na Okresnom
súde v Galante pod č. k. 12 Cb 40/2000 v právnej veci určenia neplatnosti právnych úkonov,
vykonaných úpadcom pred vyhlásením konkurzu. Správca JUDr. M.M. dala následne súhlas
na pokračovanie v konaní. Konkurzný veriteľ zároveň upozornil správcu na skutočnosť, že
časť nehnuteľností prevedených absolútne neplatným právnym úkonom na tretiu osobu bola
speňažená v konkurznom konaní tejto osoby (spoločnosť E., a. s.) a požiadal správcu
o začatie konania o vylúčenie veci finančných prostriedkov získaných speňažením
predmetných nehnuteľností (z konkurznej podstaty E., a. s. Súdny spor bol právoplatne
ukončený v prospech správcu JUDr. M.M. rozsudkom Krajského súdu Bratislava dňa 9. 7.
2008 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. 8. 2008 a potvrdzujúcim rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. 12. 2008. Ako prejudiciálna otázka bola
vyriešená otázka neplatnosti právneho úkonu, ktorým úpadca pred vyhlásením konkurzu
nakladal so svojím majetkom.
Je zrejmé, že k dnešnému dňu nie je vysporiadaná tá časť majetku úpadcu, ktorá bola
absolútne neplatným právnym úkonom prevedená na tretiu osobu E., a. s., a ktorá sa
nespeňažila v rámci konkurzu E., a. s.; tejto majetok sa v súčasnosti nachádza na liste
vlastníctva spoločnosti C., a. s., a práve tento majetok je predmetom súdneho sporu vedeného
na Okresnom súde Galanta pod č. k. 12 Cb 40/2000. S odvolaním sa na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č. k. 32/2007-121 potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sa veriteľ domnieva, že tento majetok patril a stále patrí úpadcovi a správca je preto
oprávnený zaradiť ho do konkurznej podstaty s poznámkou podľa ust. § 19 Zákona
o konkurze a vyrovnaní.
K odvolaniu sa vyjadrila správkyňa konkurznej podstaty JUDr. M.M. podaním zo dňa
5. 2. 2010. Uviedla, že považuje vydané opatrenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. 1.
2010 za správne. Dôvodom uloženia povinnosti veriteľovi, aby zložil preddavok na trovy
konania, boli skutočnosti a to, že finančné prostriedky získané speňažením a činnosťou
správcu, uložené na osobitnom účte správy majetku
vo V., a. s. B., boli vyčerpané, veriteľ T. ako oddelený veriteľ bol uspokojený po schválení
konečnej správy a pohľadávky proti podstate boli uspokojené v súlade so schválenou
konečnou správou. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nemá žiadne finančné prostriedky, z ktorých by mohla kryť náklady spojené s účasťou na pojednávaniach, vrátane prípadného
odvolacieho konania preto požiadala súd, aby zaviazal veriteľa na úhradu nákladov
preddavkom. Veriteľ vo svojom podaní zo dňa 8. 12. 2009 uviedol, že v prípade, ak bude
potrebné financovať úkony spojené zo speňažovaním konkurzný veriteľ je ochotný správcovi
poskytnúť do podstaty finančnú pôžičku, ktorá bude účelová a odôvodnená. Veriteľ si však
musí byť vedomý skutočnosti,
že ako správkyňa konkurznej podstaty nie je oprávnená prijímať akékoľvek pôžičky
veriteľov, ktorých pozícia by bola výhodnejšia oproti iným veriteľom, nakoľko by išlo
o konanie, ktoré by bolo posudzované ako zaujatosť zo strany správcu v snahe zvýhodniť
veriteľa. Veriteľ opomenul, že náklady nevznikajú iba v procese speňaženia, ale vznikajú
aj pri uplatňovaní práv v danom prípade pri vedení konania na Okresnom súde Galanta, resp.
prípadnom odvolacom súde.
Správkyňa má za to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady, aby súd uložil
opatrením veriteľovi povinnosť, aby zložil na účet súdu preddavok na trovy konkurzného
konania v sume 6 638,78 Eur. Súd však neuviedol zákonný dôsledok nesplnenia tejto povinnosti. Správkyňa má za to, že ak veriteľ neučiní, bude to síce dôvod pre možné
posudzovanie nesplnenia povinnosti zo strany povinnej osoby, zostane však právny stav, že
nebude mať z čoho financovať súdne spory.
Správkyňa je tiež toho názoru, že súd nepochybil ak vydal opatrenie, ktorým rozhodol
v rámci dohliadacej činnosti v súlade s § 66b ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní. Súd
nezasiahol negatívnym spôsobom do práv veriteľa, nakoľko sám veriteľ pripustil poskytnutie
finančného plnenia vo svojom písomnom vyjadrení doručenom na Krajský súd v Bratislave
dňa 8. 12. 2009. Správkyňa má za to, že odvolanie voči opatreniu pri dohliadacej činnosti
súdu v rámci uloženia povinnosti zaplatiť preddavok na trovy konania, nie je prípustné. Tiež
má za to, že nie je možné zaradiť majetok do konkurznej podstaty v konaní vedenom pod č. k.
4 K 367/99 a to z dôvodu rozporu zaradenia majetku s § 6 zákona o konkurze a vyrovnaní
v kontexte s § 19 zákona o konkurze a vyrovnaní. Zaradeniu majetku odporuje aj prekážka
litispendencie a to už začatého konania o tomto nároku na Okresnom súde Galanta pod č. k.
12 Cb 40/00.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Z obsahu spisu je zrejmé, že Najvyšší súd uznesením z 30. októbra 2009 pod č. k.
6 Obo 100/2009-864 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 11. augusta 2009 č. k.
4 K 367/99-808, ktorým zrušil konkurz vedený na majetok úpadcu T., a. s. M., G.
a správkyňu konkurznej podstaty JUDr. M.M. zbavil funkcie správkyne a súčasne vec vrátil
Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol,
že na Okresnom súde v Galante pod sp. zn.
12 Cbi 40/00 sa vedie spor a bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či tento spor sa týka
majetku patriaceho do konkurznej podstaty a či v prípade úspechu by bol prínosom
do konkurznej podstaty, ktorý by mohol byť použitý na uspokojenie konkurzných veriteľov.
Podaním zo dňa 19. 11. 2009 správkyňa konkurznej podstaty JUDr. M.M. požiadala, aby súd
zaviazal veriteľa na zloženie preddavku na trovy konania v sume
6 638,78 Eur.
Výzvou zo dňa 24. 11. 2009 súd vyzval Mgr. D.S., advokátku, právnu zástupkyňu
veriteľa T., aby zložili preddavok na trovy konania v sume 6 638,78 Eur (príkaz na úhradu
preddavku tvorí prílohu výzvy). Veriteľ na výzvu súdu preddavok na trovy konania nezaplatil.
Správkyňa podaním zo dňa 5. 1. 2010 navrhla, preto aby súd opatrením uložil veriteľovi
uhradiť preddavok na trovy konania v sume 6 638,78 Eur, pretože je potrebné viesť súdne
konanie na Okresnom súde Galanta pod č. k. 12 Cb 40/00 veriteľ požiadal o nezrušenie
konkurzného konania. Po zložení preddavku bude správkyňa pokračovať v konaní vedenom
na Okresnom súde Galanta. pod č. k. 12 Cb 40/00.
Opatrením zo dňa 13. 1. 2010 súd uložil veriteľovi T. a prostredníctvom právneho
zástupcu Mgr. D.S., AK, S. s. r. o. K. B., aby zložil na účet súdu preddavok na trovy
konkurzného konania vo výške 6 638,78 Eur (200 000,– Sk) v lehote do 3 dní od
právoplatnosti opatrenia.
Podľa ust. § 66b ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien
a doplnkov súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť pri dohliadacej činnosti,
ak rozhoduje o ustanovení opatrovníka a osobitného správcu, odmene opatrovníka,
predbežnej odmene správcu, zbavení správcu mlčanlivosti, odmene likvidátora, alebo ak dáva
súhlas podľa tohto zákona.
Proti opatreniam v dohliadacej činnosti súdu a opatreniam, ktorými súd dáva súhlas
s výnimkou súhlasu podľa § 28, nie je prípustný opravný prostriedok (§ 66b ods. 3 zákona
o konkurze a vyrovnaní).
Z ustanovenia § 66a ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že súd rozhoduje
uznesením, alebo opatrením. Zásadne súd v konkurznom konaní rozhoduje uznesením a pre
uznesenia platia ust. § 167 až § 171 O. s. p., pokiaľ zákon o konkurze a vyrovnaní
nestanovuje inak. Pre formu rozhodnutia vo vyvolaných sporoch platia ust. § 152 ods. 1
O. s. p. podľa ktorého súd o veci samej rozhoduje rozsudkom. Zákon stanovuje, kedy súd
rozhoduje vo veci samej uznesením. Pre formu rozhodnutia odvolacieho súdu platí ust. § 223
O. s. p. podľa ktorého odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje, alebo mení
rozsudok; inak rozhoduje uznesením. Formou opatrenia súd rozhoduje v stanovených
prípadoch a to konkrétne v prípadoch uvedených v § 66b ods. 1 zákona o konkurze
a vyrovnaní.
Dohľad súdu je upravený v § 12 zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého súd je
oprávnený vyžiadať si od správcu správu a vysvetlenie, nahliadať do jeho účtov a vykonávať
potrebné zisťovania. Správcovi môže uložiť, aby si vyžiadal na určité otázky názor
veriteľského výboru, alebo správcovi môže dať pokyny sám. Súd potom, čo vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka postupuje v konaní tak, aby sa dosiahol cieľ konania – pomerné
uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Nad činnosťou správcu vykonáva súd dohľad,
ktorý má tieto podoby: Pokyny súdu pri súpise konkurznej podstaty, rozhodnutie súdu
o žiadosti správcu na skončenie prevádzky podniku, súhlas súdu správcovi na predaj majetku,
súhlas súdu správcovi s vydaním výťažku oddelenému veriteľovi, povinnosť správcu zasielať
súdu priebežné správy o speňažovaní majetku, preskúmanie konečnej správy a vyúčtovania
odmeny súdom, a jej schválenie, súhlas súdu so žiadosťou správcu o vylúčenie
nevymožiteľných pohľadávok a nepredajného majetku z podstaty a ďalšie. Okrem týchto
konkrétnych foriem dohľadu súdu nad činnosťou správcu má súd právo vyžiadať si od
správcu vysvetlenia, nahliadať do jeho účtov a vykonávať potrebné zisťovania. Súd ďalej
môže uložiť správcovi, aby si vyžiadal na dôležité otázky názor veriteľského výboru. Súd má
právo dávať správcovi pokyny pri vykonávaní jeho činnosti. Ak súd ukladá správcovi
povinnosti pri dohliadacej činnosti, rozhoduje opatrením.
V danom prípade nebola v rámci dohliadacej činnosti súdu ukladaná opatrením
povinnosť správcovi. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konkurzného konania súd uložil
veriteľovi. Súd nerozhodol správne vo forme opatrenia, keďže touto formou je možné
rozhodnúť len v presne zákonom vymedzených prípadoch, a to zakotvených v § 66b ods. 1
zákona o konkurze a vyrovnaní. Súd prvého stupňa preto pochybil keď opatrením uložil
veriteľovi povinnosť, ak zložil preddavok na trovy konania vo výške 6 638,78 Eur.
V prípadoch, ktoré nie sú upravené v § 66b ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní súd
rozhoduje uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie, pokiaľ to zákon nevylučuje
v § 202 O. s. p. Keďže v danom prípade nešlo o rozhodnutie uvedené v ust. § 202 O. s. p.
odvolací súd mal za to, že v danom prípade je odvolanie prípustné.
Súd prvého stupňa odôvodnil uloženie povinnosti veriteľovi zložiť preddavok na trovy
konkurzného konania vo výške 6 638,78 Eur odkazom na ust. § 5 ods. 2 a § 71 zákona
o konkurze a vyrovnaní.
Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní podmienkou vyhlásenia
konkurzu, je aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania.
Podmienka podľa odseku 1 nemusí byť splnená, ak veriteľ na výzvu súdu a v lehote
ním určenej zloží preddavok na trovy konania (§ 71). Veriteľ, ktorý zložil preddavok na trovy
konania má právo na jeho vrátenie z dlžníkovho majetku. To neplatí, ak súd nevyhlásil
konkurz (§ 5 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní).
Z citovaných ustanovení vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou pre vyhlásenie
konkurzu, je existencia určitého majetku u dlžníka. Zákon dáva možnosť, aby bol konkurz
vyhlásený aj vtedy, keď dlžník nemá dostatok majetku za predpokladu, že návrh dal veriteľ,
alebo pristúpil do konania pripojením návrhu k návrhu dlžníka. Súd môže vyzvať veriteľa,
aby zložil preddavok na úhradu trov konania vo výške 200 000,– Sk, alebo 300 000,– Sk, čo
závisí od úvahy súdu (§ 9c vykonávacej vyhlášky) (vyhláška č. 493/1991 Zb.). Ustanovenie §
5 zákona o konkurze a vyrovnaní upravuje postup v konkurznom konaní pred vyhlásením
konkurzu. V danom prípade konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený ešte v roku 1999.
Dlžník mal majetok postačujúci na úhradu trov konania, pričom došlo k speňažovaniu
majetku úpadcu. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval
ustanovenie § 5 v spojení s § 71 zákona o konkurze a vyrovnaní, keď uložil veriteľovi
povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vedenom na Okresnom súde v Galante pod č. k.
12 Cb 40/2000.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. odvolací súd rozhodnutie zruší, ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.
zrušil nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 23. februára 2010
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková