5Obo/13/2017

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze", s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Ľudovítom Paulovičom, M. Rázusa 19, Lučenec, o ustanovení nového správcu, na odvolanie G. D., E., U., konkurzný veriteľ č. 152, D. L., P., U., konkurzný veriteľ č. 55 a G. L., P., U., konkurzný veriteľ č. 56, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. júla 2017, č. k. 51K/280/1999-5405, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. júla 2017, č. k. 51K/280/1999-5405 p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“, IČO:00 196 029 Mgr. Alenu Gregorovú, Horná 54, Banská Bystrica.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh konkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., Bratislava, ktorého súčet pohľadávok predstavoval viac ako 30% pohľadávok počítaných podľa výšky pohľadávok, súd zvolal schôdzu konkurzných veriteľov na 4. júla 2017 s navrhovaným programom a jedným z bodov bol návrh na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty. Na schôdzi konkurzných veriteľov bolo prítomných 46,5437% veriteľov počítaných podľa výšky pohľadávok. Za schválenie návrhu na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty hlasovalo celkom 100% prítomných, alebo riadne zastúpených konkurzných veriteľov, čo je viac ako 2/3 väčšina prítomných, alebo riadne zastúpených veriteľov, počítaná podľa výšky pohľadávok, v súlade s ust. § 10 ods. 7 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení /ďalej len ZKV/. Súd konštatoval, že schôdza konkurzných veriteľov schválila nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Alenu Gregorovú v súlade so zákonom a konkurzný súd je povinný nového správcu ustanoviť do funkcie bez skúmania dôvodov, ktoré k konkurzných veriteľov k tomuto postupu viedli. Súd preto uznesením ustanovil do funkcie Mgr. Alenu Gregorovú. Funkcia doterajšieho správcu konkurznej podstaty zanikla ex legerozhodnutím schôdze konkurzných veriteľov.

3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie: G. D., E., U., konkurzný veriteľ č. 152, D. L., P., U., konkurzný veriteľ č. 55 a G. L., P., U., konkurzný veriteľ č. 56, žiadali napadnuté uznesenie zrušiť.

4. Odvolanie odôvodnili poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 C. s. p. s tým, že v postupe Krajského súdu v Banskej Bystrici v súvislosti s konaním schôdze konkurzných veriteľov 4. júna 2017 a vydaním napadnutého uznesenia o ustanovení nového správcu došlo k vadám, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie. Namietali, že v priebehu schôdze konkurzných veriteľov 4. júna 2017 došlo k nasledovným procesným pochybeniam:

- zápisnica zo schôdze konkurzných veriteľov neobsahuje žiadne rozhodnutie, t. j. uznesenie schôdze konkurzných veriteľov, ktorým by prítomní veritelia zákonom predpokladaným spôsobom potvrdili výsledok hlasovania o ustanovení nového správcu. Konštatovanie súdu k hlasovaniu veriteľov považuje za nepostačujúce, nakoľko sa len zmieňuje o výsledku hlasovania veriteľov ako procedurálnom predpoklade pre následné prijatie kvalifikovaného rozhodnutia,

- absenciu kvalifikovaného rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty je podľa odvolateľov závažnou procesnou vadou, ktorá vyvolala zmätočný právny stav vo vzťahu k zániku funkcie doterajšieho správcu ex lege, ako aj vo vzťahu k účinnosti ustanovenia nového správcu.

5. Tvrdia, že neexistencia kvalifikovaného rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty v zápisnici, bola podstatnou zákonnou prekážkou pre následnú povinnosť súdu ustanoviť uznesením nového správcu, pretože táto povinnosť súdu je podľa § 8 ods. 5 ZKV viazaná na existenciu rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, ktoré v danom prípade nebolo prijaté. Tvrdí, že neexistencia kvalifikovaného rozhodnutia schôdze veriteľov o ustanovení nového správcu v obsahu súdnej zápisnice bola podstatnou zákonnou prekážkou pre následnú povinnosť súdu ustanoviť uznesením nového správcu, pretože táto povinnosť súdu je podľa § 8 ods. 5 ZKV viazaná na existenciu rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov o ustanovení nového správcu.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [podľa § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] prejednal odvolanie veriteľov podľa ustanovenia § 379 C. s. p. a § 380 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 ZKV z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v obchodnom vestníkom. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.

8. Na schválenie návrhu na ustanovenie nového správcu a na schválenie plánu speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov prítomných alebo riadne zastúpených konkurzných veriteľov počítaná podľa výšky pohľadávok (§ 10 ods.7/ ZKV).

9. Predmetom odvolania je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola za správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze“ ustanovená Mgr. Alena Gregorová, Horná 54, Banská Bystrica. Súd vydal toto uznesenie potom, ako schôdzou konkurzných veriteľov 4. júna 2017 bol schválený návrh na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty. Zo zápisnice zo schôdze konkurzných veriteľov, konanej 4. júna 2017 o 9,30 hod. vyplýva, že prítomní na schôdzi boli veritelia,ktorí majú celkom 46,5437% hlasov, počítaných podľa výšky pohľadávok, čím schôdza bola uznášania schopná. Jeden z bodov programu bol návrh na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty. Zástupca veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s. navrhol ustanoviť za novú správkyňu Mgr. Alenu Gregorovú, sp. zn. správcu S1347. Za tento návrh hlasovalo 100% na schôdzi prítomných konkurzných veriteľov. Proti návrhu nebol nikto a nikto sa nezdržal hlasovania. Z uvedeného je zrejmé, že zákonom stanovené kvórum konkurzných veriteľov prejavilo súhlas s ustanovením novej správkyne konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo. Takto zachytená vôľa veriteľov v zápisnici zo 4. júna 2017 je jasná zrozumiteľná a spĺňa požiadavky § 10 ZKV. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanovením § 8 ods. 5 ZKV, keď uznesením ustanovil Mgr. Alenu Gregorovú za novú konkurznú správkyňu Poľnohospodárskeho družstva Kalinovo. Preto odvolací súd námietke odvolateľov nevyhovel.

10. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie bol povinný v danom prípade ustanoviť nového správcu, uvedeného v zápisnici zo 4. júna 2017, ktorá obsahuje jasné a zrozumiteľné rozhodnutie schôdze konkurzných veriteľov s tým, že zákon mu neukladá a ani neumožňuje dôvodnosť ustanovenia nového správcu posudzovať podľa prvej a druhej vety § 8 ods.5 ZKV, ale výslovne súdu ukladá povinnosť ustanoviť nového správcu podľa § 8 ods. 1 ZKV. Musí pritom ísť o správcu, ktorý je zapísaný v príslušnom zozname správcov (stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Obpj 7/2005), čo splnené bolo.

11. Z uvedených skutočností je zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami ZKV a vydal vecne správne rozhodnutie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).