5 Obo 129/2006

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. P. O., Z. C., 974 03 Banská Bystrica, proti odporcovi JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu D. a. s. v konkurze, ul. P., 974 01 Banská Bystrica, IČO: X., so sídlom správkyne Z. C., 974 01 Banská Bystrica, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 1 785 200 000 Sk, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34 Cbi 55/2005-29 zo dňa 15. mája 2005, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu pripúšťa, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. mája 2005 č. k. 34 Cbi 55/2005-29   z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.   Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.   Uznesenie č. k. 5 Obo 129/2006-39 zo dňa 17. marca 2008 o poplatkovej povinnosti za podané odvolanie z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobný návrh zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal určenia pravosti pohľadávky, ktorú správkyňa poprela. Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený dňa 5.12.2002. Navrhovateľ si konkurznou prihláškou uplatnil pohľadávku z dôvodu nezaplatenia zmenkového dlhu. Tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení zmenky sa stal majiteľom zmenky č. R 001/1998 na celkovú sumu 5 000 000 000 Sk, ktorú navrhovateľovi postúpil úpadca. Ten sa stal zákonným ručiteľom zmenky a na tomto základe mu vznikla povinnosť zaplatiť dňa 18.12.2001 celú zmenkovú sumu, k čomu nedošlo. Túto prihlásenú pohľadávku po preskúmaní správkyňa poprela z dôvodu, že neuznala zmenkovú istinu ani úroky.   5 Obo 129/2006

Súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok zo zmenky, o ktorej existencii a obsahu v konkurznej prihláške nepredložil žiadny dôkaz, preto jej obsah súd konštatoval iba z pripojenej prihlášky (č. X.), kde je založená fotokópia listiny. Text zmenky je vyhotovený v anglickom jazyku. Na zmenke č. R 001/1998, vystavenej dňa 7.4.1998 je ako remitent uvedený trasát. Vystaviteľ S., Š.. Bratislava sa zaviazli platiť sami sebe. Vlastná zmenka na vlastný rad je neplatná, a to bez ohľadu na jej indosovanie po lehote splatnosti. Súd konštatoval, že odporkyňa prihlášku správne poprela čo do právneho dôvodu uplatnenej zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Z neplatného právneho úkonu nemožno úspešne uplatniť nielen pohľadávku, ale ani jej príslušenstvo. Veriteľ môže žalobou vyvolanou výsledkom prieskumného pojednávania uplatňovať iba tie práva, ktoré uviedol v prihláške, a iba proti tomu, kto jeho pohľadávky poprel, pričom všetky svoje nároky je povinný koncentrovať do žaloby, prípadne jej doplnenia v lehote stanovenej súdom, v danom prípade 31 dní od konania prieskumného pojednávania. V prihláške a v konaní o žalobnom návrhu navrhovateľ nepreukázal tvrdenú pohľadávku. Súd je viazaný pri preskúmaní žaloby rozsahom, v akom bolo právo veriteľa uplatnené konkurznou prihláškou a žalobou v lehote určenej veriteľovi popretej pohľadávky. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľa odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, že odôvodnenie rozsudku neobstojí. Súdne spory o zaplatenie zmenky 5 mld. Sk, z ktorej navrhovateľ vyčíslil úroky tvoriace predmet tohto sporu, nie sú totiž právoplatne ukončené, pretože navrhovateľ proti rozhodnutiam 8 Cb 62/03 a 50 RZm 634-51 podal odvolanie. Preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že odvolaním napadnutý rozsudok pokladá za správny. Navrhovateľ si prihlásil do konkurzu pohľadávku v sume 5 mld. Sk titulom zákonného ručenia zo zmenky. Táto suma mu bola správkyňou konkurznej podstaty úpadcu D., a. s. v konkurze na prieskumnom pojednávaní v plnej výške popretá. Ďalej uviedla, že odporca podal návrh na určenie pravosti tejto pohľadávky, avšak neskôr tento žalobný návrh zobral v plnom rozsahu späť. Osobitnou prihláškou si navrhovateľ uplatnil úroky, ktoré vyčíslil sumou 1 785 200 000 Sk, ktorá je predmetom tohto konania. Má za to, že konajúci súd rozhodol správne, keď žalobný návrh navrhovateľa zamietol.

  5 Obo 129/2006

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) uznesením č. k. 5 Obo 129/2006-39 zo dňa 17.3.2008 uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 10 000 Sk v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s poučením, že poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd ho bude vymáhať. Navrhovateľ podaním zo dňa 7.4.2008 súdu oznámil, že prihlášku v konkurznom konaní ako aj návrh na začatie konania zobral v plnom rozsahu späť a preto žiadal konanie zastaviť. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a trovy konania si neuplatnila. Podľa ustanovenia § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V danom prípade navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania a odporkyňa so späťvzatím súhlasila. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.5.2006 č. k. 34 Cbi 55/2005- 29 zrušil a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov zastaveného konania. V dôsledku späťvzatia odvolania zanikla aj povinnosť odvolateľa zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, preto odvolací súd zároveň uznesenie o poplatkovej povinnosti č. k. 5 Obo 129/2006-39 zo dňa 17.3.2008 zrušil.

P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave dňa 18. júna 2008

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: