5Obo/104/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. P., S., správca konkurznej podstaty úpadcu T.,
a. s., v likvidácii, so sídlom C., zastúpený: J. G., advokát, so sídlom K., proti
žalovanému: D. H., bytom G., o zaplatenie 264,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
z 19. júla 2010, č. k.: 10Cbi/19/2009-78, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 19. júla 2010, č. k.: 10Cbi/19/2009-78 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa 19. 07. 2010, č. k.:
10Cbi/19/2009-78 pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpil M. K., so sídlom F., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, T. (ďalej len „T.,
štátny podnik v likvidácii“).
Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
24. 09. 2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 264,20 Eur
s príslušenstvom, z titulu dlhu za plnenie poskytované s užívaním predmetného bytu.
M. K., správca T., štátny podnik v likvidácii podaním zo dňa 16. 10. 2009 požiadal o vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podľa vedľajšieho účastníka je právny
záujem daný existenciou práv k bytu, ktorého nájomcom je žalovaný a to v období, za ktoré
žalobca požaduje od žalovaného nájomné, uplatnené v tomto konaní. V prípade vyhovenia
žalobe, žalobca by sa bezdôvodne obohatil, resp. by došlo k porušeniu ústavného princípu 2 5Obo/104/2010
právnej istoty a zásahu do práv žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník
poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 26. 03. 2008, č. k.: 44Cbi/6/2007-653
a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23. 09. 2008, č. k.: 21CoKr/4/2008-
767, ktorými bola zamietnutá žaloba žalobcu o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu T., štátny podnik v likvidácii. Z uvedených rozsudkov vyplýva, že byty
sú predmetom konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu T., štátny podnik v
likvidácii a iba vedľajší účastník – správca úpadcu (a nie žalobca) je oprávnený disponovať
s uvedenými nehnuteľnosťami.
Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil, pretože správca
úpadcu T., štátny podnik v likvidácii nepreukázal právny záujem na výsledku konania.
V prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania, musí ísť o záujem právny a nepostačuje
záujem faktický. Podľa názoru žalobcu právne postavenie správcu úpadcu nebude v súvislosti
s výsledkom tohto konania akýmkoľvek spôsobom zmenené.
Nakoľko predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka do konania je právny záujem
vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, pričom o právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím
vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka – jeho práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 3 O. s. p.
pripustil správcu úpadcu M. K. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že M. K., správcu
úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, nepripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.
Podľa názoru žalobcu, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca vykonal dňa 12. 06. 2000 v súlade
s ustanovením § 18 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podľa zoznamu
predloženého úpadcom a podľa pokynov súdu súpis majetku patriaceho do podstaty úpadcu
T., a. s., v likvidácii. Do súpisu podstaty zaradil aj predmetný byt, a to ako prvý správca
konkurznej podstaty. Z oznámenia S. zo dňa 06. 07. 2009 vyplýva, že
do marca bol úpadca T., a. s., v likvidácii vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľností. Do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o vylúčení 3 5Obo/104/2010
predmetnej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii. Žalobca
je preto oprávnený prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné, a to dovtedy, pokiaľ bude
byt zapísaný v súpise podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, resp. pokiaľ nebude právoplatne
rozhodnuté o jeho vylúčení zo súpisu podstaty úpadcu.
Podľa odvolateľa M. K., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, T., nepreukázal
právny záujem
na výsledku konania. Dôvod, že by nájomcovia požiadali vedľajšieho účastníka o vydanie
bezdôvodného obohatenia, je podľa názoru odvolateľa iba teoretický a v rovine možného
následku, ktorý do dnešného dňa nebol preukázaný. Odporca neurobil žiadny úkon, ktorým by
sa proti správcovi úpadcu T., štátny podnik domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
z titulu neoprávnene inkasovaného nájomného. Podľa názoru odvolateľa výsledok tohto
konania nebude mať vplyv na právne postavenie správcu úpadcu T., štátny podnik.
Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že právny záujem
na výsledku predmetného konaniam je daný existenciou práv k bytu, ktorého nájomcom
je žalovaný, a to v rozhodnom období, v ktorom žalobca požaduje od žalovaného nájomné
uplatnené v tomto konaní. V prípade, ak by súd posúdil nárok žalobcu ako daný, bez ďalšieho
zasiahne do právnej sféry vedľajšieho účastníka, resp. úpadcu T., štátny podnik v likvidácii,
keď sa urobí sporným právo úpadcu požadovať nájomné, resp. možná povinnosť úpadcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Je právne bez významu, či žalovaný požiadal alebo
nepožiadal o vrátenie zaplatenej platby. Záväzky spočívajúce v bezdôvodnom obohatení,
vznikajú aj prijatím plnenia bez právneho dôvodu. K tvrdeniu žalobcu, že nakoľko má byt
zapísaný v súpise majetku, je oprávnený vyberať nájomné, pokiaľ nebude právoplatne
rozhodnuté o jeho vylúčení, vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia Okresného súdu
Trnava, sp. zn.: 44Cbi/6/2007, Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 21CoKR/4/2008, Najvyššom
súde Slovenskej republiky ako súde dovolacom, sp. zn.: 6Obdo/38/2009, ktorými sa
nevyhovelo návrhu žalobcu na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu T., štátny
podnik v likvidácii. O vylúčení majetku zo súpisu podstaty T., a. s. nie je potrebné rozhodnúť
v osobitnom konaní, naopak žalobca ako správca konkurznej podstaty je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou a v súpise majetku ponechať len ten majetok, o ktorom nie sú
pochybnosti, či patrí
do podstaty, ak sú pochybnosti, či patrí do podstaty, zapísať ho so spornou poznámkou. 4 5Obo/104/2010
Ostatný majetok, najmä ten, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, je povinný zo súpisu
vylúčiť. Zároveň navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého
uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.
Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník, môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde
o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom prípustnosti
vedľajšieho účastníka do konania, je právny záujem na jeho výsledku. Musí ísť o právny
záujem na úspešnosti toho účastníka, ku ktorému vedľajší účastník pristúpil. O právny záujem
ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté postavenie vedľajšieho účastníka
(jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva). Úlohou vedľajšieho účastníka je
procesne pomáhať strane, na ktorej vystupuje, z dôvodu, že prípadné víťazstvo účastníka,
na ktorého strane vystupuje, môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie.
Predmetom tohto konania je zaplatenie nájomného vo výške 264,20 Eur, za užívanie
bytu ku dňu 26. 08. 2009. V tomto konaní je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností, a tým
kto má právo vyberať od žalovaného nájomné, resp. či predmetný byt patrí do konkurznej
podstaty T., a. s. v likvidácii s ustanoveným správcom J.om P. alebo do konkurznej podstaty
úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, s ustanoveným správcom M. K..
5 5Obo/104/2010
V prípade, že by súd prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžného nájomného, tým by určil, že žalobca je oprávnený vyberať nájomné
a nie M. K., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii. Naopak, ak by súd prvého stupňa
rozhodol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným na podanie žaloby, teda nie je oprávnený
požadovať od žalovaného nájomné, vedľajší účastník by mal právo na výber nájomného.
O nájomné získané z užívania nehnuteľností, v tomto prípade bytu, sa zvyšujú peňažné
prostriedky určené na uspokojenie veriteľov. V konečnom dôsledku to môže ovplyvniť výšku
pohľadávok určených
na uspokojenie veriteľov v rozvrhovom uznesení.
Odvolací súd neskúmal, či žalobca je oprávnený vyberať od žalovaného nájomné
za užívanie predmetného bytu, nakoľko to bude úlohou súdu prvého stupňa v konaní vo veci
samej. Skutočnosťami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní (aktívna legitimácia žalobcu
oprávnenosť nájomného) sa bude súd zaoberať pri prejednávaní a rozhodovaní veci samej.
Nakoľko vedľajší účastník preukázal právny záujem na výsledku konania, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. septembra 2010
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková