UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Plško - správca úpadcu BONAS Slovakia, s. r. o. v konkurze, so sídlom M. R. Štefánika 88, 911 01 Trenčín, IČO: 36 272 124, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s. r. o., so sídlom Legionárska 6434/2, 911 01 Trenčín, IČO: 47 251 913, proti žalovanému: Vaillant Industrial Slovakia, s. r. o., IČO: 35 895 772, so sídlom Jurkovičova 45, 909 01 Skalica, zastúpený: Advokátska kancelária Haládik & Partners, spol. s r. o. so sídlom Pri Suchom Mlyne 34, 811 04 Bratislava, IČO: 35 914 025, o zaplatenie 191.329,75.- Eur s prísl. vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn.: 3Cb/15/2015, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 27. februára 2018, č.k.: 31 Cob/8/2017 - 98, takto
rozhodol:
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Žalobca sa žalobou došlou na súd prvej inštancie domáhal rozhodnutia súdu, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191.329,75.- eur s 9% ročným úrokom od 1. augusta 2012 do zaplatenia ako zaplatenia náhrady trov konania.
2. Súd prvej inštancie vydal dňa 15. marca 2016 platobný rozkaz č. k.: 3Cb/15/2015-44, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej v zákonom stanovenej lehote.
3. Súd prvej inštancie preto prejednal námietky žalovaného a to námietku nedostatku právomoci súdu prvej inštancie na prejednanie sporu, keďže v čl. 16 - Riešenie sporov - ods. 16.2 Zmluvy o výstavbe zo 4. decembra 2006 uzatvorenej medzi sporovými stranami, bola dohodnutá rozhodcovská doložka, podľa ktorej akýkoľvek spor, nezhoda alebo nárok vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou sa bude riešiť na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory za podmienok dohodnutých v Zmluve.
4. Súd prvej inštancie uznesením zo 14. septembra 2016, č. k.: 3Cb/15/2015-82 vyhodnotil námietku žalovaného za dôvodnú a preto zrušil platobný rozkaz OS Skalica z 15. marca 2016, č. k. 3Cb/152015- 44 v celom rozsahu, konanie zastavil a nepriznal účastníkom trovy konania.
5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie a to do časti ktorou bolo zastavené konanie, podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože ako vyplýva z § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní - v rozhodcovskom konaní nie je možné rozhodovať spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania. Zákon v tomto prípade nerozlišuje skutočnosť, či ide o spory vyvolané konkurzom, súvisiace s konkurzom alebo iné spory.
6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací preskúmal uznesenie v napadnutej časti v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že podľa citovaného ust. § 1 ods. 3 písm. d/ zákona o rozhodcovskom konaní, že v rozhodcovskom konaní sa nemôžu rozhodovať spory, ktoré vznikli v priebehu konkurzného konania a nakoľko v predmetnej veci podal žalobu na súd správca úpadcu a keďže v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného konania, súd prvej inštancie nerozhodol vecne správne, keď konanie podľa § 6 ods. l C.s.p. zastavil. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že z citovaného ustanovenia § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 244/2002 Z. z. nevyplýva, že sa má jednať len o spory súvisiace s konkurzným konaním, ale že sa vzťahuje na všetky spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného konania.
7. Odvolací súd napadnuté uznesenie v časti o zastavení konania vrátane závislého výroku o trovách konania podľa ust. § 389 ods. l písm. c/ C.s.p. zrušil a v zmysle ust. § 391 ods. l C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaný. Dovolanie podal v súlade s ust. § 419 C.s.p. s poukazom na ust. § 420 ods. l písm. a/ C.s.p., kedy sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, keďže vo svojej právomoci rozhodnúť túto vec mal stranami zvolený rozhodcovský súd podľa zákona č. 242/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Argument odkazu ust. § 1 ods.3 písm. d/ zákona o rozhodcovskom konaní môže navrhovateľ uplatniť výlučne v rozhodcovskom konaní na základe zákona o rozhodcovskom konaní, ktorý je lex specialis pre tieto konania. Režim prekážok pokračovania v súdnom konaní upravuje ako lex specialis zákon o civilnom súdnom poriadku, ktorý naopak výslovne ukladá povinnosť súdu vyhovieť tejto námietke, pokiaľ bola riadne vznesená.
Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal žalobcu k úhrade trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 3 894,25.- Eur. Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného a uviedol, že sa stotožňuje s uznesením odvolacieho súdu a v celom rozsahu zotrváva na argumentácii vyplývajúcej z podaného odvolania. Dovolanie žalovaného považuje za účelové a podané v snahe vyhnúť sa súdnemu konaniu, keďže žalobca ako správca konkurznej podstaty nie je schopný zaplatiť súdny poplatok, ktorého zaplatenie je podmienkou začatia rozhodcovského konania. Navrhol, aby súd dovolanie žalovaného odmietol a zaviazal ho k plnej náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 35 C.s.p./ po zistení, že dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote /§ 427 C.s.p./, má náležitosti dovolania v súlade s ust. § 428 C.s.p. pričom dovolanie podala strana, v ktorej neprospech sa rozhodlo /§ 424 C.s.p./ a dovolateľ je zastúpený v súlade s ust. § 429 ods. l C.s.p. bez nariadenia pojednávania /§ 443 C.s.p./ dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.
10. Podľa ust. § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa ust. § 420 C.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu voveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak: a/sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f / súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Od l. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ktorý obmedzil možnosť podania dovolania podľa § 420 C.s.p. len na meritórne rozhodnutia /rozsudočné výroky/ a z nemeritórnych rozhodnutí len voči tým, ktorými sa konanie končí /odmietnutie, zastavenie a pod./. Dôvodom je dôsledné a koncepčné uplatňovanie princípu mimoriadnosti opravných prostriedkov v takom zmysle, že na ich uplatňovanie nie je právny nárok a navrhovateľ takéhoto právneho úkonu musí splniť prísnejšie podmienky prípustnosti.
11. Najvyšší súd preto dospel k názoru, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a preto prípustnosť dovolania - mimoriadneho opravného prostriedku podľa ust. § 420 písm. a/ nie je daná.
12. Podľa ust. § 421 C.s.p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxe dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodnutím zrušujúcim rozhodnutie súdu prvej inštancie, teda nejde o rozhodnutie odvolacieho súdu ktorým by bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené alebo potvrdené a preto nie je možné vyvodiť prípustnosť dovolania ani podľa ust. § 421 ods. l C.s.p.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie žalovaného, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, odmietol podľa ust. § 447 písm. c/ C.s.p.
14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje /§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p./. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3: 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



