UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu Garden Farm Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelósségu Társaság, so sídlom Izsáki u´t 16/4. ép., 6200 Kiskoros, Maďarsko, IČO: 03-09-114256, zastúpeného advokátom Mgr. Csaba Bodnár, so sídlom Továrenská 1, Štu´rovo, IČO: 42 338 051, proti žalovanému V Star Lines, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO: 45 566 739, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Michnicom, so sídlom Na Priekope 174/13, Žilina, IČO: 53 198 646, o zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 22Cb/43/2022, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. októbra 2023, č. k. 7Cob/37/2023 - 111, takto
rozhodol:
I. Dovolanie žalovaného odmieta.
II. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 7Cob/37/2023 - 111 zo dňa 25.10.2023 potvrdil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) zo dňa 25.04.2023 č. k. 22Cb/43/2022-78 a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
2. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca dodal žalovanému ním objednaný tovar, ktorého kúpnu cenu 3 375 eur vyúčtoval faktúrou cˇ. GRDN-2021-622, splatnou dňa 19.10.2021, z ktorej žalovaný uhradil 875 eur. Žalovaný emailom zo dňa 19.10.2021 informoval žalobcu o úhrade celej sumy (3 375 eur), avšak toto tvrdenie nepreukázal a v tejto súvislosti odvolací súd konštatoval, že žalovaný v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno. Vzhľadom na čiastočnú úhradu kúpnej ceny a obsah uvedeného emailu odvolací súd nemal pochybnostio správnosti aplikácie § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), keďže v danom čase žalovaný akceptoval cely´ svoj dlh voči žalobcovi.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej tiež „dovolateľ) dovolanie, ktorého prípustnosť a dôvodnosť vyvodzoval z dôvodov podľa § 420 písm. f) a § 421 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „CSP“).
4. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. V rámci skúmania prípustnosti dovolania súd primárne zisťuje, či bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 428 CSP, či boli splnené podmienky podľa § 429 CSP, či dovolanie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a či tieto dovolacie dôvody sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok prípustnosti, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „ najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), preskúmaním splnenia procesných podmienok dovolacieho konania zistil, že dovolanie bolo podané oneskorene (§ 427 ods. 1 CSP), preto dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).
6. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
7. Podľa ust. § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
8. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
9. Podľa ust. § 447 písm. a) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, bolo podané oneskorene.
10. Prístup fyzických alebo právnických osôb (sporových strán) k súdu nie je absolútny a môže podliehať určitým obmedzeniam, podmienkam stanoveným v ústavnom rámci zákonnou úpravou. Civilný sporový poriadok je základnou procesnou normou upravujúcou konanie o sporoch vyplývajúcich z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Z tejto právnej úpravy pre sporové strany z hľadiska práva na prístup k súdu a spravodlivý súdny proces vyplývajú nielen práva, ale aj procesné povinnosti, ktorých nesplnenie, tak ako v tomto prípade, zákon sankcionuje. V prípade dovolania, ktoré bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie, nebolo možné rozhodnúť iným spôsobom, než dovolanie odmietnuť z dôvodu podľa § 447 písm. a) CSP. V dôsledku uvedeného procesného nedostatku nie je možné pristúpiť k skúmaniu splnenia ďalších podmienok prípustnosti dovolania z hľadiska vymedzenia dovolacích dôvodov (§ 420, § 421 CSP) spôsobom predpísaným zákonom (§ 431 ods. 2 až § 435 CSP) a ani k meritórnemu prieskumu dovolania a ním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
11. Dovolateľovi bol rozsudok odvolacieho súdu doručený dňa 23.11.2023. Posledný deň lehoty na podanie dovolania pripadol v zmysle § 427 CSP v spojení s § 121 ods. 3 CSP na 23.01.2024 (utorok), pričom sa nejedná o sobotu alebo deň pracovného pokoja.Dovolateľ (resp. ním splnomocnený právny zástupca) dňa 24.01.2024 doručil súdu prvej inštancie podanie datované dňom 24.01.2024, označené ako „1/ Oznámenie, 2/ Dovolanie proti Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cob/37/2023-111 zo dňa 28.10.2023“, v ktorom uviedol, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podáva dovolanie. Z uvedeného je zrejmé, že dovolanie žalovaného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené podanie dovolania, ako je tomu aj v tomto prípade, predstavuje dôvod na jeho odmietnutie podľa § 447 písm. a) CSP.
12. Odhliadnuc od vyššie konštatovaného nedodržania lehoty na podanie dovolania, čo predstavuje primárny dôvod jeho odmietnutia, považuje dovolací súd za vhodné uviesť, že dovolanie v časti podľa § 421 CSP by nebolo prípustné ani v prípade dodržania lehoty na podanie dovolania. Prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP je v danom prípade vylúčená ustanovením § 422 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko výška peňažného plnenia, o ktorej rozhodoval odvolací súd, neprekročila desaťnásobok minimálnej mzdy určenej za rok 2022, t.j. ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
13. V súvislosti s vyššie uvedeným dovolací súd rozhodol o odmietnutí dovolania podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby sa zaoberal ďalšími dôvodmi prípustnosti dovolania ako aj namietanou vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
14. Vzhľadom na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. a) CSP, dovolací súd nerozhodoval o návrhu dovolateľa na odklad vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu. V súlade s doterajšou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu, pokiaľ nevyhovie podanému návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia (§ 444 ods. 1 CSP), nevydáva o tom samostatné rozhodnutie.
15. Odmietnutie dovolania ako oneskorene podaného zavinil dovolateľ. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam, a to tak, že náhradu trov dovolacieho konania žalobcovi ako protistrane nepriznal, keďže mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).
16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.