Najvyšší súd
Slovenskej republiky
5Obdo/35/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., a. s., N., zastúpeného AK J. a P., s. r. o., P., proti žalovanému: C., so sídlom M., o zaplatenie 740.727,42 Eur vedenej na Okresnom súde Bratislava II, na dovolanie žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2009, č. k. 1 Cob 70/09-275, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie žalobcu sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II uznesením z 27. januára 2009, č. k. 33 Rob 627/08-263
nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v obchodných veciach treba prihliadať na zvláštny
charakter účastníkov konania, ktorými sú podnikatelia. Pod podnikaním treba rozumieť
vykonávanie činnosti, pri ktorej podnikateľ znáša hospodárske riziko. Na jednej strane môže
byť jeho úsilie zavŕšené ziskom, na druhej strane stratou. Okolnosť, že podnikateľ nie je
vo svojej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, nie je dôvodom pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca je nájomcom veľkého množstva
nehnuteľností, predovšetkým pozemkov a stavieb, čo by nebolo možné pri neexistencii
finančných prostriedkov, na ktoré sa žalobca v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie
od súdnych poplatkov, odvoláva.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením z 13. augusta 2009, č. k.
1 Cob 70/09-275 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.
Rozhodol tak s odôvodnením, že sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
v prejednávanej veci žalobca nespĺňa všetky predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Z dokladov založených v spise vyplýva, že nemá dostatok finančných prostriedkov na účte, na druhej strane je nepochybne vlastníkom alebo nájomcom množstva nehnuteľností,
realizáciou ktorých môže získať finančné prostriedky na uhradenie súdneho poplatku. Nepochybne aj z listu žalobcu z 10. decembra 2008 vyplýva, že je pripravený k zásadnej
rekonštrukcii nehnuteľnosti, na ktorú má zrejme dostatok finančných prostriedkov, inak by
nedeklaroval svoju pripravenosť na rekonštrukciu.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Žiadal napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p.
Uviedol, že v čase podania návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ako aj
v čase rozhodovania súdu prvého a druhého stupňa, nemal, a ani doteraz nie je nájomcom
nehnuteľnosti, a ani žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, nemá motorové vozidlo, nemá
zamestnancov a nemá finančné prostriedky k rekonštrukcii nehnuteľnosti. Podľa jeho názoru
mu súdy prvého a druhého stupňa odňali možnosť konať pred súdom tým, že mu nepriznali
oslobodenie od súdnych poplatkov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) dovolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj
konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene.
Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom
stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.
V zmysle citovaného uznesenia lehota na podanie dovolania je jeden mesiac. Ide
o zákonnú lehotu, ktorú nie je možné predlžiť.
V danom prípade žalobca prevzal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu
2. októbra 2009. Lehota na podanie dovolania začala plynúť 3. októbra 2009 a uplynula
3. novembra 2009. Žalobca podal dovolanie ako doporučenú zásielku na poštu
3. decembra 2009, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie dovolania. Najvyšší
súd Slovenskej republiky preto dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. v spojení
s ustanovením § 243b ods. 4 O. s. p., ako neprípustné odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. septembra 2010
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková