Najvyšší súd

Slovenskej republiky  

5Obdo/35/2010

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., a. s., N., zastúpeného AK J. a P., s. r. o., P., proti žalovanému: C., so sídlom M., o zaplatenie 740.727,42 Eur vedenej na Okresnom súde Bratislava II, na dovolanie žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. augusta 2009, č. k. 1 Cob 70/09-275, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením z 27. januára 2009, č. k. 33 Rob 627/08-263

nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v obchodných veciach treba prihliadať na zvláštny

charakter účastníkov konania, ktorými sú podnikatelia. Pod podnikaním treba rozumieť

vykonávanie činnosti, pri ktorej podnikateľ znáša hospodárske riziko. Na jednej strane môže

byť jeho úsilie zavŕšené ziskom, na druhej strane stratou. Okolnosť, že podnikateľ nie je

vo svojej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, nie je dôvodom pre oslobodenie od súdnych

poplatkov. Súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca je nájomcom veľkého množstva

nehnuteľností, predovšetkým pozemkov a stavieb, čo by nebolo možné pri neexistencii

finančných prostriedkov, na ktoré sa žalobca v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie

od súdnych poplatkov, odvoláva.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením z 13. augusta 2009, č. k.

1 Cob 70/09-275 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa.

Rozhodol tak s odôvodnením, že sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že

v prejednávanej veci žalobca nespĺňa všetky predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov. Z dokladov založených v spise vyplýva, že nemá dostatok finančných prostriedkov na účte, na druhej strane je nepochybne vlastníkom alebo nájomcom množstva nehnuteľností,

realizáciou ktorých môže získať finančné prostriedky na uhradenie súdneho poplatku. Nepochybne aj z listu žalobcu z 10. decembra 2008 vyplýva, že je pripravený k zásadnej

rekonštrukcii nehnuteľnosti, na ktorú má zrejme dostatok finančných prostriedkov, inak by

nedeklaroval svoju pripravenosť na rekonštrukciu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Žiadal napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.  

Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p.

Uviedol, že v čase podania návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ako aj

v čase rozhodovania súdu prvého a druhého stupňa, nemal, a ani doteraz nie je nájomcom

nehnuteľnosti, a ani žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, nemá motorové vozidlo, nemá

zamestnancov a nemá finančné prostriedky k rekonštrukcii nehnuteľnosti. Podľa jeho názoru

mu súdy prvého a druhého stupňa odňali možnosť konať pred súdom tým, že mu nepriznali

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) dovolanie

prejednal bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj

konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného

mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom

stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

V zmysle citovaného uznesenia lehota na podanie dovolania je jeden mesiac. Ide

o zákonnú lehotu, ktorú nie je možné predlžiť.

V danom prípade žalobca prevzal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu

2. októbra 2009. Lehota na podanie dovolania začala plynúť 3. októbra 2009 a uplynula

3. novembra 2009. Žalobca podal dovolanie ako doporučenú zásielku na poštu

3. decembra 2009, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie dovolania. Najvyšší

súd Slovenskej republiky preto dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. v spojení

s ustanovením § 243b ods. 4 O. s. p., ako neprípustné odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. septembra 2010

  JUDr. Anna Marková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková