5Obdo/26/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu 1/ pôvodne T. P., naposledy bytom L. XX, W., ktorého dedičmi sú a) O. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, W., b) D. P., nar. X.X.XXXX bytom L. XX, W., c) P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X., XXXX P., zast.: Mgr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava a žalobcu 2/ KeramiS s.r.o., Jasenická 795, 755 37 Vsetín, Česká republika, IČO: 494 37 682, proti žalovanému UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zast.: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, o určenie zániku pohľadávky, vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 2Cbi/278/2011, o dovolaní právnych nástupcov žalobcu 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/79/2018-1022 zo dňa 31. marca 2020, takto

rozhodol:

I. Konanie o dovolaní právnych nástupcov žalobcu 1/ z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") uznesením č. k. 3CoKR/79/2018-1022 zo dňa 31. marca 2020 odvolacie konanie zastavil. Ďalším výrokom odvolací súd rozhodol, že žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 2. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali právni nástupcovia žalobcu 1/ dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali z ustanovenia § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP") tvrdiac, že odvolací súd im svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať im patriace práva sporovej strany v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadali, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k dovolaniu právnych nástupcov žalobcu písomne v lehote nevyjadril.

4. Elektronickým podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 3.6.2021, vzali právni nástupcovia žalobcu podané dovolanie v celom rozsahu späť.

5. Podľa ustanovenia § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca vzal svoje dovolanie v celom rozsahu späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanému v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.

8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.