Najvyšší súd  

5Obdo/23/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: I. L., P., proti žalovanému: P., s. r. o., B., o určenie neplatnosti zmluvy vedenej na Okresnom súde

Bratislava III pod sp. zn.: 22 Cb 53/09, na dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského

súdu v Bratislave z 30. decembra 2009, č. k. 3Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo 7. júla 2009, č. k. 22Cb/53/09-14 odmietol

podanie žalobkyne, doručené prvostupňovému súdu 20. apríla 2009 podľa ust. § 43 ods. 2

O. s. p., keďže žalobkyňa svoje podanie ani na výzvu súdu prvého stupňa nedoplnila a pre

jeho nedostatky nemožno pokračovať v konaní.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol Krajský súd

v Bratislave uznesením z 30. decembra 2009, č. k. 3Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009 tak, že

odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

odmietol, keďže napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené 20. júla 2009. Posledným

dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol 4. august 2009.

Žalobkyňa podala odvolanie 20. augusta t. j. po uplynutí lehoty na odvolanie.

Súd prvého stupňa uznesením z 25. augusta 2009 č. k. 22Cb 53/09-30 odmietol

podanie žalobkyne doručené prvostupňovému súdu 24. augusta 2009 – označené ako návrh

na vydanie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol uznesením z 30. decembra 2009,

č. k. 3 Cob/304/2009-47, 3Cob/400/2009 o odvolaní žalobkyne tak, že jej odvolanie odmietol

ako oneskorene podané. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo žalobkyni doručené

17. septembra 2009 posledným dňom na podanie odvolania v zákonom stanovenej

päťtnásťdennej lehote bol 2. október 2009. Potom odvolanie žalobkyne podané 7. októbra

2009 a datované žalobkyňou 5. októbra 2009 bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty, a preto ho odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie a žalobu pre zmätočnosť. Žalobu

pre zmätočnosť z dôvodu zlého rozsudku č. k. 16Cb 388/01-42, keďže samotná žaloba bola

od počiatku podvrch. V napadnutom uznesení Krajského súdu v Bratislave, ktoré dostala

dovolateľka 19. februára 2010 jej Krajský súd v Bratislave odvolanie zamietol z dôvodu

oneskoreného podania. Dovolateľka si dátum ako uvádza skontrolovala, ale sviatky

nepočítala, inak odvolanie zaslala riadne a včas.

Okresný súd Bratislava III vyzval výzvou z 26. apríla 2010 dovolateľku na doplnenie

dovolania – ustanovením advokáta pre dovolacie konanie, doplnením dovolania (proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, čo konkrétne namieta, z akých dôvodov rozhodnutie napáda,

ktoré dôkazy mohli byť vykonané, čoho sa dovolaním domáha a to všetky v lehote 10 dní.

Výzvu dovolateľka prevzala 6. mája 2010.

Podaním došlým prvostupňovému súdu 19. mája 2010 označeným ako doplnenie

dovolania, dovolateľka uviedla, že predmetom dovolania je, či odvolací súd správne rozhodol,

keď prvostupňové rozhodnutie zmenil a zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Dovolanie odôvodnila zlým rozhodnutím v konaní, v ktorom došlo k vadám uvedeným

v § 237, ako i samotné rozhodnutie spočíva v nesprávnom posúdení celej veci

od prvopočiatku žaloby zo strany firmy P.. Dovolateľka sa odvoláva na list

z 18. augusta 2009 a z 26. augusta 2009. Ďalej vzniesla námietky z dôvodu pochybenia pri

danom šetrení, ale dôkazy, ktoré dovolateľka má, sú tak jasné, že nie je čo riešiť, ako dôkazy

mohli byť predsa predložené znalecké posudky, či iné dôkazy. Dovolateľka chce spravodlivosť a nemieni platiť za chyby, ktoré kedysi urobila samotná spoločnosť P..

Žalovaný sa písomne k dovolaniu žalobkyne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.)

po zistení, že dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v ust. § 240 ods. 1 O. s. p. skôr ako

pristúpil ku skúmaniu prípustnosti dovolania zisťoval, či dovolanie má náležitosti podľa ust.

§ 241 ods. 1 O. s. p.

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie

napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho

sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické

vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 O. s. p.).

Podľa ust. § 241 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve, toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje

náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil.   Ak sa aj napriek výzve

súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa

dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Dovolací súd konštatoval, že dovolanie žalobkyne došlé prvostupňovému súdu

8. marca 2010 náležitosti v zmysle vyššie citovaného ust. § 241 ods. 1 O. s. p nemalo, a preto

prvostupňový súd postupoval v súlade s ust. § 241 ods. 4 O. s. p. keď výzvou vyzval

dovolateľku, aby svoje dovolanie opravila. Dovolateľka – žalobkyňa zaslala súdu I. stupňa

podanie, ktoré označila ako „doplnenie dovolania k dopisu zo dňa 5. marca 2010, na súd

došlo 8. marca 2010, ale ani týmto podaním neodstránila vady, na odstránenie ktorých bola

výzvou prvostupňového súdu vyzvaná a to, že sa nedala zastupovať advokátom, keďže

nepreukázala, že má právnické vzdelanie.

Dovolateľka teda napriek poučeniu súdu zostala nečinná a nezvolila si pre dovolacie

konanie advokáta, keďže nepreukázala, že má právnické vzdelanie. Keďže ide o taký

nedostatok podmienky konania, ktorý bolo možné odstrániť, pričom prvostupňový súd urobil

pre to vhodné opatrenia (výzva súdu z 26. apríla 2010), ale dovolateľka tento nedostatok podmienky konania neodstránila, dovolací súd dovolacie konanie podľa ust. § 104 ods. 2

O. s. p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania, dovolací súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/

O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže dovolacie konanie bolo zastavené.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. júla 2010

  JUDr. Darina   L i č k o v á,   v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková