5 Obdo 19/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. K., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., zast. advokátskou kanceláriou J., s. r. o., so sídlom N., IČO: X., proti žalovanému: E. C., nar. X., bytom Š., o zaplatenie sumy 13 983,66 Eur s prísl., vedenej
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14 Cb/262/2012, na dovolanie Ing. R. B., značka
správcu S., N., správca úpadcu M. K., s. r. o., P., IČO: X., zast. J., s. r. o., N., IČO: X., proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2013, č. k. 15 Cob/14/2013-56, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie Ing. R. B., značka správcu S., N.,
správca úpadcu M. K., s. r. o., P., IČO: X., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 14 Cb/262/2012-43 z 13. decembra 2012
konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 10 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. m/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade žalobca napriek výzve súdu v určenej
lehote súdny poplatok nezaplatil, pričom súd nezistil, že by bol žalobca zo zákona oslobodený
od súdnych poplatkov. Dodal, že žalobca bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
poučený, a preto súd prvého stupňa konanie zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa
nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra z 30. apríla 2010, ktoré bolo publikované 5. mája 2010 v Obchodnom vestníku č. 85B/2010, súd vyhlásil
konkurz na majetok žalobcu a ustanovil Ing. R. B. za správcu úpadcu. S poukazom na § 44
ods. 1, 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii mal za preukázané, že žalobca konajúci
prostredníctvom správcu v mene a na účet úpadcu, je v súlade s platnými právnymi predpismi
oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zrušil
a vydal platobný rozkaz.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a následne dospel
k názoru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto uznesením z 28. februára 2013, č. k.
15 Cob/14/2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca M. K., s. r. o., IČO:
X. sa žalobou z 3. októbra 2012 domáhal zaplatenia sumy 13 983,66 Eur s príslušenstvom od
žalovaného. Súd prvého stupňa výzvou z 30. októbra 2012 vyzval žalobcu, aby v prípade, že
trvá na žalobe, preukázal svoju aktívnu legitimáciu a zaplatil súdny poplatok za žalobu
v sume 838,50 Eur. Zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia výzvy.
Žalobca sa k výzve súdu prvého stupňa vyjadril a uviedol, že je oslobodený
od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch.
Prvostupňový súd z obsahu spisu zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra
z 30. apríla 2010, sp. zn. 32 K/6/2010 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu podľa
zákona č. 7/2005 Z. z. a za správcu bol ustanovený Ing. R. B., so sídlom kancelárie N..
Následne prvostupňový súd vydal napadnuté uznesenie.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia,
a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. sa vo svojom odôvodnení obmedzil iba
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutej časti rozhodnutia.
Na zdôraznenie dôvodov napadnutého uznesenia odvolací súd dodal, že v zmysle ust.
§ 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený správca podľa
osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu. V danom prípade však podal žalobu M. K., s. r. o., IČO: X. a nie
správca konkurznej podstaty Ing. R. B..
Odvolací súd s poukazom na § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a 5a)
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, keďže žalobca napriek
výzve súdu v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie Ing. R. B.,
značka správcu S., N., správca úpadcu M. K., s. r. o., P., IČO: X., zastúpený J., s. r. o., N.,
IČO: X.. Prípustnosť dovolania odvodzuje podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. a navrhol, aby
dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil v celom rozsahu. Uznesenie
odvolacieho súdu dovolateľ napáda podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a písm. b/.
Vadu konania podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Ing. R. B. vidí v tom, že súd mal
žalobu posúdiť podľa jej obsahu (§ 41 ods. 2 O. s. p.). Pokiaľ prvostupňový i odvolací súd
usúdili, že žalobca nie je oslobodený od súdnych poplatkov, nakoľko žalobu nepodal správca,
ale úpadca, bol sudca alebo súdom poverený zamestnanec v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p.
povinný uznesením vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
opravil. Súd celkom zjavne vedel, že počas prebiehajúceho konkurzu na majetok úpadcu,
nemôže byť samotný úpadca aktívne legitimovanou osobou v predmetnom konaní. Z týchto
dôvodov bola postupom súdov odňatá žalobcovi možnosť konať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.)
po zistení, že dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, skúmal, či bolo podané
osobou oprávnenou a či je v danej veci dovolanie prípustné.
V ustanovení § 240 ods. 1 O. s. p. zákon – Občiansky súdny poriadok stanovuje, že
účastník konania môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu. Teda k podaniu dovolania je procesne legitimovaný účastník konania. Kto je účastníkom konania, vymedzuje Občiansky súdny poriadok v ust. §§ 90 a 94.
Podľa ust. § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca
(žalovaný), alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.
Toto ustanovenie obsahuje základné vymedzenie toho, kto je účastníkom súdneho
konania. Predmetné konanie – o zaplatenie 13 983,66 Eur s prísl. je sporové konanie, kde
okruh účastníkov určuje žalobca, ktorý sa sám v žalobe označí.
Z predloženého spisového materiálu dovolací súd zistil, že v žalobe, došlej súdu
prvého stupňa 3. októbra 2012, okruh účastníkov určil žalobca, pričom sám sa označil ako
navrhovateľ: M. K., s. r. o., P., IČO: X., konajúci prostredníctvom správcu a ako svojho
právneho zástupcu uviedol J., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom N., zastúpená: JUDr. J.
R.. K návrhu (žalobe bolo pripojené plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu, podľa ktorého
obchodná spoločnosť M. K., s. r. o., P.K., IČO: X., konajúca prostredníctvom správcu Ing. R. B., udeľuje plnomocenstvo pre JUDr. J. R., advokáta konajúceho v mene a na účet AK J.,
s. r. o., B., aby splnomocniteľa v súdnom konaní proti žalovanému E. C. o zaplatenie
13 983,66 Eur s prísl. obhajoval a zastupoval. Plnomocenstvo je z 27. júna 2012 a udelil ho
Ing. R. B., správca M. K., s. r. o.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď vyzval žalobcu M. K., s. r. o.,
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 838,50 Eur v stanovenej lehote
a poučením o následkoch nesplnenie výzvy (č. l. 39a a č. l. 40, 41). Podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
m/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, je správca oslobodený od poplatkovej
povinnosti podľa osobitného predpisu. Poznámka 3f uvedená pri § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č.
71/1992 Zb. odkazuje na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Nie je sporné,
že konkurz na majetok dlžníka M. K., s. r. o., ako vyplýva z Obchodného vestníka č.
OV 85 B/2010 z 5. mája 2010 bol vyhlásený 30. apríla 2010 uznesením Okresného súdu Nitra
a zároveň bol ustanovený jeho správca. Teda konkurz sa považuje za vyhlásený momentom,
kedy došlo k zverejneniu uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a za deň
zverejnenia (doručenia) uznesenia sa potom považuje deň nasledujúci po dni, keď
k zverejneniu uznesenia skutočne došlo (§ 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z. z.), t. j. 6. mája 2010.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom a dlžník, ktorý je podnikateľom, musí počas
celého konkurzu používať v obchodnom mene dodatok “v konkurze“ podľa ust. § 9 ods. 4
Obchodného zákonníka. Medzi najvýznamnejšie účinky konkurzu patrí obmedzenie
dlžníkových majetkových dispozičných oprávnení, ktoré prechádzajú na správcu.
Podľa ust. § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje zrušením
konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo
zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.
Teda v predmetnej veci nedošlo k zrušeniu spoločnosti M. K., s. r. o., vyhlásením
konkurzu na jej majetok, ale došlo k obmedzeniu spoločnosti s jej majetkovými dispozičnými
oprávneniami, ktoré prešli na správcu.
Preto tvrdenie Ing. R. B., že súd prvého stupňa mal postupom podľa § 43 ods. 1
O. s. p. vyzvať uznesením účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
opravil v stanovenej lehote s tým, že uvedenie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať, nie
je akceptovateľné.
Žalobca – M. K., s. r. o., je zastúpený advokátom, a preto súd nemal podľa § 5 ods. 2
O. s. p. poučovaciu povinnosť, keďže označenie žalobcu zodpovedalo jeho zápisu
v Obchodnom registri. Žaloba nevykazovala neúplnosť, nesprávnosť alebo nezrozumiteľnosť.
Jasne a presne označila existujúci subjekt ako žalobcu, a to právnickú osobu. Takto označený
žalobca však nespĺňa kritéria stanovené podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb.
na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže žalobcom nie je správca ustanovený
v predmetnom konkurze. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z podania –
dovolania podaného Ing. R. B., správca úpadcu M. K., s. r. o., dospel k záveru, že Ing. R. B.,
správca úpadcu M. K., s. r. o., nebol účastníkom konania vedeného na súdoch nižších
stupňov, a preto jeho dovolanie podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods. 1
písm. b/ O. s. p. odmietol, keďže bolo podané niekým, kto na dovolanie nie je oprávnený.
Ku skúmaniu prípustnosti dovolania v danej veci vzhľadom na vyššie uvedené preto
dovolací súd nepristúpil.
Toto uznesenie bolo prijaté rozhodnutím dovolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : O.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. októbra 2013
JUDr. Darina Ličková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová