Najvyšší súd  

5Obdo/19/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., a. s., B., proti žalovanému: L. K., N., zast. J. B., advokátkou so sídlom F., o zaplatenie 11 459,10 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Cb/65/2006, na dovolanie žalovaného

proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26 Cob/66/2009-214 z 11. júna 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského

súdu v Nitre z 11. júna 2009 č. k. 26 Cob/66/2009-214   o d m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo 7. decembra 2005 sa domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu 345 216,90 Sk s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

260 858,70 Sk od 30. novembra 2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobca vzal počas konania žalobu v časti istiny čiastočne späť, pôvodne istina

predstavovala sumu 260 858,70 Sk, po čiastočnom späťvzatí istina predstavuje

191 574,20 Sk.

Okresný súd Nitra ako prvostupňový súd rozsudkom č. k. 27Cb/65/2006-188

zo 14. januára 2009 rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 2 382,81 Eur zastavil

a žalovanému náhradu trov nepriznal. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 076,29 Eur s 8,5% úrokom zo sumy 8 658,92 Eur od 30. novembra 2005 do 5. apríla 2006,

zo sumy 8 473,04 Eur od 6. apríla 2006 do 4. mája 2006, zo sumy 8 280,51 Eur od 5. mája

2006 do 8. júna 2006, zo sumy 8 087,99 Eur od 9. júna 2006 do 31. júla 2006, zo sumy

8 021,60 Eur od 1. augusta do 11. októbra 2006, zo sumy 7 981,37 Eur od 12. októbra 2006

do 26. októbra 2006, zo sumy 7 901,77 Eur od 27. októbra 2006 do 23. novembra 2006,

zo sumy 7 822,77 Eur od 24. novembra 2006 do 15. januára 2007, zo sumy 6 508,47 Eur

od 16. januára 2007 do 30. októbra 2008, zo sumy 6 359,10 Eur od 31. októbra 2008

do 8. decembra 2008 a zo sumy 6 276,11 Eur od 9. decembra 2008 do zaplatenia s tým, že

povinnosť žalovaného zaniká v rozsahu plnenia dlžníkom A. V., N., P. a vo zvyšku žalobu

zamietol. Žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 549,50 Eur. Krajský súd

v Nitre, ako súd odvolací, rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom z 11. júna 2009, č. k.

26 Cob/66/2009-214 tak, že rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27 Cb/65/2006-188 zo 14.

januára 2009 v napadnutej časti potvrdil a žalobcovi nepriznal trovy odvolacieho konania.

Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu I. stupňa, a preto sa v súlade

s § 219 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku o odvolaní, odvolací súd obmedzil len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku. Z uvedeného potom logicky

vyplýva, že odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa tiež za vecne správny

vo výroku, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p.

v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému účastníkovi t. j. žalobcovi ich náhradu

nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli v odvolacom konaní.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie

žalovaný, ktorý nebol v zmysle ust. § 241 ods. 1 O. s. p. zastúpený advokátom.

Okresný súd Nitra uznesením z 21. januára 2010, č. k. 27Cb/65/2006-248 ustanovil L.

K., N., o zaplatenie 11 459,10 Eura s prísl. zástupcu z radov advokátov, advokátku J. B.

so sídlom F., na ochranu jeho záujmov. Rozhodol tak v zmysle ust. § 30 O. s. p. v spojení s ust. § 138 ods. 1 O. s. p., keďže dovolateľ preukázal, že jeho majetkové a sociálne pomery mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok za dovolanie a preto boli splnené aj podmienky pre

ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní, aby bola zabezpečená

ochrana jeho záujmov.

Dovolateľ v dovolaní navrhol, aby dovolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie

odvolacieho súdu tak, že žalobu žalobcu zamietne, prípadne, aby napadnuté rozhodnutie

odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Odvolací súd nesprávne právne posúdil zistený skutkový stav, keď konštatoval, že

dovolateľ vedome podpísal prehlásenie o ručení, pričom nevzal do úvahy dôkazy z ktorých

vyplýva, že pri podpisovaní listín bol podvedený. Skutočnosť, že pri uzatváraní predmetných

zmlúv bol spáchaný trestný čin podvodu, potvrdzuje i výpoveď svedka A. V., ktorý bol

v čase, keď si úver vybavoval nezamestnaný a pán K. mu vybavil doklad o tom, že

zamestnaný je. Svedok tiež uviedol, že na základe zmluvy mu bola žalobcom vyplatená len

suma 120 000,-- Sk a podpis na žiadosti o úvere nie je jeho.

Dovolateľ nesúhlasí s postupom odvolacieho súdu, keď odmietol vykonať

konfrontáciu svedkov, ktorú navrhol dovolateľ.

Výpovede svedkov K., V., M. a Š. sú účelové a je zrejmé, že títo svedkovia klamú.

Tiež dovolateľ nesúhlasí s postupom súdu, keď nepreveril, či žalobca pri poskytovaní

úveru postupoval v súlade so záverom a svojimi vnútornými predpismi.

Žalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu žalovaného a uviedol, že skutkový stav bol

na prvom aj odvolacom stupni zistený postačujúco. Žalovaný mal dostatok času

na predloženie dôkazov. Z týchto dôvodov považuje dovolanie za bezpredmetné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,

že dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v ust. § 240 ods. 1 O. s. p. a po preskúmaní veci

v zmysle ust. § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že v danom prípade dovolanie smeruje

proti rozhodnutiu, voči ktorému dovolanie nie je prípustné.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).

Podľa ust. § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ak trpí vadami taxatívne uvedenými v tomto ustanovení pod písm. a/ až g/.

Dovolanie je ďalej prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený

rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O. s. p.) alebo proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ktorým sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu

vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.). Podľa ust. § 238 ods. 3 O. s. p. je dovolanie

prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého

stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie

prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného právneho významu.

Dovolací súd konštatoval, že prípustnosť dovolania v predmetnej veci nie je daná podľa ust.

§ 238 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. a ani podľa ust. § 237 O. s. p. Dovolateľ v dovolaní ani nenamieta,

že by rozhodnutie odvolacieho súdu trpelo vadou uvedenou v ust. § 237 O. s. p. a ani dovolací

súd nezistil, že by rozhodnutie odvolacieho súdu nevykazovalo vady uvedené v ust. § 237 O. s. p. pod písmenom a/ až g/. Prípustnosť dovolania preto nemožno vyvodiť ani podľa

ust. § 237 O. s. p.

Pretože v danej veci dovolanie smeruje proti rozsudku proti ktorému nie je dovolanie

prípustné, dovolací súd odvolaniu žalovaného v zmysle ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení

ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.

O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.

v spojení s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p., a to podľa úspechu účastníkov

v dovolacom konaní. Úspešnému účastníkovi žalobcovi trovy nevznikli a preto mu ich

dovolací súd nepriznal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. júna 2010

  JUDr. Anna   M a r k o v á,   v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková