5 Obdo 17/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., s. r. o., R., IČO: X., proti žalovanému: E. V.-agropodnikateľ, U., IČO: X., o zaplatenie 1 982,44 Eur (59 723,20 Sk), vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14 Cb/13/2008, na dovolanie žalovaného

proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. januára 2011, č. k.

43 Cob/247/2010-379,takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uložil rozsudkom č. k. 14 Cb/13/2008-346 zo dňa 14. júna 2010

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 284,59.-Eur so 14% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 201,35 Eur od 28. októbra 2005 do zaplatenia, zo sumy 788,04 Eur

od 18. októbra 2005 do zaplatenia a zo sumy 295,19 Eur od 15. októbra 2005 do zaplatenia

a čo do sumy 565,98 Eur s prísl. žalobu zamietol, konanie o zaplatenie sumy 131,88 Eur

s príslušenstvom zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to do časti, ktorou mu bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 284,59 Eur s prísl.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom z 27. januára 2011, č. k. 43 Cob/247/2010-379 tak, že rozsudok Okresného súdu

Lučenec č. k. 14 Cb/13/2008-346 z 24. júna 2010 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdil a žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Žalovaný podaním, došlým na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 28. septembra

2011, podal odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Zároveň požiadal o oslobodenie

od súdnych poplatkov a ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.

Okresný súd v Lučenci uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-587 zo dňa 11. novembra 2011

žiadosti žalovaného na ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o zaplatenie

1 982,45 Eur s prísl., ktoré je vedené na OS Lučenec pod sp. zn. 14 Cb 13/2008 nevyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 14 Cb 13/2008-587 z 11.novembra 2011

uznesením č. k. 41 Cob/333/2011-611 dňa 18. januára 2012 tak, že odvolanie žalovaného   odmietol.

O návrhu žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol Okresný súd

v Lučenci uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-615 dňa 7. februára 2012 tak, že žalovanému

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

Žalovaný podal proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie, o ktorom

rozhodol odvolací súd uznesením z 28. júna 2012, č. k. 41 Cob/48/2012-799 tak, že

rozhodnutie Okresného súdu v Lučenci č. k. 14 Cb 13/2008-615 zo 7. februára 2012 zmenil

tak, že žalovanému priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku za ním podané

dovolanie v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že žalovaný podal dovolanie, ktoré nemalo náležitosti vyžadované

podľa ust. § 241 O. s. p., súd prvého stupňa uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-806 vyzval

dovolateľa - žalovaného, aby doplnil svoje dovolanie z 22. mája 2012 a zároveň ho poučil,

v čom má doplniť svoje dovolanie, ako ho aj poučil, že ak tak neurobí v lehote do 10 dní

od doručenia uznesenia, súd predloží vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Žalovaný prevzal uznesenie dňa 17. augusta 2012. Rozhodnutím Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote bol predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci

žalovanému, a to JUDr. M. F., advokátom z L..

JUDr. M. F. zaslal súdu prvého stupňa v rámci dovolacieho konania právny rozbor

a doručenie dokladov. Zároveň predložil aj Rozhodnutie Centra právnej pomoci

z 25. októbra 2012, sp. zn. 1 N 2912/2012, Ev. č. 2298/2012, podľa ktorého Centrum právnej

pomoci rozhodlo, že nepriznáva žalovanému nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Žalovaný proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd

v Banskej Bystrici dňa 6. februára 2013 (právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo 7. marca

2013) tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skôr, ako

pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania žalovaného, skúmal, či dovolanie žalovaného má

všetky náležitosti vyžadované podľa ust.§ 241 ods. 1O. s. p.

Podľa ust. § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých

dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať

na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť

zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec

(člen), ktorý za neho koná.

Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo

nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1,

v určenej lehote desiatich dní doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote

desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie

na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).

Náležitosti dovolania sú vymedzené jednak odkazom na všeobecné náležitosti, ktoré

musí obsahovať každé podanie (§ 42 ods. 3 O. s. p.) a okrem týchto náležitostí musí

dovolanie mať aj ďalšie náležitosti, ktoré sú špecifické pre procesný úkon dovolania.

Jednou z náležitostí dovolania je aj povinné zastúpenie dovolateľa, ktorý nemá

právnické vzdelanie, alebo u ktorého toto vzdelanie nedosiahol jeho zamestnanec, resp. člen,

ktorý za neho koná, advokátom.

Dovolací súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že dovolateľ – žalovaný bol

riadne poučený, aby svoje dovolanie doplnil alebo opravil. A zároveň bol vyzvaný

na označenie právneho zástupcu s pripojením plnej moci, a to všetko v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia - výzvy.

Dovolateľ v stanovenej a ani v predĺženej lehote tak neurobil, neoznačil svojho

právneho zástupcu a nepredložil plnú moc na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, napriek

tomu, že Centrum právnej pomoci mu udelilo predbežne nárok na poskytovanie právnej

pomoci 27. augusta 2012 (č. l. 811), pričom rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 Centrum

právnej pomoci rozhodlo, že dovolateľovi nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Odvolací súd odvolaniu dovolateľa proti tomuto rozhodnutiu nevyhovel.

Keďže povinné zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní je osobitnou podmienkou

dovolacieho konania, ktorej nedostatok sa nepodaril súdu prvého stupňa odstrániť, dovolací

súd preto dovolacie konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 2 O. s. p.

O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.

v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c / O. s. p. tak, že žalobcovi ich

náhradu nepriznal.

Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v senáte

jednohlasne.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. júna 2013  

JUDr. Darina Ličková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová