5 Obdo 17/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., s. r. o., R., IČO: X., proti žalovanému: E. V.-agropodnikateľ, U., IČO: X., o zaplatenie 1 982,44 Eur (59 723,20 Sk), vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14 Cb/13/2008, na dovolanie žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. januára 2011, č. k.
43 Cob/247/2010-379,takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Lučenec uložil rozsudkom č. k. 14 Cb/13/2008-346 zo dňa 14. júna 2010
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 284,59.-Eur so 14% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 201,35 Eur od 28. októbra 2005 do zaplatenia, zo sumy 788,04 Eur
od 18. októbra 2005 do zaplatenia a zo sumy 295,19 Eur od 15. októbra 2005 do zaplatenia
a čo do sumy 565,98 Eur s prísl. žalobu zamietol, konanie o zaplatenie sumy 131,88 Eur
s príslušenstvom zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to do časti, ktorou mu bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 284,59 Eur s prísl.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného rozsudkom z 27. januára 2011, č. k. 43 Cob/247/2010-379 tak, že rozsudok Okresného súdu
Lučenec č. k. 14 Cb/13/2008-346 z 24. júna 2010 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdil a žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Žalovaný podaním, došlým na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 28. septembra
2011, podal odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Zároveň požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov a ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov.
Okresný súd v Lučenci uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-587 zo dňa 11. novembra 2011
žiadosti žalovaného na ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o zaplatenie
1 982,45 Eur s prísl., ktoré je vedené na OS Lučenec pod sp. zn. 14 Cb 13/2008 nevyhovel.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 14 Cb 13/2008-587 z 11.novembra 2011
uznesením č. k. 41 Cob/333/2011-611 dňa 18. januára 2012 tak, že odvolanie žalovaného odmietol.
O návrhu žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol Okresný súd
v Lučenci uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-615 dňa 7. februára 2012 tak, že žalovanému
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.
Žalovaný podal proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie, o ktorom
rozhodol odvolací súd uznesením z 28. júna 2012, č. k. 41 Cob/48/2012-799 tak, že
rozhodnutie Okresného súdu v Lučenci č. k. 14 Cb 13/2008-615 zo 7. februára 2012 zmenil
tak, že žalovanému priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku za ním podané
dovolanie v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že žalovaný podal dovolanie, ktoré nemalo náležitosti vyžadované
podľa ust. § 241 O. s. p., súd prvého stupňa uznesením č. k. 14 Cb 13/2008-806 vyzval
dovolateľa - žalovaného, aby doplnil svoje dovolanie z 22. mája 2012 a zároveň ho poučil,
v čom má doplniť svoje dovolanie, ako ho aj poučil, že ak tak neurobí v lehote do 10 dní
od doručenia uznesenia, súd predloží vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
Žalovaný prevzal uznesenie dňa 17. augusta 2012. Rozhodnutím Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote bol predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
žalovanému, a to JUDr. M. F., advokátom z L..
JUDr. M. F. zaslal súdu prvého stupňa v rámci dovolacieho konania právny rozbor
a doručenie dokladov. Zároveň predložil aj Rozhodnutie Centra právnej pomoci
z 25. októbra 2012, sp. zn. 1 N 2912/2012, Ev. č. 2298/2012, podľa ktorého Centrum právnej
pomoci rozhodlo, že nepriznáva žalovanému nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Žalovaný proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Banskej Bystrici dňa 6. februára 2013 (právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo 7. marca
2013) tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skôr, ako
pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania žalovaného, skúmal, či dovolanie žalovaného má
všetky náležitosti vyžadované podľa ust.§ 241 ods. 1O. s. p.
Podľa ust. § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých
dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať
na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec
(člen), ktorý za neho koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1,
v určenej lehote desiatich dní doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote
desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie
na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).
Náležitosti dovolania sú vymedzené jednak odkazom na všeobecné náležitosti, ktoré
musí obsahovať každé podanie (§ 42 ods. 3 O. s. p.) a okrem týchto náležitostí musí
dovolanie mať aj ďalšie náležitosti, ktoré sú špecifické pre procesný úkon dovolania.
Jednou z náležitostí dovolania je aj povinné zastúpenie dovolateľa, ktorý nemá
právnické vzdelanie, alebo u ktorého toto vzdelanie nedosiahol jeho zamestnanec, resp. člen,
ktorý za neho koná, advokátom.
Dovolací súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že dovolateľ – žalovaný bol
riadne poučený, aby svoje dovolanie doplnil alebo opravil. A zároveň bol vyzvaný
na označenie právneho zástupcu s pripojením plnej moci, a to všetko v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia - výzvy.
Dovolateľ v stanovenej a ani v predĺženej lehote tak neurobil, neoznačil svojho
právneho zástupcu a nepredložil plnú moc na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, napriek
tomu, že Centrum právnej pomoci mu udelilo predbežne nárok na poskytovanie právnej
pomoci 27. augusta 2012 (č. l. 811), pričom rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 Centrum
právnej pomoci rozhodlo, že dovolateľovi nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Odvolací súd odvolaniu dovolateľa proti tomuto rozhodnutiu nevyhovel.
Keďže povinné zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní je osobitnou podmienkou
dovolacieho konania, ktorej nedostatok sa nepodaril súdu prvého stupňa odstrániť, dovolací
súd preto dovolacie konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 2 O. s. p.
O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.
v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c / O. s. p. tak, že žalobcovi ich
náhradu nepriznal.
Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v senáte
jednohlasne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. júna 2013
JUDr. Darina Ličková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová