5Obdo/14/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Lenky Praženkovej v spore žalobcu DLOUHÝ TECHNOLOGY, s.r.o, Žilina, Stárkova 7, IČO: 36 386 871, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o, Žilina, Kálov 1, IČO: 47 240 997, proti žalovanému JUDr. Michal Mišík, so sídlom kancelárie Bajkalská 21/A, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu EURO TECHNOLOGY SYSTEM SLOVAKIA, s.r.o., Zálesie, Terchovská 11, IČO: 44 823 347 (ex offo výmaz úpadcu dňa 17.2.2024), o zaplatenie 10 000 eur s prísl., o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/338/2016-261 z 26. apríla 2017, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava III - aktuálne Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 25Cb/181/2014-213 zo dňa 13. júna 2016 žalobu zamietol a na základe vzájomného návrhu žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému istinu 1 969,53 eur s 9% úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy 1 624,63 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 344,90 eur od 15.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave (ďalej len,,odvolací súd“) rozsudkom č. k. 3Cob/338/2016-261 zo dňa 26. apríla 2017 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1, 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“) potvrdil. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP).

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, že súdy mu nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ako aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie tiež, aby povolil odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, a zároveň žalobcovi priznal plnú náhradu trov dovolacieho konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), ako súd dovolací podľa § 35 CSP, po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, t. j. podmienky konania (§ 161 CSP).

5. Podľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len,,procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (ods. 2)

7. Podľa ust. § 61 CSP, má procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Rozumie sa ňou mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi priznáva. Zákon odkazuje na hmotné právo, preto procesnoprávna subjektivita splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Otázku hmotnoprávnej subjektivity rieši Občiansky zákonník, resp. Obchodný zákonník.

11. V zmysle ust. § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších prepisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby, medzi ktoré patria aj obchodné spoločnosti. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku a táto spôsobilosť zaniká až dňom ich zániku, t. j. výmazom z príslušného registra alebo spôsobom určeným v osobitnom zákone.

12. Podľa ust. § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Dovolací súd zistil z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo 58962/B a Obchodného vestníka č. 37/2024, že žalovaný EURO TECHNOLOGY SYSTEM SLOVAKIA, s.r.o., Zálesie, Terchovská 11, IČO: 44 823 347 bol ex offo vymazaný ku dňu 17. februára 2024 z obchodného registra bez právneho nástupcu.Zánikom úpadcu zanikol aj status žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže úpadca na žalovanej strane v priebehu dovolacieho konania zanikol bez právneho nástupcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ust. § 438 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 62, § 64 CSP dovolacie konanie zastavil.

15. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd za použitia podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 453 ods. 1 CSP, nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu pri rozhodovaní o trovách konania pri strate procesnej subjektivity.

16. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.