5Obdo/13/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu SOLE GRILL co, s. r. o., Veľké Leváre č. 1363, IČO: 50 342 088, zastúpeného TAX LAW, s.r.o., Břeclavská 3, Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 850 370, o zaplatenie 11 695,57 eur s príslušenstvom, vedenom Mestským súdom Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava II) pod sp. zn. B2-58Cb/97/2020, o späťvzatí dovolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. novembra 2023 č. k. 2Cob/96/2022-178, takto

rozhodol:

I. Konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. novembra 2023 č. k. 2Cob/96/2022-178 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k proti žalobcovi na plnú náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 7. novembra 2023 č. k. 2Cob/96/2022-178 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo dňa 10. marca 2022, č. k. 58Cb/97/2020-149 a náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu priznal žalovanému.

2. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 11 695,57 eur s príslušenstvom, titulom nevyplateného preplatku v súvislosti s opravnou faktúrou žalovaného č. 3181017738 (ODTaS za obdobie od 1.1.2018 do 26.10.2018). Súd prvej inštancie dotknutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol vzhľadom na nepreukázanie žalobcom tvrdenej existencie žalovanej pohľadávky a preukázanie obrany žalovaného o jej započítaní jednostranným úkonom - Oznámením o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 6.11.2018. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak,

že ich náhradu priznal v plnom rozsahu žalovanému.

3. Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby za vecne správne (§ 387 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej tiež „CSP“), keďže vychádzalo z výsledkov dokazovania a správneho právneho záveru o zániku žalobcovej pohľadávky započítaním pred začatím konania na súde.

4. Žalovaný (ďalej tiež „dovolateľ“) podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z dôvodov zmätočnosti procesného postupu súdov (§ 431 CSP). S poukazom na § 420 písm. e) a f) CSP namietal to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané Krajským súdom v Bratislave v senáte (2Cob), ktorého členkami boli vo veci vylúčené sudkyne JUDr. Viera Malinowska a JUDr. Ľubica Krišková, keďže u oboch vzhliadol dôvody zaujatosti pre negatívny pomer k žalujúcej strane, resp. jej splnomocnenému zástupcovi. V tom videl naplnenie dôvodov prípustnosti dovolania (zmätočnostných vád) podľa § 420 písm. e) CSP ako aj podľa § 420 písm. f) CSP.

5. Dovolateľ dňa 30. júla 2024 doručil súdu späťvzatie dovolania, v ktorom navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že žalobca ako dovolateľ zobral späť ním podané dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. novembra 2023 č. k. 2Cob/96/2022-178, rozhodol podľa § 446 CSP o zastavení dovolacieho konania.

8. Podľa ust. § 453 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane použijú na dovolacie konanie. Keďže z procesného hľadiska zastavenie dovolacieho konania zavinil žalobca tým, že v jeho priebehu zobral dovolanie späť, dovolací súd rozhodol, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.