5Ndz/5/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J., spol. s r. o., M., IČO X., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, N., proti žalovaným: 1) Katastrálny úrad v Žiline,
ul. Hollého 7, Žilina a 2) Správa katastra v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 74,
Ružomberok, za účasti F., s. r. o., M., IČO X. zastúpeného Advokátska kancelária K., spol.
s r. o, H., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 1) zn. Vo-32/2009-Št
zo 04. decembra 2009 a žalovaného 2) č. k. V 1514/09 z 30. septembra 2009, o návrhu F., s.
r. o., na prerušenie konania, o námietke zaujatosti proti sudcom senátu 14 Cob Krajského
súdu v Žiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., takto
r o z h o d o l :
Sudkyne Krajského súdu v Žiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., nie sú
vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp.
zn. 21S/93/2009.
O d ô v o d n e n i e :
Na pojednávaní 08. apríla 2010 spoločnosť F., s. r. o., vzniesla námietku zaujatosti
senátu Krajského súdu v Žiline, ktorý prejednáva a rozhoduje vec sp. zn. 21S/93/2009
v zložení: predsedníčka senátu JUDr. I. N., Mgr. Z. Š. a JUDr. M. N. z dôvodu, že tento senát
rozhodoval vo veciach súvisiacich s prejednávanou vecou, a to vo veci sp. zn. 14Ncb/10/2009
(o vylúčení senátu JUDr. J. T. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom
súde v Ružomberku sp. zn. 6Cb/54/2009 o vydanie predbežného opatrenia v spore o určenie
neplatnosti odstúpenia od záložnej zmluvy) a o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 6Cb/54/2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 14Cob/241/2009. Vyslovil
domnienku, že namietaný senát bude rozhodovať aj o odvolaní vo veci samej vedenej pod sp.
zn. 6Cb/54/2009. Ďalším dôvodom námietky zaujatosti bolo obsadenie senátu v rozpore
s rozvrhom práce, podľa ktorého mal byť predsedom senátu 21S JUDr. J. M. a spochybnil
pridelenie veci prostredníctvom elektronickej podateľne.
Krajský súd v Žiline s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 OSP rozhodol o návrhu
na prerušenia konania podanom spoločnosťou F., s. r. o., avšak pred rozhodnutím o tomto
návrhu, v súvislosti so vznesenou námietku zaujatosti uviedol, že vznesená námietka sa týka
prejednávania a rozhodovania senátu v iných veciach. Nakoľko išlo o okolnosť uvedenú v §
14 ods. 3 OSP v zmysle ustanovenia § 15a ods. 5 OSP súd nemá povinnosť k námietke
prihliadnuť a predložiť vec nadriadenému súdu. Krajský súd súčasne oboznámil účastníkov
s obsahom podaní nachádzajúcich sa na č. l. 18 a 19 spisu.
Spolu s odvolaním F., s. r. o., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
21S/93/2009 z 20. apríla 2010 krajský súd podľa ustanovenia § 16 ods. 1 OSP predložil
námietku zaujatosti na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Sudkyne JUDr. I. N. a Mgr. Z. Š. sa k vznesenej námietke písomne vyjadrili tak, že
v predmetnej veci sú bez pomeru k veci, účastníkom konania a právnym zástupcom. JUDr. M.
N. je od 26. apríla 2010 dlhodobo práceneschopná.
O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd v senáte /§ 16 ods. 1 OSP/.
Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia
záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca
nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý
nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon
vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu
sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými
skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým
subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať
pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený
dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.
Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým
na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom
prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah
ekonomickej závislosti.
K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané,
že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na ich pomer k veci,
k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP).
Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom
na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od 15. októbra 2008 sa rozšírilo
negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu
tak, že ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho
rozhodovaním v iných veciach.
V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti,
ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15. októbra 2008
ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu
v inej veci.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zásad Najvyšší súd Slovenskej
republiky v danej veci nemohol považovať dôvod - rozhodovanie v iných veciach,
ktorý uviedla spoločnosť F., s. r. o., ako dôvod pre vylúčenie sudkýň Krajského súdu v Žiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., z prejednávania a rozhodovania vo veci za taký, ktorý
by mohol vyvolať pochybnosti nezaujatosti týchto sudkýň.
Spoločnosť F., s. r. o., v námietke zaujatosti voči sudkyniam Krajského súdu v Žiline
tiež uviedla, že podľa Rozvrhu práce na rok 2009 by mal vec prejednávať a rozhodovať senát
s predsedom JUDr. M. a spochybnil pridelenie veci prostredníctvom elektronickej podateľne.
V zmysle doterajšej judikatúry Európského súdu pre ľudské práva ako aj ústavného
súdu námietku zákonného sudcu treba považovať za námietku nestrannosti konajúceho sudcu,
a to z objektívných príčin (napr. II. ÚS 336/09), čo má za následok porušenie čl. 6 ods. 1 prvá
veta dohovoru a čl. 48 ods. 1 ústavy.
Podľa názoru najvyššieho súdu ani uvedená námietka nie je opodstatnená,
nakoľko v zmysle Opatrenia predsedu Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/93/2009-18
z 18. januára 2010, bola vec z dôvodu dlhodobej neprítomnosti JUDr. J. M., predsedu senátu,
vykonávajúceho stáž na Najvyššom súde Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenia
II.2.5. Rozvrhu práce na rok 2010 v spojení s vykonaným náhodným výberom podľa Spr.
36/2010, pridelená na vybavenie senátu 14Cob, ktoré skutočnosti nesporne vyplývajú
z obsahu listov založených pod č 18 a 19 spisu.
Nakoľko podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,
ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní
v iných veciach a v námietke zaujatosti vznesenej spoločnosťou F., s. r. o., nie sú uvedené
nijaké právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudkyne Krajského súdu v Žiline JUDr. I. N.,
JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š., mali resp. mohli byť vylúčené z prejednávania a rozhodovania
danej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta druhá OSP,
nevylúčil sudkyne Krajského súdu v Žiline JUDr. I. N., JUDr. M. N. a Mgr. Z. Š.,
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 21S/93/2009.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. augusta 2010
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Petra Slezáková