5Ndz/3/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. T. L., bytom S., zastúpeného JUDr. O. K., advokátkou so sídlom H., proti žalovanému Úradu vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody, Bratislava, zastúpenému JUDr. M. T.,

advokátkou so sídlom X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedúceho služobného úradu

žalovaného č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa 17. októbra 2006, v konaní o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z 19. marca 2010, o námietke žalobcu na zaujatosť sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H.

a JUDr. J. F. vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.

6Sžo/153/2010, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F.   nie   sú  

vylúčení   z prejednávania   a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde slovenskej

republiky pod sp. zn. 6Sžo/153/2010.

O d ô v o d n e n i e :

V hore označenej veci žalobca dňa 26.05.2010 adresoval predsedovi Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky podanie, ktorým o. i. žiadal o vylúčenie JUDr. J. H., predsedu

odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z konania č. 6Sžo/153/2010   so zreteľom

pochybnosti a na ich prístup k osobe žalobcu, neodbornosť, neplnenie si zákonných povinností sudcu a subjektívne, jednostranné nespravodlivé rozhodnutie v konaní sp. zn.

6Sžo/39/2009 ako aj vydaním chybného uznesenia zo dňa 25.11.2009. Konkrétne dôvody,

ktoré pre vylúčenie JUDr. J. H. a JUDr. J. F. žalobca vo svojom podaní uviedol, mali spočívať

v odôvodnení uznesenia č. k. 6Sžo/39/2009 z 25. novembra 2009, s ktorým žalobca

nesúhlasil. Ďalej žalobca uviedol, že má indície, že títo sudcovia mohli byť požiadaní

o vyhotovenie uznesenia s uvedeným obsahom, nakoľko právna zástupkyňa žalovaného je

v médiách spájaná s činnosťou pre premiéra vlády a ďalších funkcionárov a mohlo ísť

o sofistikovaný politický nátlak.

Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. sa

k vznesenej námietke žalobcu zhodne vyjadrili tak, že vo veci vedenej pod sp. zn.

6Sžo/153/2010 sa necítia byť zaujatí, k prejednávanej veci, k účastníkom ani k ich zástupcom

nemajú žiaden pomer. Uviedli, že senát v predmetnej veci rozhodoval pod sp. zn.

6Sžo/39/2009 nestranne a nezaujato, v súlade s príslušnými právnymi predpismi na vec sa

vzťahujúcimi. K okolnostiam, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci

a v jeho rozhodovaní nepovažovali za potrebné sa vyjadrovať, nakoľko tieto nemôžu byť

relevantným dôvodom na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Ďalšie dôvody deklarované žalobcom v predmetnej veci vyvolávajúce u neho pochybnosti o ich   zaujatosti nepovažovali za pravdivé. Popierali, že by boli požiadaní zo strany

žalovaného Úradu vlády Slovenskej republiky o vyhotovenie uznesenia vo veci   sp. zn.

6Sžo/39/2009 v znení a z dôvodov, ako bolo vyhlásené; zo strany žalovaného ich žiaden jeho

zástupca písomne ani ústne nekontaktoval. Predmetné uznesenie bolo vyhlásené bez

nariadenia pojednávania, na neverejnom zasadnutí senátu dňa 25.11.2009.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s Rozvrhom práce Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky na rok 2010 (8. časť bod 11 a Čl. V bod 1 Štvrtej časti) ako aj v súlade

s § 15 ods. 1 veta prvá, druhá a tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

v inom senáte, ako senát, ktorého predsedami senátu, a teda aj členmi sú JUDr. J. H. a JUDr.

J. F. bol oprávnený posúdiť dôvodnosť ich vylúčenia z ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci a dospel k záveru, že žalobcom označené skutočnosti ich vylúčenie neodôvodňujú.

Podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sudcovia  

sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci,

k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia

záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca

nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý

nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon  

vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu

sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu  

na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými

skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým

subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať

pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený

dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.

Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým  

na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom

prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah

ekonomickej závislosti.

Takýto vzťah k veci, k účastníkom ani k ich zástupcom u JUDr. J. H., predsedu

odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sžo/39/2009 a predsedníčky

odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sžo/153/2010,

zistený nebol.

Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu  

v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP).

Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom  

na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú  

v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od 15.10.2008 sa rozšírilo

negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu

tak, že   ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho

rozhodovaním v iných veciach.

V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti, ktoré

spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15.10.2008   ani okolnosti

spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu v inej veci.

Žalobca v námietke zaujatosti voči sudcom JUDr. J. H. a JUDr. J. F. okrem jeho

nespokojnosti s ich rozhodovaním žiadne iné relevantné námietky neuviedol a neuviedol ani

žiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o ich pomere k veci, účastníkom alebo k ich

zástupcom, a teda k záveru o ich zaujatosti. V námietke zaujatosti nie sú uvedené nijaké

právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

JUDr. J. H. a JUDr. J. F. mali, resp. mohli byť vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej

veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nepovažoval dôvody, ktoré uvádzal žalobca  

vo svojom podaní z 26.05.2010 ako dôvody pre vylúčenie sudcov Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z prejednávania a rozhodovania vo veci za

také, ktoré by mohli vyvolať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta štvrtá

OSP, nevylúčil preto JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z konania a rozhodovania o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z 19. marca

2010, vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sžo/153/2010.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. júla 2010

  JUDr. Ida Hanzelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková