5Ndz/3/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. T. L., bytom S., zastúpeného JUDr. O. K., advokátkou so sídlom H., proti žalovanému Úradu vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody, Bratislava, zastúpenému JUDr. M. T.,
advokátkou so sídlom X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedúceho služobného úradu
žalovaného č. 17662/KVSÚ/2006 zo dňa 17. októbra 2006, v konaní o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z 19. marca 2010, o námietke žalobcu na zaujatosť sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H.
a JUDr. J. F. vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.
6Sžo/153/2010, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. nie sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde slovenskej
republiky pod sp. zn. 6Sžo/153/2010.
O d ô v o d n e n i e :
V hore označenej veci žalobca dňa 26.05.2010 adresoval predsedovi Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky podanie, ktorým o. i. žiadal o vylúčenie JUDr. J. H., predsedu
odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z konania č. 6Sžo/153/2010 so zreteľom
pochybnosti a na ich prístup k osobe žalobcu, neodbornosť, neplnenie si zákonných povinností sudcu a subjektívne, jednostranné nespravodlivé rozhodnutie v konaní sp. zn.
6Sžo/39/2009 ako aj vydaním chybného uznesenia zo dňa 25.11.2009. Konkrétne dôvody,
ktoré pre vylúčenie JUDr. J. H. a JUDr. J. F. žalobca vo svojom podaní uviedol, mali spočívať
v odôvodnení uznesenia č. k. 6Sžo/39/2009 z 25. novembra 2009, s ktorým žalobca
nesúhlasil. Ďalej žalobca uviedol, že má indície, že títo sudcovia mohli byť požiadaní
o vyhotovenie uznesenia s uvedeným obsahom, nakoľko právna zástupkyňa žalovaného je
v médiách spájaná s činnosťou pre premiéra vlády a ďalších funkcionárov a mohlo ísť
o sofistikovaný politický nátlak.
Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. sa
k vznesenej námietke žalobcu zhodne vyjadrili tak, že vo veci vedenej pod sp. zn.
6Sžo/153/2010 sa necítia byť zaujatí, k prejednávanej veci, k účastníkom ani k ich zástupcom
nemajú žiaden pomer. Uviedli, že senát v predmetnej veci rozhodoval pod sp. zn.
6Sžo/39/2009 nestranne a nezaujato, v súlade s príslušnými právnymi predpismi na vec sa
vzťahujúcimi. K okolnostiam, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci
a v jeho rozhodovaní nepovažovali za potrebné sa vyjadrovať, nakoľko tieto nemôžu byť
relevantným dôvodom na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).
Ďalšie dôvody deklarované žalobcom v predmetnej veci vyvolávajúce u neho pochybnosti o ich zaujatosti nepovažovali za pravdivé. Popierali, že by boli požiadaní zo strany
žalovaného Úradu vlády Slovenskej republiky o vyhotovenie uznesenia vo veci sp. zn.
6Sžo/39/2009 v znení a z dôvodov, ako bolo vyhlásené; zo strany žalovaného ich žiaden jeho
zástupca písomne ani ústne nekontaktoval. Predmetné uznesenie bolo vyhlásené bez
nariadenia pojednávania, na neverejnom zasadnutí senátu dňa 25.11.2009.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s Rozvrhom práce Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky na rok 2010 (8. časť bod 11 a Čl. V bod 1 Štvrtej časti) ako aj v súlade
s § 15 ods. 1 veta prvá, druhá a tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
v inom senáte, ako senát, ktorého predsedami senátu, a teda aj členmi sú JUDr. J. H. a JUDr.
J. F. bol oprávnený posúdiť dôvodnosť ich vylúčenia z ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci a dospel k záveru, že žalobcom označené skutočnosti ich vylúčenie neodôvodňujú.
Podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sudcovia
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci,
k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia
záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca
nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý
nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon
vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu
sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu
na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými
skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým
subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať
pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený
dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.
Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým
na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom
prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah
ekonomickej závislosti.
Takýto vzťah k veci, k účastníkom ani k ich zástupcom u JUDr. J. H., predsedu
odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a JUDr. J. F., členky senátu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sžo/39/2009 a predsedníčky
odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 6Sžo/153/2010,
zistený nebol.
Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP).
Citované zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 OSP výslovne vylučuje, aby dôvodom
na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci boli okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. S účinnosťou od 15.10.2008 sa rozšírilo
negatívne vymedzenie okolností, na ktoré súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu
tak, že ako dôvod pochybnosti o sudcovej nezaujatosti bol vylúčený dôvod spájaný s jeho
rozhodovaním v iných veciach.
V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti, ktoré
spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci ale od 15.10.2008 ani okolnosti
spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s rozhodnutím sudcu v inej veci.
Žalobca v námietke zaujatosti voči sudcom JUDr. J. H. a JUDr. J. F. okrem jeho
nespokojnosti s ich rozhodovaním žiadne iné relevantné námietky neuviedol a neuviedol ani
žiadne okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o ich pomere k veci, účastníkom alebo k ich
zástupcom, a teda k záveru o ich zaujatosti. V námietke zaujatosti nie sú uvedené nijaké
právne relevantné dôvody, pre ktoré by sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
JUDr. J. H. a JUDr. J. F. mali, resp. mohli byť vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej
veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nepovažoval dôvody, ktoré uvádzal žalobca
vo svojom podaní z 26.05.2010 ako dôvody pre vylúčenie sudcov Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z prejednávania a rozhodovania vo veci za
také, ktoré by mohli vyvolať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v súlade s § 16 ods. 1 veta štvrtá
OSP, nevylúčil preto JUDr. J. H. a JUDr. J. F. z konania a rozhodovania o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/14/2007-180 z 19. marca
2010, vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sžo/153/2010.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. júla 2010
JUDr. Ida Hanzelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková