5Ndz/2/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. M. Š., bytom H., adresa na doručovanie O., proti žalovaným označeným ako: 1/ Krajský súd v Žiline, so

sídlom Orolská 3, Žilina, 2/ Predseda Krajského súdu v Žiline J. K., 3/ Predseda

Krajského súdu v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaných vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/5/2010, o námietke

navrhovateľa na zaujatosť sudcov Krajského súdu v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Žiline   s ú   v y l ú č e n í   z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/5/2010.

Vec sa   p r i k a z u j e Krajskému súdu v Trenčíne.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 02.11.2009 sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaných č. Spr. 7490/2009  

zo 16. októbra 2009 a zrušenia tohto rozhodnutia. Týmto rozhodnutím žalovaný v žalobe

označený ako: 1. Krajský súd v Žiline, 2. Predseda Krajského súdu v Žiline J. K.   a   3.

Predseda Krajského súdu v Žiline, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie

predsedu Okresného súdu v Čadci JUDr. K. K. č. Spr. 1292/09 z 3. septembra 2009, ktorým žalobcovi – sudcovi Okresného súdu Čadca nebola priznaná náhrada za stratu na plate pri

uznaní invalidity podľa § 110 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uznesením zo 07.

decembra 2009 sp. zn. 6Sž/6/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpil podľa § 250hd

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vec Krajskému súdu v Žiline ako

súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v danej veci.

Písomným podaním z 21. decembra 2009 žalobca vzniesol námietku zaujatosti voči

všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline z dôvodu, že Krajský súd v Žiline ako aj jeho

predseda sú v tomto konaní žalovanou stranou.

Sudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. E. Š., JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B.,

JUDr. D. C., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., Mgr. K. H., JUDr. M. J., JUDr. J. K.,

JUDr. E. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. A. P., JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R.,

Mgr. M. Š., Mgr. Z. Š., JUDr. G. V., JUDr. E. Č., JUDr. J. M., JUDr. E. Š., Mgr. N. T., JUDr.

J. U., JUDr. M. B., JUDr. A. G., JUDr. Z. J., J. K., JUDr. E. K., JUDr. P. P., JUDr. M. R.,

JUDr. V. S., JUDr. M. U. a JUDr. D. W. a JUDr. E. V. sa k námietke zaujatosti písomne

vyjadrili tak, že vo veci sa cítia byť zaujatí, nakoľko poznajú účastníkov konania a s JUDr. J.

K. pracujú na jednom súde, niektorí sú v priateľskom vzťahu nielen s ním, ale aj so žalobcom.

Sudcovia JUDr. M. C., JUDr. M. N. a   JUDr. R. U. sa k vznesenej námietke nemohli

z objektívnych dôvodov vyjadriť z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti ako aj z dôvodu,

že v súčasnej dobe na Krajskom súde v Žiline funkciu sudcu aktívne nevykonávajú.

V zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo

upravené v piatej časti OPS (správne súdnictvo), sa použijú primerane ustanovenia prvej,

tretej a štvrtej časti OSP.

Prvostupňový súd v súlade s § 16 ods. 1 OSP predložil námietku zaujatosti

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, spis došiel dňa 12.07.2010.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,  

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia

záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca

nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý

nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon  

vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1 OSP konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu

sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu  

na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými

skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým

subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať

pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený

dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti.

Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým  

na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom

prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah

ekonomickej závislosti.

K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané,  

že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na ich pomer k veci,

k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Nakoľko predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia vydaného

predsedom Krajského súdu v Žiline ako orgánom štátnej správy súdov, nie je žiaduce,  

aby v nej rozhodovali sudcovia Krajského súdu v Žiline, keď títo sa pre svoj pomer

k účastníkom konania aj cítia byť vo veci zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol,  

že sudcovia Krajského súdu v Žiline sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej

na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/5/2010 a zároveň podľa § 12 ods. 1 OSP a v súlade

s § 12 ods. 3 OSP prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. júla 2010  

JUDr. J. Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Petra Slezáková