N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 8/2015

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba na neverejnom

zasadnutí v Bratislave 14. mája 2015 v trestnej veci obvinenej V. J.

pre pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spore

o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava II a Okresným súdom Senica podľa

§ 22 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej

V. J. je Okresný súd Senica.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal 19. júna 2013 na Okresnom súde Senica

obžalobu na obvinenú V. J., vedenú na tomto súde pod sp. zn. 1 T 69/2013

pre skutok právne posúdený ako pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 28.05.2008 v pobočke U. B. v Českej republike B. - K.

na základe splnomocnenia B. P. z jej účtu vedeného v U. B. vybrala finančné prostriedky vo

výške 1.000.000,- Kč a následne dňa 30.05.2008 v pobočke U. B. na P. ulici X. v B. vložila

na účet B. P. finančné prostriedky 1.000.000,- Sk (33.193,91 €), ktoré podľa ústnej dohody

mali byť použité na financovanie rekonštrukcie bytu B. P. v B. na K. ulici X., pričom však

kurzový rozdiel vo výške 237.000,- Sk (7.866,95 €), ktorý vznikol prepočtom oboch

konvertibilných mien podľa platného kurzového lístku NBS, B. P. neodovzdala a ponechala si ho pre vlastnú potrebu, čím B. P., nar. X..X..X., bytom B., K. X., spôsobila škodu vo výške

7.866,95 €,

v čase od 10.06.2008 do 02.07.2008 v B. na P. ulici X. v pobočke U. B. na základe

splnomocnenia B. P. vybrala z jej účtu číslo X./X. sumu 1.000.000,- Sk (33.193,92 €), ktoré

mala na základe ústnej dohody použiť na financovanie rekonštrukcie bytu B. P. v B. na K.

ulici X., pričom na úhradu rekonštrukčných prác použila najviac 678.727,- Sk

(22.529,61 €) a zvyšné prostriedky vo výške najmenej 321.273,- Sk (10.664,31 €) si v B. S. J.

X. (kde mala v tom čase trvalý pobyt) a inde na území Slovenskej republiky ponechala pre

svoju potrebu, čím B. P., nar. X..X..X., bytom B., K. X., spôsobila škodu vo výške 10.664,31

€.

Samosudkyňa tohto okresného súdu uznesením zo 14. februára 2014 sp. zn.

1 T 69/2013 podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obvinenej V. J. postúpila na

prejednanie Okresnému súdu Bratislava II. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým,

že obvinená na základe splnomocnenia od poškodenej B. P. vybrala z jej účtu v pobočke U. B. v B. (ČR) sumu 1.000.000,- Kč, ktoré následne vložila v pobočke U. B. v B. na P. ulici X.,

ktorá sídli v obvode Okresného súdu Bratislava II, preto je na prejednanie trestnej veci

príslušný. Po právoplatnosti uznesenia postúpila spisový materiál Okresnému súdu  

Bratislava II, kde podľa potvrdenia elektronickej podateľne došiel 12. júna 2014 (viď č.l. 707)

a bol pridelený na rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Bohuslava Padrtu pod sp. zn.  

4 T 90/2014.

Samosudca Okresného súdu Bratislava II, ktorému bola trestná vec postúpená, podanú

obžalobu opätovne preskúmal podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam a uznesením

z 9. marca 2015 vyslovil svoju nepríslušnosť na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej

V. J. a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu

o príslušnosť podľa § 22 ods. 1 Tr. por.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že prevod peňazí z B. v ČR na účet B. v SR

do okresu Bratislava II nie je trestný, a preto konanie nezakladá miestu príslušnosť tohto

súdu. Naopak, z námietok poškodenej, ako aj dôkazov nachádzajúcich sa v spise, vyplýva

príslušnosť Okresného súdu Senica, na ktorom bola aj obžaloba podaná, nakoľko v čase

skutku mala obvinená v obvode tohto súdu trvalé bydlisko.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie obom súdom spoločne

nadriadený podľa § 22 ods. 1 Tr. por. prerokoval vzniknutý spor o príslušnosť a zistil,

že miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej V. J. je Okresný

súd Senica.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že postup

samosudkyne Okresného súdu Senica bol nesprávny, pokiaľ neuznala svoju miestnu

príslušnosť na vykonanie konania o podanej obžalobe.

Miestnu príslušnosť súdu na vykonanie konania upravuje ustanovenie

§ 17 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin

spáchaný. Z odseku 3 citovaného ustanovenia vyplýva, že ak miesto činu nemožno zistiť

alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva,

pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej

republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.

Z uvedeného vyplýva, že miestnu príslušnosť treba prvotne posudzovať podľa

§ 17 ods. 1 Tr. por., t.j. podľa kritéria miesta spáchania trestného činu, ktoré má prednosť

pred ostatnými vyššie spomenutými hľadiskami. Hľadiská uvedené v odseku 3 citovaného

ustanovenia sú vo vzťahu k odseku 1 v pomere subsidiarity, t. j. ich aplikácia prichádza

do úvahy iba vtedy, ak miesto činu nemožno zistiť alebo ak bol čin spáchaný v cudzine.

Za miesto spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 Tr. zák. sa podľa ustálenej súdnej

praxe považuje miesto, kde si páchateľ prisvojil zverenú vec a spôsobil tak škodu na cudzom

majetku. V posudzovanej veci ide o pokračovací prečin, ktorého časť sa stala v B. a časť v B.

S. J., ktorý sa nachádza v obvode Okresného súdu Senica. V tejto súvislosti najvyšší súd

pripomína, že v danom prípade ide o tzv. dištančný delikt. V takýchto prípadoch prichádza do

úvahy určenie miestnej príslušnosti podľa § 20 Tr. por., podľa ktorého, ak je podľa

predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd,

na ktorom podal prokurátor obžalobu. V danej veci podal prokurátor obžalobu na Okresný

súd Senica, z čoho vyplýva jednoznačný záver, že na vykonanie konania v posudzovanej

trestnej veci je miestne príslušný Okresný súd Senica.

V predmetnej veci síce podala poškodená B. P. trestné oznámenie

na polícii v mieste svojho trvalého bydliska, avšak celé prípravné konanie sa uskutočnilo

za prokurátorského dozoru okresného prokurátora v Senici. Príslušný prokurátor aj podal

obžalobu na Okresnom súde Senica, čím bola v zmysle § 20 Tr. por. založená príslušnosť

tohto súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore

o príslušnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 14. mája 2015  

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová