N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 7/2014
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
proti obžalovanému Ľ. M. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. vedenej
na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1 T 31/2014 na neverejnom zasadnutí 29. mája 2014
v Bratislave o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obžalovaného Ľ. M. vedená na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 1 T 31/2014 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský prokurátor v Trenčíne podal 10. marca 2014 na Okresný súd Piešťany
obžalobu na Ľ. M. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na
skutkovom základe, že
ako konateľ spoločnosti I. s.r.o. P. v úmysle obohatiť sa na úkor tejto spoločnosti
a ďalšieho spoločníka V. Š., nar. X..X..X., v rozpore s ustanovením
§ 135 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
záujmami spoločnosti I. s.r.o. P. a za situácie, že daná spoločnosť evidovala voči rôznym
veriteľom celkové záväzky najmenej v sume 102.083,95,- eur, dňa 26.júna 2012
v Piešťanoch, bez vedomia druhého spoločníka V. Š. uzatvoril pre spoločnosť I. s.r.o.
Piešťany nevýhodnú úverovú zmluvu č. 3/12 so spoločnosťou O. s.r.o. B., zastúpenej konateľom Ľ. K. na sumu 400.000,- eur, splatnú v celkovej výške do 26.12.2012, ktorú
obvinený Ľ. M. zároveň zabezpečil záložným právom k nehnuteľnostiam patriacim
spoločnosti I. s.r.o. P., evidovaným v katastrálnom území Piešťany, zapísaných na LV č. X.,
ktorých hodnota bola najmenej 602.000,- eur, ku ktorým sa viazalo prednostné záložné právo
T., a.s. B. z titulu poskytnutého hypotekárneho úveru v tom období nesplatenej výške
najmenej 247.000,- eur a obvinený Ľ. M. z takto získanej sumy čiastku 391.922,77,- eur
použil nie pre chod a ekonomickú činnosť spoločnosti I. s.r.o. P., ale pre vlastnú potrebu, a to
najmä poskytnutím si dňa 25.07.2012 súkromnej pôžičky pre seba ako fyzickú osobu v sume
350.000,- eur, ktorá bola v celej výške splatná až ku dňu 31.12.2017, pričom v dôsledku
takéhoto postupu bola výrazne ohrozená schopnosť spoločnosti I. s.r.o. P. plniť záväzky voči
bankovým a ostatným veriteľom, na základe čoho už dňa 27.09.2012 došlo k predčasnej
splatnosti úverovej zmluvy č. 3/12 zo dňa 26.06.2012 na sumu 406.000,- eur v prospech
spoločnosti O. s.r.o. B., čo obvinený Ľ. M. písomným uznaním záväzku dňa 27.09.2012
akceptoval a následne napriek tomu, že bol dňa 04.10.2012 na valnom zhromaždení odvolaný
z funkcie konateľa, dňa 8. októbra 2012 v Piešťanoch bez vedomia a súhlasu druhého
spoločníka V. Š. previedol na základe kúpnej zmluvy na spoločnosť K. I. s.r.o. P., zastúpenej
konateľom V. J., ktorá bola ekonomickými a finančnými aktivitami prepojená
so spoločnosťou O. s.r.o. B., nehnuteľnosti spoločnosti I. s.r.o. P., zapísané na LV č. X. za sumu 630.000,- eur, pričom kúpna cena spoločnosti I. s.r.o. P. uhradená nebola a v dôsledku
predaja nehnuteľnosti sa spoločnosť I. s.r.o. P. dostala do stavu, že nie je schopná plniť svoje
záväzky voči veriteľom, v dôsledku čoho bola konaním obvineného Ľ. M. spoločnosti I. s.r.o.
spôsobená celková škoda v sume 774.925,84,- eur.
Trestná vec obžalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená
na prejednanie a rozhodnutie do oddelenia sudkyne JUDr. Pavlíny Krajčírovej
pod sp. zn. 1 T 31/2014.
Dňa 24. marca 2014 boli okresnému súdu prostredníctvom obhajcu obžalovaného
doručené námietky zaujatosti podľa § 31 ods. 1 Tr. por. voči sudcom Okresného súdu
Piešťany a sudcom Krajského súdu v Trnave. V rámci dôvodov uviedol, že v predmetnej
trestnej veci sa 3. mája 2013 konal výsluch svedka Ing. V. Š., z ktorého vyplynulo, že
námestník krajského prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava pre trestný úsek –
JUDr. Martin Javorka je v príbuzenskom pomere s V. Š. (majoritným spoločníkom spoločnosti I. s.r.o.), M. Š. (konateľom spoločnosti
I. s.r.o.) a Ing. V. Š. (svedkom a účtovníkom spoločnosti I. s.r.o.). Medzi uvedeným osobami
preukázateľne existuje príbuzenský pomer, na základe ktorého možno mať dôvodnú
pochybnosť o nezaujatosti Krajskej prokuratúry v Trnave, resp. všetkých jej prokurátorov.
V súvislosti s tým bol na základe jeho námietky zaujatosti vydaný 17. júna 2013 príkaz
Generálneho prokurátora Slovenskej republiky sp.zn. IV/3 GPt 127/13-6 podľa § 201 ods. 6
písm. a/ Tr. por. s použitím § 23 ods. 1 Tr. por., ktorým bola trestná vec vedená pod sp. zn.
Kv 32/13 odňatá Krajskej prokuratúre Trnava a prikázaná na ďalšie konanie Krajskej
prokuratúre Trenčín.
Prokurátor JUDr. Martin Javorka je manželom JUDr. Beáty Javorkovej, sudkyne
trestného úseku Okresného súdu Piešťany, na ktorom bola podaná obžaloba. Vec síce napadla
do oddelenia JUDr. Pavlíny Krajčírovej, avšak na uvedenom súde sú na trestnom úseku
iba dve sudkyne, a preto pre ich vzájomné kolegiálne vzťahy, je daný dôvod pre vznesenie
námietky zaujatosti okresného súdu a následne i Krajského súdu v Trnave. Záverom podania
navrhol námietke vyhovieť a rozhodnúť, že sudcovia oboch súdov sú vylúčení z úkonov
trestného konania v jeho trestnej veci a prijať príslušné zákonné opatrenia.
Príslušná predsedníčka senátu vo svojom vyjadrení (č.l. 1759) k vzneseným
námietkam obžalovaného uviedla, že z dôvodov objektívnosti by bolo vhodné trestnú vec
obžalovaného odňať a prikázať inému súdu na rozhodnutie. Zároveň zabezpečila vyjadrenie
ostatných sudcov okresného súdu (č.l. 1760 – 1761), z ktorých iba JUDr. Beáta Javorková
prehlásila, že sa cíti vo veci zaujatá.
Predsedníčka Okresného súdu Piešťany predložila spisový materiál spolu
s vyjadreniami sudcov Krajskému súdu v Trnave, ktorého predseda zabezpečil vyjadrenie
sudcov (č.l. 1767 – 1774) a následne predložil predmetnú trestnú vec 22. mája 2014
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného na odňatie
a prikázanie veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého príslušnosť ako delegujúceho súdu
vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 veta druhá Tr. por., preskúmal návrh obžalovaného
na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie inému príslušnému súdu, ako aj obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že návrh obžalovaného nespĺňa zákonom požadované
podmienky.
V prvom rade je potrebné uviesť, že na prerokovanie a rozhodnutie trestnej veci
obžalovaného Ľ. M. je príslušný Okresný súd Piešťany, ktorého vecná príslušnosť vyplýva
z ustanovenia § 15 Tr. por. a miestna príslušnosť z ustanovenia § 17 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že odňatie veci príslušnému súdu
a jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa je prípustné len za podmienok, že pre takýto
procesný postup existujú dôležité dôvody. Za dôležité dôvody v zmysle citovaného
ustanovenia je potrebné považovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia
lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec
delegovaná. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového
stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prerokovanie veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia
najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch,
kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Námietku zaujatosti vznesenú procesnou
stranou voči všetkým sudcom príslušného súdu považuje súdna prax za návrh na delegáciu
v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Preskúmaním spisového materiálu najvyšší súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný svoj návrh na odňatie veci
a zaujatosti sudcov okresného súdu i krajského súdu založil na námietke, že námestník
Krajskej prokuratúry v Trnave JUDr. Martin Javorka a jeho manželka sudkyňa príslušného
okresného súdu JUDr. Beáta Javorková sú v príbuzenskom pomere s poškodenými v predmetnej trestnej veci. Charakter týchto príbuzenských vzťahov bližšie necharakterizoval.
V tomto smere sa odvolával na rozhodnutie generálneho prokurátora.
Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného
konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný
úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého
možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo
k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencovi alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Pomerom k prejednávanej veci treba rozumieť napríklad, že uvedený orgán alebo
jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. Pomerom k osobám,
ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa
rozumie, že je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha
a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých úkon
sa priamo týka, sú najmä strany trestného konania.
K osobnej zaujatosti sudcu môže dôjsť iba vtedy, ak je vzťah sudcu k osobám
uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. takej vnútornej kvality a intenzity, že sudca nie je spôsobilý
rozhodnúť nestranne a nezávisle a tento vzťah by sa takým mohol javiť aj navonok.
Kolegiálne vzťahy, ktoré vyplývajú z výkonu funkcie sudcu nemôžu samé o sebe opodstatniť
vylúčenie sudcu, hoci by išlo o vzťahy priateľské. Je nevyhnutnou súčasťou profesionality
sudcu, aby bol schopný nestranne rozhodnúť aj vo veciach, v ktorých vystupujú osoby,
ku ktorým má uvedený vzťah. V posudzovanej veci, ako už bolo vyššie uvedené, o trestnej
veci obžalovaného má rozhodovať senát JUDr. Pavlíny Krajčírovej, u ktorej najvyšší súd
nezistil žiadny zákonný dôvod pre jej vylúčenie z vykonávania úkonov trestného konania.
V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý
a zákony a iné všeobecné záväzné predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho
vedomia a svedomia v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z.z. v znení zmien a doplnkov
a je povinný prerokovať a rozhodnúť všetky veci, ktoré mu boli pridelené v súlade s platným
rozvrhom práce súdu.
Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď
výnimky môžu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však v posudzovanej veci neboli splnené. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani spomenuté rozhodnutie
generálneho prokurátora, ktoré sa týkalo úkonov v prípravnom konaní a nie konania pred
súdom.
Pokiaľ ide o návrh obžalovaného na odňatie veci Krajskému súdu v Trnave,
je potrebné uviesť, že trestné konanie sa nachádza v štádiu prvostupňového konania vedeného
na Okresnom súde Piešťany, pričom krajský súd v súčasnosti nerozhoduje o žiadnom
opravnom prostriedku, resp. inej otázke, na ktorú je podľa procesných predpisov príslušný
konať. Preto námietku zaujatosti nemožno vzniesť do budúcnosti. Z toho dôvodu nie je
možné rozhodovať o odňatí veci súdu na ktorom sa žiadne trestné konanie nevedie.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie
zákonných podmienok na vylúčenie zákonnej sudkyne a tým aj splnenie zákonných
podmienok na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto trestnú vec
obžalovaného Ľ. M. Okresnému súdu Piešťany neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 29. mája 2014
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová