N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 7/2013

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obvineného M.. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a iné

na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 25. apríla 2013 podľa § 22 ods. 1 Tr. por.

prerokoval spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava II a Okresným súdom

Vranov nad Topľou, a takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného

M.. B. je Okresný súd Vranov nad Topľou.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal 25. mája 2012 pod

č. Pv 805/11 na Okresnom súde Vranov nad Topľou obžalobu na obvineného M.. B. pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia

a používania elektronického platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., ktorej

trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

v dobe od 30.12.2010 do 23.04.2011 v Bratislave, vo Vranove nad Topľou a v meste

Hranice na Morave v Českej republike, v snahe sa obohatiť, si opakovane pod rôznymi

zámienkami, postupne požičal od J. K., nar. X..X..X., trvale bytom V., časť Č., S. č. X., rôzne

finančné čiastky v hotovosti v sumách od 15,00 € do 810,00 €, opakovane neoprávnene bez

vedomia J. K. použil jej platobnú kartu číslo X. k účtu číslo X./X. vedenom

na jej meno, z ktorého za použitia správneho PIN kódu aj uskutočnil niekoľko svojich platieb a v záložniach v Bratislave, vo Vranove nad Topľou a Hraniciach na Morave v Českej

republike, postupne založil dve zlaté retiazky, zlatý prívesok, zlaté náušnice, notebook

zn. Samsung, digitálny fotoaparát zn. Casio, telefón zn. Sony Ericson Vivas, ktoré veci boli

majetkom J. K., kde aj takto získané peniaze použil pre svoju potrebu, pričom jej pri tom vždy

neustále sľuboval, že všetky takto získané peniaze jej vráti, hoci už vtedy vedel, že tak

neurobí, čo sa aj stalo, keďže peniaze jej doposiaľ nevrátil, čím jej týmto konaním spôsobil

škodu v celkovej výške 5.540,35 €.

Trestná vec bola pomocou technických prostriedkov dňa 25. mája 2012 pridelená

na vybavenie do oddelenia samosudkyne JUDr. Andrei Havírovej pod sp. zn. 12 T 105/2012,

ktorá vo veci vydala podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa 30. mája 2012 trestný rozkaz, ktorým

uznala obvineného za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. a prečinu

neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej karty

podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako bol uvedený v obžalobe.

Za uvedenú trestnú činnosť bol obvinenému týmto trestným rozkazom podľa

§ 221 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák.

uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, pričom na výkon

uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného

súdu Bratislava III z 3. novembra 2011 sp. zn. 3 T 50/2011 a zrušené boli aj všetky ďalšie

rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Uvedeným trestným rozkazom bol obvinený podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazaný

k náhrade škody poškodenej J. K. vo výške 5.540,35 €.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený M. B. v zákonom stanovenej

lehote odpor, na základe čoho samosudkyňa vo veci určila termín hlavného pojednávania na

3. októbra 2012, ktoré však bolo odročené pre neprítomnosť obvineného

na 19. decembra 2012. Medzitým obvinený zaslal súdu žiadosť o opätovné doručenie

predvolania ako aj oznámenie, že sa zdržiava v H. N. M. s presným uvedením adresy svojho pobytu. Následne doručil plnú moc svojho obhajcu, ktorý 17. decembra 2012 zaslal súdu

žiadosť o odročenie hlavného pojednávania pre práceneschopnosť obvineného, ktorú doložil

lekárskym potvrdením. Na základe tejto žiadosti samosudkyňa znovu odročila hlavné

pojednávanie na 14. februára 2013.

Dňa 11. februára 2013 obhajca obvineného zaslal súdu námietky voči miestnej

príslušnosti, pretože podľa neho je na konanie miestne príslušný Okresný súd Bratislava II.

Žalovaný skutok sa nemohol stať vo V. ani v H., pretože tam nikdy trvale nebýval, ani sa tam

trvale nezdržiaval. Navrhoval preto spis postúpiť miestne príslušnému súdu alebo

najvyššiemu súdu na rozhodnutie sporu o príslušnosť. V tomto podaní zároveň oznámil súdu,

že peňažný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 3. novembra 2011 sp.

zn. 3 T 50/2011v plnej výške uhradil.

Na základe vznesenej námietky samosudkyňa na hlavnom pojednávaní 14. februára

2013 uznesením podľa § 280 ods. 1 Tr. por. postúpila trestnú vec obvineného Okresnému

súdu Bratislava II ako súdu miestne príslušnému.  

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že obvinený a poškodená J. K. žili v spoločnej

domácnosti na adrese J. č. X., B. – R., kde mal obvinený uviesť poškodenú do omylu a tu sa

aj obohatiť. Po právoplatnosti uznesenia postúpila spisový materiál Okresnému súdu

Bratislava II, kde podľa potvrdenia elektronickej podateľne došiel 28. marca 2013 (viď č.l.

272) a bol pridelený na rozhodnutie do oddelenia samosudcu

JUDr. Karola Poslucha pod sp. zn. 2 T 38/2013.

Samosudca Okresného súdu Bratislava II, ktorému bola trestná vec postúpená, podanú

obžalobu opätovne preskúmal podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam a uznesením

z 12. apríla 2013 vyslovil svoju nepríslušnosť na vykonanie konania v trestnej veci

obvineného M.. B. a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

na rozhodnutie sporu o príslušnosť podľa § 22 ods. 1 Tr. por.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že obvinený býval spolu s poškodenou v čase

páchania skutkov na uvedenej adrese v Bratislave, avšak často navštevovali miesto trvalého

bydliska poškodenej V., kde hodlali uzavrieť manželstvo, ako aj rôzne miesta v Českej

republike, kde chcel obvinený rozbehnúť svoje podnikanie. Tieto skutočnosti vyplývajú zo spisového materiálu, preto s poukazom na ustanovenie § 20 Tr. por. je

na konanie príslušný Okresný súd Vranov nad Topľou, na ktorom podal prokurátor obžalobu.

Okrem toho poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Vranov nad Topľou vo veci konal skoro

11 mesiacov, kým vec postúpil inému súdu.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie obom súdom spoločne

nadriadený podľa § 22 ods. 1 Tr. por. prerokoval vzniknutý spor o príslušnosť a zistil,

že miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného

M.. B. je Okresný súd Vranov nad Topľou.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že postup

samosudkyne Okresného súdu Vranov nad Topľou bol nesprávny, pokiaľ neuznala svoju

miestnu príslušnosť na vykonanie konania o podanej obžalobe.

Miestnu príslušnosť súdu na vykonanie konania upravuje ustanovenia § 17 ods. 1

Tr. por., podľa ktorého konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Z odseku 3 citovaného ustanovenia vyplýva, že ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin

spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo

sa zdržiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky,

konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.

Z uvedeného vyplýva, že miestnu príslušnosť treba prvotne posudzovať podľa

§ 17 ods. 1 Tr. por., t.j. podľa kritéria miesta spáchania trestného činu, ktoré má prednosť

pred ostatnými vyššie spomenutými hľadiskami. Hľadiská uvedené v ods. 3/ citovaného

ustanovenia sú vo vzťahu k odseku 1/ v pomere subsidiarity, t.j. ich aplikácia prichádza

do úvahy iba vtedy, ak miesto činu nemožno zistiť alebo ak bol čin spáchaný v cudzine.

Za miesto spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. sa podľa ustálenej

súdnej praxe považuje jednak miesto, kde sa páchateľ dopustil konania, ktorým uviedol

niekoho do omylu, využil niečí omyl alebo zamlčal podstatné okolnosti, ďalej miesto, kde

vznikla škoda a tiež miesto, kde sa páchateľ obohatil. V tejto súvislosti najvyšší súd

pripomína, že podľa popisu skutku ide v danom prípade o tzv. dištančný delikt a v takýchto

prípadoch prichádza do úvahy určenie miestnej príslušnosti podľa § 20 Tr. por., podľa

ktorého ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu. V danej veci podal prokurátor

obžalobu na Okresný súd Vranov nad Topľou, z čoho vyplýva jednoznačný záver,

že na vykonanie konania v posudzovanej trestnej veci je miestne príslušný Okresný súd

Vranou nad Topľou.

V predmetnej veci podala poškodená trestné oznámenie na polícii v mieste svojho

trvalého bydliska, kde bolo vykonané aj celé prípravné konanie za prokurátorského dozoru

Okresného prokurátora vo Vranove nad Topľou. Príslušný prokurátor   aj podal obžalobu

na Okresnom súde Vranov nad Topľou, čím bola v zmysle § 20 Tr. por. založená príslušnosť

tohto súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky

v spore o príslušnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 25. apríla 2013

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová