5Ndt/6/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obžalovaného J. P. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 14. marca 2018 v Bratislave, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto

r o z h o d o l :

Trestná vec obžalovaného J. P. vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4T/1/2016 sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 29. januára 2018 obžalovaný jednak vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom tohto súdu a jednak podal podľa § 23 ods. 1 Tr. por. návrh odňať jeho trestnú vec zmienenému súdu (ako aj Krajskému súdu v Žiline a všetkým okresným súdom spadajúcim do jeho pôsobnosti) a prikázať súdu v bratislavskom kraji, konkrétne Okresnému súdu Bratislava I, a to z dôvodu jeho vecnej i miestnej príslušnosti. So vznesenou námietkou zaujatosti sa vysporiadal Okresný súd Námestovo na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2018.Dňa 28. februára 2018 bol uvedený návrh na odňatie a prikázanie veci doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Námestovo a Okresnému súdu Bratislava I preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Námestovo a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa nie je daný.Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť aj to, že v prípade delegácie dôjde k urýchleniu a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); avšak hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania.Vo vzťahu k posudzovanému prípadu najvyšší súd uvádza, že obžalovaný nešpecifikoval, v akom smere by odňatie a prikázanie veci bolo z hľadiska výdavkov štátu hospodárnejšie, resp. z akého iného dôvodu by prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava I malo dôjsť k zhospodárneniu, resp. urýchleniu konania. Je teda zjavné, že dôležité dôvody pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nie sú dané. K namietanej miestnej príslušnosti má najvyšší súd navyše za preukázané, že ako vyplýva z obžaloby, č. k. Pv 571/13/5507-44, podanej na J. P. 21. januára 2016 pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., dané skutky sa stali v Námestove. V súlade s ustanovením § 17 ods. 1 Tr. por. vykonáva konanie súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Okresný súd Námestovo je v trestnej veci obžalovaného preto súdom vecne aj miestne príslušným. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol najvyšší súd podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tak, že trestnú vec obžalovaného J. vedenú pred Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 4T/1/2016 tomuto súdu neodníma.

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.