N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 6/2015

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba na neverejnom

zasadnutí v Bratislave 29. apríla 2015 v trestnej veci odsúdeného E. N. v spore o príslušnosť

medzi Okresným súdom Trenčín a Okresným súdom Žilina podľa

§ 22 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Príslušným na vykonanie konania o žiadosti odsúdeného E. N. o upustenie od výkonu

ochranného liečenia je Okresný súd Žilina.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Žilina z 8. apríla 2014 sp. zn. 3 T 29/2014 bola podľa

§ 334 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným E. N., na základe ktorej bol uznaný za vinného zo

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil

na skutkovom základe, že

dňa 30. júna 2013 asi o 17.30 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v rodinnom dome

v obci T., na ul. Š. X./X., pod vplyvom alkoholu bezdôvodne fyzicky napadol M. B. tak, že

v čase, keď poškodený sedel v kresle v obývacej miestnosti domu,   tak ku nemu pristúpil

a kuchynským nožom s dĺžkou čepele cca 21 cm na neho opakovane zaútočil, čím mu svojím

konaním spôsobil povrchovú reznú ranu na bočnej strane krku vľavo v oblasti kývača hlavy,

bodnú ranu na prednej strane hrudnej steny v oblasti III. rebra vpravo dlhú 3 cm, prenikajúcu

do hrudníka, krvácanie do pohrudničnej dutiny vpravo, plášťový pneumotorax vpravo, preniknutie vzduchu do stredohrudia, poranenie pľúc v pravom strednom laloku so

zakrvácaním do pľúcneho parenchýmu, povrchovú reznú ranu na ľavom stehne

a pomliaždenie s krvným výronom na pravom líci, ktoré zranenia si podľa znaleckého

posudku znalca z odboru zdravotníctva vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 7 týždňov,

pričom v danom prípade došlo konaním obvineného u poškodeného k poraneniu dôležitého

orgánu, a to pľúc.

Za to bol E. N. podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,

§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky,

na výkon uloženého trestu bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia veci – 1 ks

kuchynského noža s drevenou rúčkou, vlastníkom ktorého sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. stal

štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. súd uložil E. N. aj ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť v zmysle § 334 ods. 5 Tr. por. jeho vyhlásením

dňa 8. apríla 2014. Odsúdený uložený trest odňatia slobody vykonáva od 18. januára 2015

v Ústave na výkon trestu Ilava.

Odsúdený E. N. podal dňa 20. februára 2015 na Okresnom súde Žilina žiadosť

o zrušenie protialkoholického liečenia, ktorú odôvodnil tým, že ochranné liečenie môže splniť

svoj účel iba v prípade jeho okamžitého nástupu. V jeho prípade však stráca zmysel, pretože

liečenie nenastúpil a pritom má vykonať pomerne dlhý trest odňatia slobody. Doba výkonu

trestu odňatia slobody je dostatočná k tomu, aby si uvedomil následky,

ku ktorým nadmerné požívanie alkoholu prispieva. K svojej žiadosti pripojil aj písomný sľub,

že po prepustení na slobodu nebude požívať alkoholické nápoje.

Okresný súd Žilina právoplatným uznesením z 23. februára 2015 sp. zn. 3 T 29/2014

podľa § 448 ods. 1 Tr. por. žiadosť odsúdeného E. N. postúpil na prejednanie Okresnému

súdu Trenčín. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že výkon uloženého ochranného liečenia bol odsúdenému nariadený 15. apríla 2014 s tým, že ho bude vykonávať v priebehu výkonu

trestu odňatia slobody. Lustráciou zistili, že odsúdený vykonáva trest v Ústave na výkon

trestu Ilava, a preto je v zmysle § 448 ods. 1 Tr. por. príslušný konať o jeho žiadosti Okresný

súd Trenčín, v obvode ktorého trest odňatia slobody vykonáva.

Spisový materiál došiel na Okresný súd Trenčín 5. marca 2015, pričom vec bola

prostredníctvom elektronických prostriedkov pridelená do senátu JUDr. Evy Tóthovej

pod sp. zn. 3 Nt 22/2015.

Okresný súd Trenčín po vykonanom dokazovaní na neverejnom zasadnutí

26. marca 2014 právoplatným uznesením podľa § 22 ods. 1 Tr. por. s použitím § 447 Tr. por.

vyslovil svoju nepríslušnosť na konanie o žiadosti odsúdeného a vec predložil na rozhodnutie

sporu o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, kde došla 13. apríla 2015.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc v spore o príslušnosť, ktorý vznikol

medzi oboma súdmi, dospel k záveru, že príslušným na konanie o žiadosti odsúdeného E. N.

je Okresný súd Žilina.

Okresný súd Žilina pri svojom rozhodovaní argumentoval poukazom na ustanovenie

§ 448 ods. 1 Tr. por., v zmysle ktorého o prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho

ukončení rozhodne na návrh prokurátora, obvineného alebo liečebného zariadenia alebo aj

bez takého návrhu predseda senátu súdu, v ktorého obvode sa ochranné liečenie vykonáva.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z toho, že súd nariadil 15. apríla 2014 (č.l. 7) výkon

ústavného ochranného protialkoholického liečenia v priebehu výkonu trestu odňatia slobody.

Názor okresného súdu v danom prípade nemožno akceptovať. Vykonávacie konanie

upravuje IV. časť Trestného poriadku, konkrétne prvá hlava tejto časti.

Ustanovenie § 406 ods. 2 Tr. por. ktoré je všeobecným ustanovením, upravuje

príslušnosť súdu na rozhodnutia súvisiace s výkonom trestu a ochranných opatrení, pričom

podľa tohto ustanovenia všetky úkony s ich výkonom, pokiaľ nie je ustanovené inak, robí súd,

ktorý rozhodol v prvom stupni. Samotný výkon ochranného liečenia je potom upravený

v prvom diele druhej hlavy IV. časti Trestného poriadku, konkrétne v ustanoveniach § 445

až 448a Tr. por.

Okresný súd Žilina preto pochybil pokiaľ v posudzovanej veci aplikoval ustanovenie

§ 448 ods. 1 Tr. por. Uvedené ustanovenie možno použiť iba v prípade, ak sa ochranné

liečenie začalo vykonávať už v priebehu výkonu trestu odňatia slobody. V konkrétnej veci

síce došlo k nariadeniu uloženého ochranného liečenia, avšak ako vyplýva zo správy riaditeľa

Ústavu na výkon trestu Ilava (č.l. 13), k skutočnému výkonu ochranného liečenia

u odsúdeného nedošlo z kapacitných dôvodov. Odsúdený je iba zaradený v poradovníku

na úseku ochranných liečení.

Nakoľko sa u odsúdeného nezačalo s výkonom ochranného liečenia, bolo potrebné

v konkrétnom prípade aplikovať ustanovenie § 447 Tr. por. na ktoré správne poukázal

Okresný súd Trenčín a ktoré sa vzťahuje na prípady, kedy sa s výkonom uloženého

ochranného liečenia nezačalo.

Za daného stavu je príslušným na konanie o žiadosti odsúdeného E. N. o upustenie od

výkonu ochranného liečenia Okresný súd Žilina, ktorý rozhodol v prvom stupni. Na základe

toho Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 22 ods. 1 Tr. por. v spore o príslušnosť

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 29. apríla 2015

JUDr. Milan K a r a b í n, v. r.

  predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová