N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 6/2013
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
proti obvinenému I. Č. pre zločin útoku na verejného činiteľa v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí 26. marca 2013
v Bratislave o návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol
t a k t o :
Trestná vec obvineného I. Č. vedená pod sp. zn. 28 T 98/2012
sa Okresnému súdu Žilina odníma a prikazuje sa Okresnému súdu Považská Bystrica.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal 28. júna 2012 na Okresný súd
Žilina obžalobu na obvineného I. Č. pre zločin útoku na verejného činiteľa v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 k § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.
Obvinený I. Č. prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
26. septembra 2012 vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu
Žilina. Túto odôvodnil tým, že poškodený JUDr. P. P. je prokurátorom Okresnej prokuratúry
Žilina, z ktorého dôvodu existuje pochybnosť o nezaujatosti sudcov trestného kolégia tohto
súdu, keďže sú v denno-dennom pracovnom kontakte a z toho možno logicky očakávať medzi
nimi akúsi falošnú solidaritu s poškodeným.
Samosudkyňa Okresného súdu Žilina JUDr. Erika Bebčáková sa uznesením
3. októbra 2012, sp. zn. 28 T 98/2012, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. nevylúčila z vykonávania
úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného I. Č.
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť obvinený
I. Č., ktorú v podstate odôvodnil na rovnakej argumentácii ako vzniesol námietku zaujatosti
s tým, že navrhol, aby vec bola pridelená okresnému súdu mimo obvodu Krajského súdu
v Žiline.
Vec bola predložená Krajskému súdu v Žiline 4. decembra 2012 spolu s vyjadreniami
všetkých sudcov Okresného súdu Žilina. Krajský súd Žilina následne spolu s vyjadreniami
všetkých sudcov tohto súdu 22. marca 2013 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky návrh na odňatie veci Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie okresnému súdu
v obvode iného krajského súdu.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Podľa čl. 48 ods.1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať
jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať,
to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci
príslušnému súdu podľa § 23 Tr. por.
Odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. je výnimkou z vyššie uvedenej ústavnej
zásady. Dôležité dôvody v zmysle § 23 Tr. por. môžu byť dôvody, ktoré zabezpečujú
nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu potrebného
na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich základných zásad
trestného konania. Medzi dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 Tr. por.
patrí aj vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu z rozhodovania.
Podľa § 31 ods.1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca,
prísediaci, prokurátor, vyšetrovateľ, policajt, probačný a mediačný úradník, súdny tajomník
a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému
zástupcovi a splnomocnencom, alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Nestrannosť je neodmysliteľným atribútom pojmu súd. Nestrannosť sa obyčajne
definuje ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti). Možno rozlišovať subjektívny prístup,
ktorý sa pokúša zistiť, čo si sudca myslel pro foro interno, a objektívny prístup, pri ktorom
sa skúma, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti
v tomto smere. Aplikujúc tento prístup potom rozlišujeme nestrannosť subjektívnu
(konkrétnu) a nestrannosť objektívnu alebo štrukturálnu (abstraktnú).
Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak, pričom
spravidla sa posudzuje podľa správania sa sudcu.
Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale
podľa objektívnych symptómov. Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne nestranne,
ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným pochybnostiam
so zreteľom na jeho štatút či funkcie, ktoré vo veci vykonával.
Práve tu sa uplatňuje teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne
nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán, a predovšetkým
obvineného.
Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci
len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť
v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.
Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď
ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú
schopní nezávisle a nestranne rozhodovať.
I keď z obsahu písomných vyjadrení sudcov Okresného súdu Žilina a Krajského súdu
v Žiline Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil, že by medzi poškodeným
JUDr. P. P. a sudcami Okresného súdu Žilina a Krajského súdu v Žiline existovali pracovné a
osobné vzťahy takej intenzity, ktoré by im bránili postupovať vo veci spôsobom vyššie naznačeným, avšak okolnosť, že poškodený JUDr. P. P. je prokurátorom na
Okresnej prokuratúre Žilina, pričom skutok, pre ktorý bola na obvineného I. Č. podaná
obžaloba, súvisí s plnením jeho pracovných povinností práve na Okresnom súde Žilina, môže
vzbudzovať pochybnosti o nezaujatosti dotknutých sudcov, zvlášť so zreteľom na ich štatút či
funkcie, ktoré vo veci vo vzťahu k poškodenému JUDr. P. P. ako prokurátorovi pôsobiacemu
v obvode ich súdu budú musieť vykonávať.
Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky trestnú
vec obvineného I. Č. odňal Okresnému súdu Žilina a prikázal ju Okresnému súdu Považská
Bystrica.
Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 26. marca 2013
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová