N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 3/2016
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu v trestnej
veci obvineného JUDr. M. T. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2 T 10/2016
o návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí
konanom v Bratislave 10. februára 2016 takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obvineného JUDr. M. T. vedená na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2 T
10/2016 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,
sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresná prokurátorka v Senici podala 26. januára 2016 pod č. Pv 8/2015 na Okresnom
súde Senica obžalobu na obvineného JUDr. M. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
dňa 15.09.2010 v čase medzi 11.30 hod. a 12.00 hod. v Šaštíne - Strážach,
na Kláštornom námestí č. 1259, pred Bazilikou Sedembolestnej Panny Márie rušil priebeh
svätej omše konanej pri príležitosti Národnej púte k Sedembolestnej Panne Márii tým
spôsobom, že pred hlavným pódiom roztiahol transparent s nápisom „Právny štát!? stojí
za zločinmi členov vlády. Koniec nepostihnuteľnosti. Dokedy?“, pričom po výzvach
organizátorov, aby tento transparent zbalil, rušil priebeh omše opakovanými hlasnými
výkrikmi a následne tiež výkrikmi adresovanými tam prítomným politikom a počas podávania svätého prijímania priebeh omše narušoval výkrikmi „Ľudia počúvajte, politici prijímajú
svätokrádež“ a v hlasných výkrikoch pokračoval i po upozorneniach organizátorov,
aby priebeh svätej omše nerušil a tiež pri jeho následnom predvádzaní príslušníkmi OO PZ
Šaštín - Stráže.
Trestná vec obvineného JUDr. M. T. bola pomocou technických prostriedkov
pridelená na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudkyne
JUDr. Márie Piusovej pod vyššie uvedenou spisovou značkou, ktorá trestnú vec obvineného
predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. februára 2016 s návrhom, aby trestná
vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Bratislava V. Svoj návrh odôvodnila tým, že v trestnej veci bude potrebné vypočuť svedkov,
ktorých značná časť má trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava V, z toho
dôvodu bude možné vykonať hlavné pojednávanie na tomto súde hospodárnejšie a rýchlejšie..
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému
súdu Senica a Okresnému súdu Bratislava V, ktorému je prikázanie veci navrhnuté,
preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh samosudkyne
na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.
V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovení §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por.
je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obvineného JUDr. M. T.
Okresný súd Senica, na ktorom bola podaná obžaloba.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci
rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však
nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože
ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho
zákonnému sudcovi (súdu), vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Dôležité dôvody v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia môžu spočívať aj v záujme na tom, aby konanie bolo vykonané čo najhospodárnejšie. Ide o hospodárnosť vo vzťahu k štátnym prostriedkom. Účelom
postupu podľa § 23 ods. 1 Tr. por., pokiaľ sa podmieňuje hľadiskom hospodárnosti,
je dosiahnutie toho, aby sa konanie vykonalo s čo najmenšími výdavkami z prostriedkov
štátneho rozpočtu.
V predmetnej veci samosudkyňa príslušného súdu svoj návrh na delegáciu opiera
o hľadisko hospodárnosti poukazom na skutočnosť, že obvinený JUDr. M. T.,
ako aj väčšina svedkov, ktorých výsluch prichádza do úvahy na hlavnom pojednávaní, má
bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava V, resp. v okolí Bratislavy, teda mimo obvod
Okresného súdu Senica. Okrem toho obhajoba navrhuje vypočuť aj ďalších svedkov
z Bratislavy, a preto bude v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania vhodnejšie prerokovať
vec v Bratislave.
Podľa názoru najvyššieho súdu v posudzovanej veci nie sú dané dôležité dôvody
pre odňatie veci príslušnému súdu ani s prihliadnutím na hľadisko hospodárnosti konania.
S účasťou obvineného nevznikajú štátu žiadne výdaje (na rozdiel od účasti svedkov). To isté
platí o účasti jeho obhajcu, ktorého si obvinený v predmetnej veci zvolil na základe plnej
moci. Pri posudzovaní otázky hospodárnosti však nemožno vychádzať iba mechanicky podľa
bydliska svedkov, ale predovšetkým je potrebné prihliadať i k samotnému obsahu svedeckej
výpovede a jej významu z hľadiska riadneho objasnenia skutkového stavu veci.
V posudzovanej veci sa však tak nestalo. V prvom rade najvyšší súd pripomína, že samotná
prokurátorka v obžalobe navrhuje vypočuť na hlavnom pojednávaní svedkov, ktorí podľa
obsahu ich výpovedí môžu najlepšie prispieť k objasneniu skutkového stavu veci, pričom
bydlisko týchto svedkov je v obvode príslušného súdu. Nie je vylúčené, že vo veci bude
potrebné vypočuť i niektorého zo svedkov navrhovaných obhajcom obvineného. So zaistením
prítomnosti týchto svedkov na hlavnom pojednávaní však nemôžu vzniknúť náklady,
ktorých výška by výrazne presahovala náklady, ktoré by vznikli na delegovanom súde, ktorá skutočnosť by zakladala dôležité dôvody pre odňatie a prikázanie veci podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci Najvyšší súd Slovenskej
republiky nezistil dôležité dôvody pre rozhodnutie o odňatí veci príslušnému Okresnému súdu Senica a jej prikázaniu inému súdu toho istého druhu a stupňa, a preto návrhu na odňatie
a prikázanie veci nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 10. februára 2016
JUDr. Peter S z a b o, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová