N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 25/2016

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obžalovaného R. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom

29. novembra 2016 v Bratislave, prejednal návrh obžalovaného R. H.

na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. a rozhodol

t a k t o :

Trestná vec obžalovaného R. H. vedená pod sp. zn. 7T/8/2015

sa Okresnému súdu Trnava   n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný R. H. podal dňa 15. novembra 2016 podľa § 23 Tr. por.

návrh na odňatie jeho trestnej veci Okresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“)

a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I. Uvedený návrh obžalovaný odôvodnil tak,

že „svedkovia, ktorých obhajoba navrhne vypočuť, majú v súčasnosti najbližšie na Okresný

súd Bratislava I“.

Dňa 24. novembra 2016 bol uvedený návrh doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom

preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci

okresnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa nie je daný.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím

sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne

uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia

celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi

sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci

v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak

zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.

Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť aj to, že väčšina svedkov,

ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu,

čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania

sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemožno len mechanicky

porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať počet

skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia

skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania.

Vo vzťahu k posudzovanému prípadu, najvyšší súd uvádza, že obžalovaný

nešpecifikoval svedkov, ktorých obhajoba plánuje vypočuť a už vôbec neuviedol,

kde sa títo svedkovia majú zdržiavať, resp. z akého iného dôvodu by prikázaním veci

Okresnému súdu Bratislava I malo dôjsť k zhospodárneniu, resp. urýchleniu konania.

Navyše, najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že väčšina svedkov

obžaloby (J. S., E. K., J. B., M. Š. a M. F.) už bola vypočutá a tí svedkovia, ktorí vypočutí

ešte neboli (L. S. a M. B.)

sa v obvode Okresného súdu Bratislava I nezdržiavajú. Vzhľadom na to, že obhajoba

(doposiaľ) žiadala vypočuť len svedkyňu I. H. s trvalým pobytom S. č. X., X. S. a E. D., partnerku obžalovaného, ktorá sa zdržiava na S. ulici č. X., X. B., je

zjavné, že dôležité dôvody pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nie sú dané.

Záverom si najvyšší súd dovoľuje konajúci okresný súd dôrazne upozorniť,

že obžalovaný sa vo vyšetrovacej väzbe nachádza od 18. augusta 2014, a tak s prihliadnutím

na znenie § 76 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por. bude potrebné

posudzovanú trestnú vec v čo najkratšom čase ukončiť. Podľa mienky najvyššieho súdu,

nejde o tak skutkovo ani právne náročnú vec, aby ju okresný súd (napriek potrebe zopakovať

hlavné pojednávanie z dôvodu uvedeného v poslednej vete § 277 ods. 5 Tr. por.) nerozhodol

ani po viac ako 22 mesiacoch po podaní obžaloby.

Na druhej strane existuje dôvodné podozrenie, že návrh obžalovaného

R. H. vzhľadom na to, v akom štádiu dokazovania sa toho času jeho trestná vec nachádza

a kedy a z akých dôvodov bol tento návrh podaný, vykazuje znaky obštrukčného konania,

v prípade ktorého opakovania by mohol byť zo strany predsedu senátu konajúceho súdu

uplatnený aj postup podľa § 77 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol najvyšší súd podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por. tak, že trestnú vec obžalovaného R. H. vedenú pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 7T/8/2015 tomuto súdu neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. novembra 2016  

  JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová