N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 19/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obžalovaného R. T. a spol. pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 189 ods. 1 Tr. zák. vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1 To 109/2012
na neverejnom zasadnutí 6. decembra 2012 v Bratislave o návrhu obžalovaného
R. T. na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obžalovaného R. T. a spol. vedená na Krajskom súde v Nitre
pod sp. zn. 1 To 109/2012 pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 189 ods. 1 Tr. zák. sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na obžalovaného R. T. a N. K. bola 8. marca 2012 podaná
na Okresný súd Nové Zámky obžaloba pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mali obaja dopustiť na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe Okresného prokurátora Nové Zámky z 8. marca 2012, sp. zn.
1 Pv 838/07.
Trestná vec obžalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená na prejednanie a rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Jozefa Škváru pod sp. zn.
1 T 38/2012. Príslušný samosudca po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol na hlavnom
pojednávaní 6. septembra 2012 rozsudkom, ktorým oboch obžalovaných uznal za vinných
zo skutku právne posúdeného ako zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 189 ods. 1 Tr. zák.
Za uvedený zločin bol obžalovanému R. T. uložený podľa
§ 189 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov.
Obžalovanému N. K. bol uložený podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.
za použitia § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
42 (štyridsaťdva) mesiacov.
Na výkon uloženého trestu boli obaja obžalovaní podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
zaradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní do všetkých jeho výrokov (č.l. 621), ktoré
odôvodnili osobitným podaním prostredníctvom svojho obhajcu a spisový materiál bol
postúpený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o opravných prostriedkoch, kde došiel
11. októbra 2012 a pomocou technických prostriedkov bol pridelený na rozhodnutie do senátu
JUDr. Štefana Hrvolu pod sp. zn. 1 To 109/2012.
Príslušný predseda senátu vo veci určil termín verejného zasadnutia
na 14. novembra 2012. Na verejnom zasadnutí obžalovaný R. T. prehlásil, že trvá
na svojom návrhu, ktorý došiel na krajský súd 9. novembra 2012, kde vzniesol námietku
zaujatosti voči senátu i celému krajskému súdu a žiadal odňatie jeho trestnej veci
a jej prikázanie inému príslušnému súdu. Po tomto prehlásení obžalovaného príslušný senát
rozhodol uznesením v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por., že nie je vylúčený z vykonávania úkonov
v predmetnej trestnej veci. Uznesenie bolo predsedom senátu riadne odôvodnené, pričom
obžalovaný po zákonnom poučení zahlásil do zápisnice sťažnosť a vo veci bol určený nový
termín verejného zasadnutia na 28. novembra 2012.
Písomné vyhotovenie tohto uznesenia bolo obžalovanému, ktorý sa nachádza
vo väzbe, doručené 16. novembra 2012 (č.l. 685 p.v.) a spisový materiál bol v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por. a platného rozvrhu práce pridelený do oddelenia
predsedu senátu JUDr. Jána Vanka pod sp. zn. 3 Tos 113/2012, ktorý vo veci rozhodol
uznesením z 21. novembra 2012 tak, že podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť
obžalovaného zamietol.
Na verejnom zasadnutí 28. novembra 2012 obžalovaný R. T. opätovne vzniesol
námietku voči konajúcemu senátu a zároveň namietol všetkých sudcov Krajského súdu
v Nitre. Vytýkal, že senát rozhodujúci o jeho sťažnosti nevyčkal na dôvody jeho sťažnosti,
ktorú si podal v zákonnej lehote, preto trvá na návrhu na odňatí a prikázaní veci inému súdu.
Krajský súd v Nitre, ktorý má rozhodnúť o podaných opravných prostriedkoch,
vzhľadom na vyššie uvedené námietky obžalovaného predložil vec 5. decembra 2012
tunajšiemu súdu, ako súdu príslušnému na rozhodnutie o odňatí veci uvedenému súdu
a jej prikázanie inému súdu. Súčasne predložil vyjadrenia sudcov krajského súdu, z ktorých
vyplynulo, že žiaden zo sudcov sa necíti byť v predmetnej trestnej veci zaujatý.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého príslušnosť ako delegujúceho súdu
vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 veta druhá Tr. por., preskúmal návrh obžalovaného R. T. na odňatie veci Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému príslušnému súdu, ako aj
obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že návrh obžalovaného nespĺňa zákonom požadované
podmienky.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že odňatie veci príslušnému súdu
a jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa je prípustné len za podmienok, že pre takýto
procesný postup existujú dôležité dôvody. Za dôležité dôvody v zmysle citovaného
ustanovenia je potrebné považovať také okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia
lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec
delegovaná. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového
stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prerokovanie veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov a zabezpečia
najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch,
kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Preskúmaním spisového materiálu najvyšší súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný vo svojom návrhu ako dôvod
na odňatie veci a zaujatosti sudcov krajského súdu videl v tom, že iný senát krajského súdu
nečakal na doručenie písomných dôvodov jeho sťažnosti a napriek tomu rozhodol. K tomu
považuje najvyšší súd za potrebné uviesť, že pri vyhlasovaní uznesenia sp. zn. 1 To 109/2012
na verejnom zasadnutí 14. novembra 2012 predsedom senátu JUDr. Hrvolom bol prítomný,
rovnako ako jeho obhajca. Predseda senátu, ako vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí,
uznesenie senátu riadne odôvodnil a poučil obžalovaného o možnosti podať opravný
prostriedok, čo obžalovaný aj využil a zahlásil proti uzneseniu sťažnosť. Poznajúc dôvody
uznesenia mal teda možnosť ihneď do zápisnice odôvodniť sťažnosť, resp. mal dostatok času, aby podanú sťažnosť včas odôvodnil prostredníctvom obhajcu, pretože senát JUDr. Vanka
o jeho sťažnosti rozhodoval až 21. novembra 2012. Treba pripomenúť, že ide o väzobnú vec,
a preto bolo povinnosťou senátov vo veci urýchlene konať. Okolnosť, že senát krajského súdu
pod vedením JUDr. Vanka vo veci sp. zn. 3 Tos 113/2012 konal a rozhodol v rozpore s názorom obžalovaného, nie je zákonným dôvodom na odňatie veci a jej prikázanie inému
súdu toho istého druhu a stupňa. Navyše zo strany obžalovaného ide v podstate len o procesné
námietky, o ktorých sa v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. nekoná.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci neboli zistené žiadne dôležité
dôvody, ktoré by odôvodňovali procesný postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por., a preto
Najvyšší súd Slovenskej republiky trestnú vec obžalovaného R. T. a spol. vedenú pod sp. zn.
1 To 109/2012 Krajskému súdu v Nitre neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 6. decembra 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová