5 Ndt 16/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obžalovaného D. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné
vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1 T 112/2011, na neverejnom zasadnutí
15. novembra 2011 v Bratislave o návrhu obžalovaného D. D. na odňatie a prikázanie veci
v zmysle § 23 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obžalovaného D. D. vedená na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 1 T 112/2011 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresnom súde Piešťany sa vedie proti obžalovanému D. D. pod vyššie uvedenou
spisovou značkou trestné konanie na podklade obžaloby Okresného prokurátora v Piešťanoch
z 22. júna 2011, č. 1Pv 70/2011, v bode 1/ pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák., v bodoch 3/ a 4/ pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a v bode 5/ pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/, § 127 ods. 1 Tr. zák., ktorej trestnej
činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
1/ dňa 22. augusta 2010 o 03.10 hod. v obci V., v blízkosti futbalového štadióna,
potom ako pri vedení osobného motorového vozidla značky Citroen ZX, evidenčného čísla:
P., tmavozelenej metalízy, poškodil osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia,
evidenčného čísla P., úmyselne prudko vyštartoval smerom vpred proti R. Š. a jeho synovi L. Š., ktorí sa mu pokúšali zabrániť v odjazde z miesta dopravnej nehody tak, že sa postavili
pred jeho osobné motorové vozidlo značky Citroen ZX, pričom ľavým spätným zrkadlom
vozidla zachytil L. Š., ktorý následne spadol nabok, po náraze vozidla do R. Š. tento spadol
na prednú kapotu vozidla obvineného, kde sa zachytil o stierače vozidla a zostal ležať
na kapote vozidla a následne po prejdení približne 20 m obvinený zišiel vozidlom z cesty
a prudko zabrzdil, v dôsledku čoho R. Š. spadol na zem pred vozidlo, potom obvinený odišiel
s vozidlom na neznáme miesto, pričom uvedeným konaním spôsobil R. Š. podvrtnutie
pravého členkového kĺbu s dobou liečenia v trvaní 38 dní a L. Š. spôsobil tržnú ranu pravého
obočia, pomliaždenie hlavy v oblasti čela a brady, pomliaždenie brucha a sánky s uvoľnením
3 dolných rezákov s dobou liečenia v trvaní približne 2-3 týždne,
2/ od presne nezisteného času do dňa 15. januára 2010 o 01.15 hod. v obci N. B.
u seba prechovával 1 ks skladačky s obsahom 0,02 g metamfetamínu, pričom metamfetamín
je psychotropná látka, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny
psychotropných látok, pričom uvedené množstvo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávky drogy,
3/ dňa 27. novembra 2010 v čase o 17.15 hod. na ulici A., po vzájomnej
predchádzajúcej dohode s ml. K. H., počas jazdy na bicykli poškodenou A. K., tejto z košíka
umiestneného nad zadným kolesom bicykla odcudzili dámsku koženú kabelku tmavomodrej
farby, v ktorej mala odloženú peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 50 €, občiansky
preukaz, kartičku poistenca V. a rôzne písomnosti, pričom uvedené spáchali takým spôsobom,
že obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Citroen ZX, evidenčného
čísla: P., tmavozelenej metalízy, ktoré pribrzdil pri bicykli poškodenej, kedy ml. K. H.
cez otvorené okno spolujazdca vytiahla z košíka umiestneného nad zadným kolesom bicykla
uvedenú dámsku koženú kabelku poškodenej, čím jej spôsobili škodu vo výške 61,4 €,
4/ dňa 28. novembra 2010 v čase o 18.20 hod. na S., po vzájomnej dohode s ml. K. H.,
počas jazdy na bicykli poškodenou A. F., tejto z košíka umiestneného nad predným kolesom
bicykla odcudzili dámsku koženú kabelku čiernej farby, v ktorej mala odloženú peňaženku
s finančnou hotovosťou vo výške 15 €, voňavku značky Ceruty, pršiplášť žltej farby, dáždnik
tmavomodrej farby, mobilný telefón značky Nokia, nezisteného typu a výrobného čísla,
pričom uvedené spáchali takým spôsobom, že obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, ktoré pribrzdil
pri bicykli poškodenej, kedy ml. K. H. cez otvorené okno spolujazdca vytiahla z košíka
umiestneného nad predným kolesom bicykla uvedenú dámsku koženú kabelku poškodenej,
čím jej spôsobili škodu vo výške 77,5 €,
5/ v čase o 14.00 hod. dňa 19. januára 2011 v obci D. na ceste II/504
v 41,4 km, v blízkosti autobusovej zastávky, ako vodič osobného motorového vozidla značky
Citroen ZX, evidenčného čísla: P., tmavozelenej metalízy, pri jeho vedení v smere od V. K.
na obec V., neprispôsobil rýchlosť vozidla jazde v obci, svojím schopnostiam a okolnosti,
že jazdí v úseku zastávky pravidelnej verejnej hromadnej prepravy osôb, uvedené vozidlo
nezastavil a v dôsledku neprimeranej rýchlosti, a to minimálne 80 km/h, pri obiehaní autobusu
značky SOR, evidenčného čísla: T., stojaceho pri pravom okraji vozovky na uvedenej
autobusovej zastávke bez nástupného ostrovčeka, prešiel do protismeru, kde prednou časťou
vozidla narazil do mal. S. J. a mal. A. V., ktoré v tom čase prechádzali cez vozovku
a nachádzali sa v strede protismerného jazdného pruhu, pričom mal. S. J. bola nárazom
vozidla odhodená do vzdialenosti cca 19 m, kde dopadla na stred vozovky, čím jej obvinený
spôsobil úraz hlavy, ktorý mal za následok zlyhanie pre život dôležitých centier mozgu pri zlomenine klenby a spodiny lebečnej, krvný výron pod mäkkú a tvrdú plenu mozgu
s krvácaním do komôr mozgu a mostu mozgu, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla
a mal. A. V. bola nárazom vozidla odhodená do vzdialenosti cca 36 m, dopadla
do odvodňovacieho kanála, čím jej obvinený spôsobil poranenie hlavy a mozgu, ktoré malo
za následok zlyhanie dôležitých centier mozgu riadiacich srdcovocievny a dýchací systém,
ktorým dňa 20. januára 2011 podľahla, uvedenou jazdou obvinený porušil ustanovenie § 16
ods. 1, ods. 4, § 13 ods. 1, ods. 2 a § 137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov.
Trestná vec obžalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená
pod sp. zn. 1T 112/2011, na vybavenie samosudkyni okresného súdu JUDr. P. K., ktorá
vo veci vykonala na hlavnom pojednávaní 12. septembra 2011 rozsiahle dokazovanie, avšak
pre ospravedlnenú neúčasť viacerých svedkov bolo hlavné pojednávanie odročené
na 13. októbra 2011.
Dňa 7. októbra 2011 zaslal obžalovaný súdu písomnú námietku zaujatosti voči
samosudkyni, kde uviedol, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní samosudkyňa na neho kričala, nerešpektovala jeho dôstojnosť a úctu k ľudským právam a slobodám. Podľa
neho zaujatosť samosudkyne vyplýva aj zo samotného vedenia hlavného pojednávania,
nakoľko súhlasila s vykonaním obrazových alebo obrazovozvukových záznamov hlavného
pojednávania dňa 12. septembra 2011, čo podľa § 253 ods. 7 Tr. por. nie je prípustné.
Z uvedeného vyplýva, že je ohrozené jeho právo na spravodlivý proces, a preto žiadal,
aby samosudkyňa JUDr. K. bola vylúčená z ďalších úkonov v jeho trestnej veci. Ďalšou
žiadosťou z toho istého dňa požiadal samosudkyňu, aby hlavné pojednávanie určené
na 13. októbra 2011 vykonala v jeho neprítomnosti.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 13. októbra 2011 (č.l. 816-817) vyplýva,
že na hlavné pojednávanie sa nedostavil obhajca obžalovaného JUDr. M. K., ktorý
pred začatím hlavného pojednávania zaslal súdu fax, ktorým oznámil súdu, že 7. októbra 2011
sa podrobil operácii a je práceneschopný. Žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť a zároveň
odročiť hlavné pojednávanie. Samosudkyňa tiež oboznámila prítomných s námietkou
zaujatosti obžalovaného voči jej osobe. O jeho námietke samosudkyňa s poukazom
na ustanovenie § 32 ods. 6 Tr. por. nerozhodla. Vzhľadom na neprítomnosť obhajcu
obžalovaného vo veci stanovila nový termín hlavného pojednávania na 4. novembra 2011.
Toho istého dňa v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. por. ustanovila obžalovanému náhradného obhajcu.
Následne obhajca obžalovaného 3. novembra 2011 zaslal okresnému súdu faxom
námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu a žiadosť o odňatie veci a jej prikázanie
inému súdu. V dôvodoch námietky uviedol, že prípad obvineného je príliš medializovaný,
pričom k dopravnej nehode došlo v obci D., ktorá je vzdialená od súdu iba 14 km, pričom
už táto skutočnosť vnáša pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti tohto súdu. Tieto
pochybnosti utvrdila aj skutočnosť, že samosudkyňa ustanovila vo veci 13. októbra 2011
obžalovanému náhradného obhajcu, hoci predtým z ich strany žiadne prieťahy vo veci
nerobili. Okresný súd Piešťany ani Krajský súd v Trnave nie sú schopné vo veci spravodlivo
rozhodnúť. Žiadal vylúčiť všetkých sudcov okresného súdu i krajského súdu a vec odňať
týmto súdom a prikázať ju inému okresnému súdu s pôsobnosťou iného kraja, ktorí vo veci
spravodlivo rozhodnú.
Rovnakú námietku zaujatosti vzniesol i obžalovaný D. D. podaním z 3. novembra
2011, ktorý v nej poukázal aj na skutočnosť, že A. J., ktorá pochádza z obce, kde došlo k dopravnej nehode pracuje ako asistentka prokurátora Okresnej prokuratúry v Piešťanoch.
Okrem toho uviedol, že Okresná prokuratúra Piešťany sídli v budove súdu, takže všetci
sudcovia okresného súdu majú priateľské vzťahy s pracovníkmi prokuratúry, z čoho vyplýva
zaujatosť týchto sudcov. Obžalovaný preto navrhol podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňať jeho
trestnú vec Okresnému súdu Piešťany z dôvodov zaujatosti a jej delegovania na Okresný súd
Bratislava I a Krajský súd v Bratislave.
Na hlavnom pojednávaní 4. novembra 2011 obžalovaný i jeho obhajca uviedli,
že zotrvávajú na svojej žiadosti a žiadajú vec predložiť na rozhodnutie nadriadenému súdu.
Následne samosudkyňa hlavné pojednávanie odročila na neurčito s tým, že vec bude
predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Vo veci zabezpečila
vyjadrenia sudcov okresného súdu (č.l. 841-842) a spis zaslala na vyjadrenie Krajskému súdu
v Trnave, kde došiel 7. novembra 2011. Vzhľadom na námietky obžalovaného sa vo veci
vyjadrili aj sudcovia Krajského súdu v Trnave (č.l. 853-857), z ktorých ani jeden sa necíti byť
vo veci zaujatý a trestná vec obžalovaného bola 10. novembra 2011 predložená tunajšiemu
súdu na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloženého návrhu a po preskúmaní
predloženého spisového materiálu zistil, že návrh obžalovaného D. D. na odňatie a prikázanie
veci nie je dôvodný.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Podľa článku 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava)
nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Inštitút odňatia a prikázania veci (tzv. delegácia) v zmysle citovaného ustanovenia
znamená prelomenie vyššie uvedenej ústavnej zásady a je výnimočným opatrením. Možno ho
uplatniť iba vtedy, ak pre uvedený postup existujú dôležité dôvody. Pritom platná právna
úprava bližšie nedefinuje pojem „dôležité dôvody“, ale je nepochybné, že musí ísť
o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné.
Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej
praxe treba považovať aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré pre svoju závažnosť
môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej
napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu
z rozhodovania.
Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného
konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný
úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého
možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo
k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Pod pojmom pomer k prejednávanej veci sa rozumie, že uvedený orgán alebo jemu
blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou a pomerom k osobám, ktorých
sa úkon priamo dotýka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie,
že je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a družky,
prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo
týka, sú najmä strany trestného konania.
Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých
dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená
bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov
činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je
založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31.
Účelom tohto ustanovenia o vylúčení orgánov činných v trestnom konaní,
teda i sudcu, je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu orgánov
činných v trestnom konaní. Z toho dôvodu je potrebné zabezpečiť, aby sa na rozhodovaní
nepodieľal ten sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k vyššie vymedzenému okruhu
osôb taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať
nestranne. Uplatnenie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania
preto prichádza do úvahy iba vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru spoľahlivo
preukázaná.
V posudzovanej trestnej veci, ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, žiadnu
takúto skutočnosť Najvyšší súd nezistil. Z priloženého vyjadrenia samosudkyne,
ako aj vyjadrení ostatných sudcov okresného súdu vyplýva, že ani jeden zo sudcov
obžalovaného nepozná a necíti sa byť vo veci zaujatý. Napokon ani samotný obžalovaný
žiadnu konkrétnu námietku zaujatosti voči nim nevzniesol. Nesporné je, že pri dopravnej
nehode, spôsobenie ktorej sa v bode 5/ obžaloby kladie za vinu obžalovanému, mali
za následok smrť dvoch maloletých dievčat. Je preto prirodzené, že tieto skutočnosti vzbudili
zvýšený záujem zo strany masovokomunikačných prostriedkov. Zvýšený záujem médií a tým
aj verejnosti však ešte neznamená, že príslušná sudkyňa, ktorej bol prípad pridelený pomocou
technických prostriedkov na vybavenie bude z tohto dôvodu vo veci zaujatá. Taktiež nie je
pravdivé tvrdenie obžalovaného, že samosudkyňa povolila v jeho trestnej veci vykonávať
obrazovozvukové záznamy. Práve naopak zo zápisnice o hlavnom pojednávaní
z 12. septembra 2011 (č.l. 753) vyplýva, že samosudkyňa nepovolila vyhotovovať
obrazovozvukový záznam hlavného pojednávania. Povolila iba vyhotovenie zvukového
záznamu, čo je plne v súlade s ustanovením § 253 ods. 4 Tr. por. Mimo taxatívne
vymenovaných dôvodov je aj námietka obžalovaného spočívajúca v tom, že v jednej budove
majú svoje sídlo súd aj prokuratúra.
Obhajca obžalovaného v dôvodoch návrhu na odňatie veci zákonnej sudkyni tiež
poukazoval na skutočnosť, že samosudkyňa vo veci ustanovila náhradného obhajcu. V tejto
súvislosti Najvyšší súd pripomína, že samosudkyňa postupovala v predmetnej veci v súlade
s Trestným poriadkom. Zo strany samosudkyne išlo o preventívne opatrenie, aby sa predišlo
k prípadnému zmareniu hlavného pojednávania pre neprítomnosť obhajcu. Obžalovaný ani
jeho obhajca neboli týmto postupom samosudkyne na svojich právach ukrátení. Náhradný
obhajca, ako to vyplýva z vety druhej ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. por. môže práva obhajcu
na hlavnom pojednávaní vykonávať iba v prípade neúčasti zvoleného alebo ustanoveného
obhajcu. Okrem toho tu ide o procesný postup súdu a ako už bolo vyššie uvedené, o takýchto
námietkach sa nekoná.
Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný už raz podal návrh na odňatie
a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. dňa 17. augusta 2011 (č.l. 692) v podstate
z rovnakých dôvodov, kde žiadal prikázať vec Okresnému súdu Trnava. Krajský súd v Trnave
však uznesením z 23. augusta 2011, sp. zn. 3Nto 16/2011, (č.l. 696-697) trestnú vec obžalovaného príslušnému Okresnému súdu Piešťany neodňal, pretože neboli splnené
zákonné podmienky.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný D. D. vo svojom podaní žiadny právne
relevantný dôvod pre odňatie veci príslušnému súdu neuviedol. Samosudkyňa okresného súdu
JUDr. P. K. nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného, neboli preto
splnené podmienky pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 15. novembra 2011
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: A. Halászová