5 Ndt 16/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému Ing. V.   V. pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Paludu na neverejnom zasadnutí 4. septembra 2009 v Bratislave, o námietke zaujatosti vznesenej obžalovaným Ing. V. V. voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne a o jeho návrhu na odňatie a prikázanie veci, podľa § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3, veta prvá a § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol

t a k t o :

Trestná vec obžalovaného Ing. V. V. vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 1T19/1999, sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e :

Proti obžalovanému Ing. V. V. sa na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 1T 19/1999, koná hlavné pojednávanie pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné trestné činy.

Obžalovaný Ing. V. V. listom zo 17. augusta 2009, vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne, ktorú odôvodnil tým, že o jeho trestnej veci nemal konať Krajský súd v Trenčíne ale Okresný súd v Trnave, a ak konal Krajský súd v Trenčíne, mal konať aj s prísediacimi, nemal konať v takom rozsahu ako konal vzhľadom na výhradu vydania a poukázal na ďalšie procesné pochybenia krajského súdu. Z týchto dôvodov poukazujúc na svoje Ústavou Slovenskej republiky a jej zákonmi garantované práva na spravodlivý proces, žiadal vylúčiť všetkých sudcov Krajskej súdu v Trnave z prerokúvania jeho trestnej veci a odňatie tejto veci Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie Okresnému súdu v Trnave.

Predseda senátu 1T Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Jozef Mészáros, ktorému vec bola pridelená na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného, predložil vyjadrenie všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sa necítia byť zaujatí, pretože obžalovaného ani jeho trestnú vec osobne nepoznajú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal spis vzťahujúci sa na prerokúvanú trestnú vec a zistil, že nie je daný dôvod na vylúčenie ktoréhokoľvek zo sudcov odvolacieho senátu 1T, ale ani ktoréhokoľvek zo sudcov celého Krajského súdu v Trenčíne, a preto ani dôvod na odňatie trestnej veci obžalovaného Ing. V. V. Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie Okresnému súdu v Trnave.

Podľa § 25 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 (podľa ktorého je príslušný Krajský súd v Trenčíne konať, ale v trojčlennom senáte) z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Za dôležité dôvody sú považované aj tie, ktoré smerujú voči konkrétnemu sudcovi alebo sudcom a ich dôsledkom je vylúčenie takého sudcu alebo sudcov z úkonov trestného konania.

Podľa § 30 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, prísediaci, vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, vyšetrovateľ a policajný orgán a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Sudca alebo prísediaci je ďalej vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, vyšetrovateľ, policajný orgán, spoločenský zástupca, obhajca alebo splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na obsah listu obžalovaného Ing. V. V. po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu dospel k záveru, že nie sú splnené dôvody pre uplatnenie § 30 ods. 1, ods. 2. Tr. por. účinného do 1. januára 2006 voči sudcom Krajského súdu v Trenčíne, a teda ani voči sudcom senátu 1T tohto súdu, ktorý je zákonným senátom na rozhodnutie o obžalobe podanej na obžalovaného Ing. V. V..

Preskúmaním nebolo zistené, aby niektorý zo sudcov Krajského súdu v Trenčíne mal pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Rovnako predseda senátu a sudcovia senátu 1T Krajského súdu v Trenčíne neboli v prejednávanej veci činní ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

Tieto zistenia viedli Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že sudcovia Krajského súdu v Trenčíne nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania.

Podľa ustálenej súdnej praxe ani prípadné procesné chyby, ktoré by prípadne mohli byť spôsobené súdom prvého stupňa nemôžu byť dôvodom pre vylúčenie sudcu alebo sudcov z konania v konkrétnej trestnej veci, pretože k ich náprave slúži systém riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov a nie námietka zaujatosti, prípadne odňatie a prikázanie veci.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne, resp. nedošlo k vylúčeniu žiadneho z nich, neprichádzalo do úvahy ani odňatie veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému či už krajskému súdu alebo Okresnému súdu v Trnave.  

Podľa ustálenej súdnej praxe odňatie a prikázanie veci podľa § 25 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 je výnimkou z ústavného princípu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Najvyšší súd Slovenskej republiky nevylúčiac všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne, nezistil žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý by mala byť trestná vec obžalovaného Ing. V. V. v zmysle jeho návrhu odňatá Krajskému súdu v Trenčíne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 4. septembra 2009

JUDr. Juraj K l i m e n t, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Peter Paluda

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová