N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 15/2013
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obvineného M. M. a spol. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. a iné vedenej na Krajskom súde v Trnave
pod sp. zn. 6 Tos 141/2013 na neverejnom zasadnutí 28. augusta 2013 v Bratislave o návrhu
obvineného M. M. na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obvineného M. M. a spol. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
6 Tos 141/2013 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, b/ Tr. zák. a iné, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na podklade návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta zo 16. júla 2013 sp. zn. 3 Pv 124/2013 sa vedie na Okresnom súde
Galanta trestné stíhanie proti obvineným M. M. a V. T.
pre skutok v bode 1/ právne posúdený u obv. M. M. ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2/ posúdený ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák.,
u obv. V. T. skutok v bode 1/ právne posúdený ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a skutok v bode 3/ právne posúdený
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorej
trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v návrhu.
Trestná vec obvinených bola pomocou technických prostriedkov pridelená
na prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Miroslava Studenčana
pod sp. zn. 1 T 99/2013, ktorý začal vo veci konať, pričom verejné zasadnutie o rozhodovaní
o návrhu dohody o vine a treste určil na 14. augusta 2013. Obvinený M. M.
je stíhaný väzobne, pričom do väzby bol vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Galanta z 21. februára 2013 sp. zn. 1 Tp 4/2013 z dôvodov § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. so započítaním väzby od 19. februára 2013 o 20.30 hod.
Dňa 7. augusta 2013 obvinený M. M. súdu písomne oznámil, že po zvážení všetkých
skutkových okolností prípadu s dohodou o vine a treste nesúhlasí a požadoval
vo veci nariadiť hlavné pojednávanie. Z uvedeného dôvodu potom samosudca na verejnom
zasadnutí rozhodoval iba o ďalšom trvaní väzby obvineného, pričom podľa
§ 238 ods. 3 Tr. por. ponechal obvineného vo väzbe, pretože dôvody väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. u obvineného naďalej trvajú. Proti tomuto uzneseniu zahlásil
obvinený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí (č.l. 250).
Včas podanú sťažnosť obvinený odôvodnil osobitným podaním, kde uviedol,
že dôvody jeho väzby pominuli. V rámci sťažnosti vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave a žiadal vec tomuto súdu odňať a prikázať ju
na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Ako dôvod uviedol, že sudcovia krajského súdu
sú voči nemu pri rozhodovaní predpojatí, pričom poukazoval na prepojenosť sudcov
Okresného súdu Galanta a Krajského súdu v Trnave. Vzhľadom na priame rodinné vzťahy
sudcov, sudcovia krajského súdu vždy akceptujú akékoľvek rozhodnutie sudcov okresného
súdu. Ak nedôjde k odňatiu veci, bude ohrozený spravodlivý proces.
Samosudca okresného súdu na základe sťažnosti obvineného predložil predmetnú vec
dňa 19. augusta 2013 Krajskému súdu v Trnave, kde bola vec pomocou technických
prostriedkov pridelená na rozhodnutie do senátu 6 Tos (pod sp. zn. 6 Tos 141/2013).
Príslušný predseda senátu krajského súdu zabezpečil vyjadrenia sudcov krajského
súdu, z ktorých ani jeden sa necíti byť vo veci zaujatý. Následne bola vec prostredníctvom
predsedu krajského súdu predložená 27. augusta 2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Spolu s predkladacou správou predložil aj vyjadrenia sudcov krajského
súdu (č.l. 259 - 264).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. najbližšie
spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a Krajskému súdu v Bratislave, preskúmal
na podklade spisu návrh obvineného M. M. a zistil, že v posudzovanej veci nie sú splnené
zákonné dôvody pre odňatie veci príslušnému súdu a jej následnému prikázaniu inému súdu
toho istého druhu a stupňa.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného ustanovenia znamená
prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho uplatniť iba vtedy,
ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto
výnimočného opatrenia na zmenu príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom
ústavného princípu neodňateľnosti obvineného jeho zákonnému sudcovi. Zákonným sudcom
je sudca súdu príslušného v zmysle zákonných procesných predpisov na rozhodnutie o danej
otázke, ktorá sa má riešiť a ktorému bola vec v zmysle rozvrhu práce daného súdu pridelená
spôsobom predpokladaným zákonom na rozhodnutie.
V posudzovanej veci dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi podľa obvineného
má byť vylúčenie všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave z vykonávania úkonov trestného
konania. Podľa zistenia najvyššieho súdu však taký stav v posudzovanej veci nenastal.
Dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania sú taxatívne
uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 až 3 Tr. por. Podmienkou na vylúčenie sudcu je teda
preukázanie aspoň jedného z tam uvedených dôvodov. Obvinený však žiadny tam uvedený
dôvod neuplatnil a nezistil ho ani najvyšší súd. Skutočnosť, že obvinený nie je spokojný
s predchádzajúcimi rozhodnutiami krajského súdu, ktorými zamietol jeho opravné prostriedky
proti rozhodnutiam okresného súdu v iných trestných veciach, je okolnosťou, ktorá je mimo
dôvodov, pre ktoré môže procesná strana vzniesť námietku zaujatosti. Obvineným uvedené
námietky možno subsumovať pod procesný postup, ktorý je podľa § 32 ods. 6 Tr. por. vylúčený ako dôvod námietky s tým dôsledkom, že o takej námietke sa ani nekoná.
Najvyšší súd pripomína, že inštitút odňatia a prikázania veci „tzv. delegácia“ sa nesmie stať
prostriedkom na porušenie práva obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom
k tomu, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnej veci
bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
V posudzovanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového
materiálu zhromaždeného v priebehu doterajšieho konania nezistil dôvod na odňatie veci
Krajskému súdu v Trnave pre pochybnosti o zaujatosti všetkých jeho sudcov, ako to
naznačoval obvinený vo svojom podaní, preto nemohol návrhu obvineného na delegáciu
vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 28. augusta 2013
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová