N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 14/2017

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu   JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v konaní o návrhu J.   M.   na preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej

prevádzke na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v Bratislave,  

o námietke zaujatosti vznesenej J. M. a oznámenej členmi senátu 6 Tpr  

JUDr. Štefanom Michálikom a JUDr. Danielom Hudákom podľa § 32 ods. 1 Tr. por. rozhodol

t a k t o:

Sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefan Michálik  

a JUDr. Daniel Hudák sú vylúčení z konania o návrhu na preskúmanie zákonnosti príkazu   na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke vo veci vedenej pod sp. zn.  

6 Tpr 1/2017.

O d ô v o d n e n i e

J. M. podala 22. mája 2017 na Najvyšší súd Slovenskej republiky  

návrh na konanie o preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov  

o telekomunikačnej prevádzke, ktorý bol elektronickou podateľňou toho istého dňa pridelený

do senátu 6Tpr.

Písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 29. mája 2017

J. M. vzniesla námietku zaujatosti voči členom senátu 6Tpr JUDr. Štefanovi Michálikovi a

JUDr. Danielovi Hudákovi. Vznesenú námietku zaujatosti odôvodnila tým,  

že medzi nimi prebiehajú súdne spory o ochranu osobnosti a rovnako tak vyššie uvedení

sudcovia podali na ňu trestné oznámenie pre prečin ohovárania a iné.

Sudcovia JUDr. Štefan Michálik a JUDr. Daniel Hudák písomnými podaniami  

zo 7. júna 2017 rovnako oznámili svoju zaujatosť v podstate z rovnakých dôvodov.  

So zreteľom na prebiehajúce civilnoprávne a trestné konanie požiadali o vylúčenie z konania  

o podanom návrhu J. M..

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca

alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť  

o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo

týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu

činnému v tomto konaní.

Podľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi

svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte.  

O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu,  

o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu.  

Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, nahradí ho

iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa

pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť

probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora

alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, alebo  

ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení

rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba

činná. Ak z dôvodov uvedených § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení

rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi

svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti

tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Zákon spája vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne

preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o jeho zaujatosti (viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorých

spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná -

„justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt c. Belgicko).

Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také,  

že prezrádzajú nedostatok nestrannosti súdu (Pullar c. Spojené kráľovstvo).

Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania  

a rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah ku konkrétnemu prípadu a k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,

splnomocnencom alebo k inému orgánu činnému v tomto konaní veci dosahuje taký charakter  

a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira  

et studio“, teda nezávisle a nestranne.

Inštitútom vylúčenia sudcu z vykonávania úkonov trestného konania pre zaujatosť  

sa v trestnom konaní garantuje základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným

súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Nestrannosť sa definuje spravidla ako neprítomnosť

predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕžania určitej procesnej strane).

Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá  

na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach.

V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obidva návrhy a dospel  

k záveru, že uvádzané skutočnosti týkajúce sa súdnych sporov medzi J. M.  

a sudcami JUDr. Štefanom Michálikom a JUDr. Danielom Hudákom a s tým súvisiacim

trestným oznámením podaným vyššie uvedenými sudcami na J. M. odôvodňujú obavu z toho,

že menovaní sudcovia nie sú a nebudú schopní (z hľadiska subjektívneho testu nestrannosti)

konať nestranne a nezaujato o návrhu J. M., pričom možno tiež dôvodne predpokladať, že

vyššie uvedená skutočnosť by vo verejnosti mohla vyvolať vážne  

a legitímne pochybnosti o nezaujatosti procesne činných sudcov (z hľadiska objektívneho testu nestrannosti).

Z dôvodov vyššie uvedených Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o vylúčení

sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka z konania o návrhu   J. M. na preskúmanie zákonnosti príkazu na zistenie a oznámenie údajov   o telekomunikačnej prevádzke vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky  

pod sp. zn. 6 Tpr 1/2017.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 15. júna 2017

JUDr. Juraj   K l i m e n t, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová