5 Ndt 14/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba na neverejnom
zasadnutí v Bratislave 9. septembra 2008 v konaní o návrhu na zrušenie peňažnej záruky
v trestnej veci obvineného J. M., v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava
III a Vyšším vojenským súdom v Trenčíne podľa § 22 ods. 1 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Príslušným na vykonanie konania v trestnej veci obvineného J. M., nar. X.,
je Okresný súd Bratislava III.
O d ô v o d n e n i e :
Uznesením Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne zo dňa 3. augusta 2006, sp. zn.
4Tpo 4/2006, o sťažnosti obvineného J. M. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie
Vojenského obvodového súdu Bratislava z 13. júla 2006, sp. zn. 3Tp 453/2006, senát tohto
súdu podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a sám
vo veci rozhodol podľa čl. 5 ods. 3 druhá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, § 81 ods. 1 Tr. por. per analogiam tak, že obvineného J. M. prepustil
z väzby ihneď na slobodu, aj keď boli dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/
Tr. por., pričom prijal peňažnú záruku 300 000 Sk, ktorú so súhlasom obvineného zložili jeho
rodičia A. M. a Ing. J. M. st.
Zároveň podľa § 81 ods. 1 Tr. por. senát uložil obvinenému J. M. povinnosť oznámiť
policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu.
Podľa § 82 ods. 1 písm. b/ Tr. por. bolo obvinenému uložené primerané obmedzenie
spočívajúce v zákaze styku s M. M., nar. X., bytom K. a s R. B., nar. X., trvale bytom P.
Obvinený J. M. dňa 21. apríla 2008 podal prostredníctvom svojho obhajcu na Vyššom
vojenskom súde v Trenčíne návrh na zrušenie zloženej peňažnej záruky. Svoj návrh
odôvodnil tým, že trestné stíhanie sa proti nemu viedlo na základe uznesenia
Úradu inšpekčnej služby PZ, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite
z 2. marca 2006 pod sp. zn. ČVS: UIS-3/KOK-V-2006, pre pokračovací trestný čin vydierania
podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005. Výroková veta
uznesenia o vznesení obvinenia bola rozdelená do dvoch skutkov,
a to pokračovacieho trestného činu, ktorého sa mal dopustiť ako príslušník policajného zboru
(v služobnom pomere od 15. marca 2001 do 30. novembra 2005) a samostatného skutku
trestného činu vydierania, ktorého sa mal dopustiť dňa 28. februára 2006 t.j. v dobe, kedy
už nebol príslušníkom policajného zboru.
Vyšetrovateľka Úradu inšpekčnej služby uznesením z 28. novembra 2007, pod sp. zn.
ČVS: ÚIS-3/KOK-V-2006, trestný skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa 28. februára 2006
vylúčila zo spoločného konania s tým, že ďalšie konanie bude vedené na tom istom útvare
pod sp. zn. ČVS : ÚIS-182/KOK-V-2007.
Ďalej vo svojom návrhu poukázal, že prokurátor Vojenskej obvodovej prokuratúry v Bratislave uznesením z 21. decembra 2007 pod sp. zn. OPv 37/06, trestné stíhanie vedené
proti nemu pod sp. zn. ČVS : UIS-3/KOK-V-2006, zastavil, pretože z vykonaného
vyšetrovania je nepochybné, že skutok nespáchal. Uznesenie o zastavení trestného stíhania
nadobudlo právoplatnosť 8. januára 2008. Zastavenie trestného stíhania v súvislosti s prijatou
peňažnou zárukou považuje za pominutie dôvodov, ktoré viedli k jej prijatiu. V priebehu
celého prípravného konania sa vždy riadne a včas dostavil na všetky úkony, pri vyšetrovaní
bol súčinný, pričom jeho tvrdenia sa preukázali ako pravdivé, čo viedlo aj k zastaveniu
trestného stíhania. Má za to, že v tomto štádiu konania pominuli dôvody, pre ktoré bola
peňažná záruka prijatá, preto žiada o jej zrušenie.
Predseda senátu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne dňa 28. apríla 2008 postúpil
návrh obvineného J. M. na zrušenie peňažnej záruky Okresnému súdu Bratislava III, ktorý
súd podľa jeho názoru je vecne i miestne príslušný na rozhodnutie o návrhu. Vyšší vojenský
súd v Trenčíne ani Vojenský obvodový súd Bratislava už nie sú oprávnení skúmať pominutie
alebo zmenu dôvodov, ktoré viedli k prijatiu záruky, pretože obvinený je v súčasnosti trestne stíhaný už iba pre skutok, ktorý nie je v pôsobnosti vojenských súdov, hoci pri pôvodnom
rozhodovaní bol predmetný skutok súčasťou vzneseného obvinenia, na základe ktorého
Vojenský obvodový súd Bratislava – sudca pre prípravné konanie rozhodoval o väzbe. Podľa
ich zistení dozor nad vykonávaním trestného konania vykonáva miestne príslušná Okresná
prokuratúra Bratislava III, preto na rozhodnutie o zrušení predmetnej peňažnej záruky je
príslušný sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III.
Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III uznesením
z 26. júna 2008 pod sp. zn. Tp 775/08, podľa § 22 ods. 1 Tr. por. vyslovil svoju nepríslušnosť
na konanie v trestnej veci obvineného a vec bola predložená na rozhodnutie sporu
o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc v spore o príslušnosť, ktorý vznikol
medzi oboma súdmi, podrobne preskúmal celý predložený spisový materiál a dospel k záveru,
že príslušným na konanie o zrušení peňažnej záruky v trestnej veci obvineného J. M.
je Okresný súd Bratislava III.
Vyšší vojenský súd v Trenčíne pri postúpení veci argumentoval, že v danom prípade
už nie je oprávnený skúmať pominutie alebo zmenu dôvodov, ktoré viedli k prijatiu peňažnej
záruky, pretože obvinený je v súčasnej dobe trestne stíhaný iba pre skutok, ktorý
nie je v pôsobnosti vojenských súdov. S uvedeným názorom tohto súdu je potrebné súhlasiť,
pretože plne zodpovedá ustanoveniam platného Trestného poriadku.
Niet sporu o tom, že v čase rozhodovania Vyššieho vojenského súdu o prijatí peňažnej
záruky v trestnej veci obvineného J. M. boli na úkony prípravného konania príslušné vojenské
súdy vzhľadom na ustanovenie § 12 ods. 2 Tr. por. Proti obvinenému sa viedlo spoločné
konanie pre trestné činy, z ktorých prvého skutku sa mal dopustiť ako príslušník policajného
zboru. Dozor nad prípravným konaním v čase začatia trestného stíhania vykonávala Vojenská
obvodová prokuratúra Bratislava. Na základe jej návrhu na vzatie obvineného do väzby,
vo veci rozhodoval sudca pre prípravné konanie Vojenského obvodového súdu Bratislava,
ktorý uznesením z 2. marca 2006, sp. zn. 3 Tp 453/2OO6, podľa § 72 ods. 1, ods. 2 Tr. por.
z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. vzal obvineného J. M. do väzby. O väzbe
obvineného v prípravnom konaní ostatne rozhodoval Vyšší vojenský súd v Trenčíne vyššie
citovaným uznesením, kedy prijal peňažnú záruku a obvineného prepustil z väzby.
Ďalej najvyšší súd z predloženého spisového materiálu zistil, že vyšetrovateľ Odboru
inšpekčnej služby Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR uznesením
z 28. novembra 2007 pod ČVS: ÚIS-3/KOK-V-2006, podľa § 21 ods. 1 Tr. por. rozhodol
o vylúčení trestnej veci obvineného za skutok, ktorý mal spáchať dňa 28. februára 2006
(bod 2/ uznesenia o vznesení obvinenia) zo spoločného konania. Vylúčená trestná vec
obvineného sa vedie na 2- inšpekčnom odbore odd. Odboru inšpekčnej služby SKIS MV SR
pod ČVS: ÚIS-182/KOK-V-2OO7.
Následne prokurátor Vojenskej obvodovej prokuratúry Bratislava uznesením
z 21. decembra 2007 pod sp. zn. OPv 37/06, podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavil
trestné stíhanie obvineného pre skutok uvedený v bode 1/ uznesenia o vznesení obvinenia
a právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 9
ods. 2 k § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku. Toto uznesenie prokurátora
nadobudlo právoplatnosť 8. januára 2008.
Z uvedeného vyplýva, že proti obvinenému sa v súčasnosti vedie trestné stíhanie
pre skutok, ktorý mal spáchať v období, kedy už nebol príslušníkom policajného zboru, preto sa na neho nevzťahuje pôsobnosť vojenských súdov. Trestné stíhanie obvineného je v štádiu
prípravného konania a dozor nad prípravným konaním vykonáva Okresná prokuratúra
Bratislava III.
Podľa § 81 ods. 5 Tr. por. peňažnú záruku zruší na návrh prokurátora alebo
obvineného, alebo osoby, ktorá ju zložila, alebo aj bez návrhu súd a v prípravnom
konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý o jej prijatí rozhodol, ak pominuli alebo
sa zmenili dôvody, ktoré k jej prijatiu viedli. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený
na trest odňatia slobody alebo peňažný trest, alebo trest povinnej práce, môže súd
rozhodnúť, že peňažná záruka trvá do dňa, keď odsúdený nastúpi výkon trestu odňatia
slobody alebo zaplatí peňažný trest, alebo vykoná trest povinnej práce, alebo uhradí
náklady trestného konania.
Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III si citované ustanovenie
vyložil tak, že o zrušení peňažnej záruky rozhoduje ten, kto ju prijal, v danom prípade
Vyšší vojenský súd v Trenčíne. Preto neuznal svoju príslušnosť na konanie o návrhu na jej zrušenie. Na viac argumentoval tým, že finančná hotovosť sa nachádza na účte vyššieho
vojenského súdu, a teda nemôže disponovať s finančnými prostriedkami tohto súdu.
Podľa názoru najvyššieho súdu takýto výklad ustanovenia § 81 ods. 4 Tr. por. a jeho
následnú aplikáciu nemožno akceptovať. Niet sporu o tom, že peňažnú záruku prijal
v prípravnom konaní Vyšší vojenský súd v Trenčíne. V čase jej prijatia prináležala trestná vec
obvineného do pôsobnosti vojenských súdov. Medzitým však vo veci došlo k podstatnej
zmene, nakoľko trestné stíhanie obvineného pre skutok, ktorý prináležal do pôsobnosti
vojenských súdov, bolo právoplatne zastavené. Vo veci prebieha naďalej prípravné konanie
pre skutok o ktorom v konečnom dôsledku prináleží rozhodovať všeobecným súdom.
Preto pre prípravné konanie stále platí ustanovenie § 72 Tr. por. upravujúce rozhodovanie
o väzbe. Podľa druhej vety odseku 2 citovaného ustanovenia o väzbe rozhoduje súd
a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie.
Podľa § 24 ods. 1 Tr. por. úkony pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní vykonáva súd, ktorý by bol príslušný na konanie o obžalobe;
ak je takých súdov viac, úkony vykonáva súd, v ktorého obvode je činný prokurátor,
ktorý podal príslušný návrh.
V posudzovanej veci návrh na zrušenie peňažnej záruky podal obvinený
prostredníctvom svojho obhajcu. V podstate stále ide o rozhodovanie o väzbe, nakoľko
pri rozhodovaní o zrušení peňažnej záruky musí súd posudzovať otázku dôvodnosti väzby,
teda musí skúmať, či na strane obvineného naďalej trvajú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1
písm. b/, písm. c/ Tr. por.
Pri rozhodovaní o dôvodnosti väzby platí zásada, že rozhoduje vždy ten súd, ktorého
príslušnosť je daná podľa štádia, v akom sa trestné stíhanie obvineného nachádza.
Nezáleží na tom, ktorým súdnym orgánom bol obvinený vzatý do väzby. V praxi to znamená,
že ak bol obvinený vzatý do väzby sudcom pre prípravné konanie súdu určitého druhu
v prípravnom konaní, rozhoduje o ďalšom trvaní väzby sudca tohto súdu len po dobu
prípravného konania, a to za predpokladu, že nedošlo ku zmene príslušnosti súdu v zmysle
§ 24 ods. 1 Tr. por.
Rozhodovať o zrušení peňažnej záruky ako inštitútu nahradzujúceho väzbu
obvineného, je vlastne rozhodovaním o väzbe, preto v danom štádiu trestného stíhania
je príslušný rozhodovať sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III.
V jeho obvode je totiž činný prokurátor, ktorý vykonáva dozor nad prípravným konaním
v trestnej veci obvineného.
Uvedenému výkladu nasvedčuje i veta druhá vyššie citovaného ustanovenia § 81
ods. 5 Tr. por., pretože sa v nej už neuvádza, že v tam uvedených prípadoch rozhoduje súd
alebo sudca, ktorý o prijatí peňažnej záruky rozhodol.
Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že o zrušení peňažnej záruky musí rozhodnúť
ten súd, ktorý je oprávnený vzhľadom na štádium trestného stíhania rozhodovať o väzbe
obvineného.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 22 ods. 1
Tr. por. deklaroval, že na konanie o zrušení peňažnej záruky v predmetnej veci je Okresný
súd Bratislava III.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 9. septembra 2008
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová