N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 12/2015

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obžalovaného J. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. vedenej na Okresnom

súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3 T 64/2015 o návrhu samosudcu

na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom

v Bratislave 24. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Trestná vec obžalovaného J. S. vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.

zn. 3 T 64/2015 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. sa tomuto súdu n e o d n í

m a.

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal dňa 13. mája 2015 pod

č. 3 Pv 566/14/8810 na Okresnom súde Spišská Nová Ves obžalobu na J. S.

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť

na skutkovom základe, že

v bližšie nezistenej dobe v mesiaci apríl 2014 v Mníšku nad Hnilcom pri objekte

uhoľných skladov, konajúc v mene spol. N. s.r.o., S., predstieral pred zástupcom spol. G.,

s.r.o., Š. X., záujem o získanie tam odstaveného nákladného návesu zn. SCHWARZMULLER

SPA 3/E, ev. č. G., VIN č. V., ktorého držiteľom bola práve spol. G., s.r.o., ale vlastníkom

spol. W. L., GmbH (pôvodne pod obchodným menom W. T., GmbH), Rakúsko, za účelom

čoho požiadal o jeho vyskúšania na obdobie najviac troch dní s tým, že sa potom opätovne stretnú a v prípade záujmu dohodnú ďalší postup, čo mu bolo aj zástupcom spol. G., s.r.o.

umožnené, následne náves pripojil na ťahač zn. Mercedes a z miesta odišiel, pričom v tom

čase   vedel, že žiadnu dohodu o nadobudnutí návesu neuzavrie a náves nevráti, po uplynutí

dohodnutého času už zástupcov spol. G., s.r.o. nekontaktoval, náves nevrátil, pričom s ním

naložil nezisteným spôsobom, čím vlastníkovi návesu spol. W., GmbH, NO-Süd, S.X., P. X.,

X. Wiener Neudorf, Rakúsko, spôsobil škodu vo výške 7.986,- Eur.

Trestná vec obžalovaného J. S. bola pomocou technických prostriedkov pridelená na

prerokovanie a rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Radoslava Rusnáka pod vyššie

uvedenou spisovou značkou, ktorý trestnú vec obžalovaného predložil Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky 22. júna 2015 s návrhom, aby trestná vec bola tomuto súdu odňatá

a prikázaná na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou sa proti J. S. vedie trestné konanie

pod sp. zn. 12 T 87/2013 pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. a iné, ktoré doposiaľ nie je ukončené, a preto je tu dôvod na spoločné

konanie podľa § 18 ods. 1 Tr. por.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému

súdu Spišská Nová Ves a Okresnému súdu Vranov nad Topľou, ktorému je prikázanie veci

navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh samosudcu

na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.  

V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovení §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por.

je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obžalovaného

J. S. Okresný súd Spišská Nová Ves, na ktorom bola podaná obžaloba.  

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje

súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však

nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože

ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu) vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd

a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia

celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom

toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno

priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu

veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie,

avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci.

V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, že o všetkých trestných činoch

toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia,

sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej

lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady možno potom vyvodzovať, že dôležitým dôvodom

pre odňatie a prikázanie veci, tzv. delegáciu, môže byť i snaha o zaistenie spoločného konania

v prípadoch, kedy boli podané obžaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch,

pričom by inak boli splnené podmienky na spoločné konanie.

V posudzovanej veci bola podaná obžaloba na príslušnom súde dňa 13. mája 2015

pre skutok, ktorý sa mal stať v roku 2014. Z návrhu na delegáciu vyplýva, že dôvodom

na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má byť trestné stíhanie, ktoré sa proti obvinenému

vedie na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Na potvrdenie tejto skutočnosti si samosudca

zadovážil od uvedeného súdu kópiu obžaloby z 5. júna 2013 (č.l. 158-160).

Z pripojenej kópie obžaloby Okresného prokurátora Vranov nad Topľou č. Pv 32/2012

došlej na Okresný súd Vranov nad Topľou 5. júna 2013 a vedenej na tomto súde pod

sp. zn. 12 T 87/2013 vyplýva, že J. S. st. a J. S. ml. sú trestne stíhaní

pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20,

§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. a pokračovací

prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. pre skutky, ktoré mali spáchať dňa 13. novembra 2011. Trestná vec nie je

doteraz rozhodnutá.

V zmysle ustálenej judikatúry, ak boli podané na toho istého obvineného obžaloby

na dvoch rôznych súdoch rovnakého druhu a stupňa, možno spoločné konanie uskutočniť len

po predchádzajúcom odňatí veci príslušnému súdu a jej prikázaní súdu, ktorý vykoná

spoločné konanie. Pokiaľ je delegácia navrhovaná práve z tohto dôvodu, je potrebné dbať

na to, aby prípadné spoločné konanie nebolo na úkor primeranej lehoty trvania súdneho

konania.

V posudzovanej veci navrhnutej na delegáciu je trestne stíhaný iba J. S., pričom sa

nejedná o žiadnu zložitú ani obsiahlu trestnú činnosť, a preto je predpoklad,

že na príslušnom súde bude vec bez akýchkoľvek problémov prerokovaná a rozhodnutá

v primeranej lehote pri dodržaní základných zásad trestného konania. Naopak, v prípade

vyhoveniu návrhu na odňatie veci by došlo k neúmernému predlžovaniu trestného konania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní

neuviedol žiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1

Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

P o u č en i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 24. júna 2015  

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo

Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová