N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 11/2017
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Juraja Klimenta v trestnej veci
obžalovaného J. D. a spol. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 2 T 87/2010 o návrhu predsedu senátu
na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom
v Bratislave 15. júna 2017 takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obžalovaného J. D. a spol. vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 T 87/2010 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal 16. júla 2010
pod sp. zn. XIV Gv 10/2009-197 na Okresnom súde Bratislava I obžalobu na obžalovaných J.
D. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/
Tr. zák. (body 1, 3, 4, 7, 9 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu
z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 5 obžaloby), pokračovací
obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaný
účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.(bod 10 obžaloby),
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaného účastníctvom vo forme organizátorstva
podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), na obžalovaného B. V. pre obzvlášť
závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
(bod 1 obžaloby), na obžalovaného R. Z. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233
ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.
(bod 2 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §
20, § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 3, 4, 7, 9
obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 3, 4, 6 až 10 obžaloby), pokračovací obzvlášť
závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/
Tr. zák. (body 8 a 10 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky sčasti účastníctvom
vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/, § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), pokračovací zločin falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 12
obžaloby), na obžalovaného J. T. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233 ods. 1 písm. a/,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného T. H.
pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaný účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného Š. S. pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3
písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 4 a 9 obžaloby),
pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 4, 6, 8 a 9 obžaloby), obzvlášť závažný zločin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 8 obžaloby), na obžalovanú T. N. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/
Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. i/ Tr. zák. (bod 4 obžaloby), na obžalovaného S. W. pre obzvlášť závažný zločin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.
(bod 4 obžaloby), na obžalovaných G. J. a M. A. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.
(bod 5 obžaloby), na obžalovanú G. J. aj pre obzvlášť závažný zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 9 obžaloby), na obžalovaného P. M.
pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. a pokračovací prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa
§ 374 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (body 9 a 11), na obžalovaného S. O. pre obzvlášť závažný
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/
Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. i/ Tr. zák (bod 10 obžaloby), na obžalovaného G. B. pre zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby) a na obžalovanú M. R. pre zločin podvodu spáchaný
účastníctvom vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby),
ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe
(č.l. 12.275-12.341). Trestná vec je vedená od 16. júla 2010 na okresnom súde pod
sp. zn. 2 T 87/2010.
Predseda senátu súdu Okresného súdu Bratislava I predložil podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
trestnú vec obžalovaných 1. júna 2017 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby trestnú
vec obžalovaných okresnému súdu odňal a prikázal ju špecializovanému trestnému súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na ostatnom hlavnom pojednávaní 6. marca 2017
obhajoba predložila návrh na postúpenie trestnej veci špecializovanému trestnému súdu z dôvodov uvedených v § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Spolu s návrhom obhajoba predložila
okresnému súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2016
sp. zn. 4 To 8/2014. Uvedeným uznesením najvyšší súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a/,
písm. b/, písm. c/ Tr. por. rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok
z 19. februára 2014 sp. zn. PK – 1 T 56/2011 a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Vo veci vedenej na špecializovanom trestnom súde sú trestne stíhaní obžalovaní R. Z.,
G. J., S. W., I. Š., Z. P. H. a V. B. za skutky, ktoré sa zhodujú so skutkami, ktoré sú uvedené
v obžalobe, o ktorej koná okresný súd v konaní pod sp. zn. 2 T 87/2010.
Najvyšší súd v dôvodoch citovaného uznesenia vytýka nezákonný postup
vyšetrovateľa, ktorý podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania trestnú vec
obvineného J. D., ktorého trestné stíhanie bolo prerušené.
Okrem toho poukázal na obhajobou predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo 7. februára 2016 sp. zn. 2 T 24/2016, ktorým uznesením okresný súd podľa
§ 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vec obvinených J. D., rod. P., R. Z., T. F. a Ing. M. H. vedenú
pre pokus obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1,
ods. 5 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. postúpil na prejednanie a rozhodnutie Špecializovanému trestnému súdu Pezinok. Proti tomuto uzneseniu prokurátor
nepodal sťažnosť.
Podľa predsedu senátu postup v predmetnej veci v zmysle § 244 ods. 1
písm. a/ Tr. por. neprichádza do úvahy vzhľadom na doposiaľ vykonané dôkazy. Na druhej
strane však predseda senátu poukázal na ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por., ako aj
na výnimočné postavenie špecializovaného trestného súdu, a preto navrhol vec odňať
okresnému súdu a prikázať ju na konanie a rozhodnutie špecializovanému trestnému súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému
súdu Bratislava I a Špecializovanému trestnému súdu Pezinok, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh predsedu
senátu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.
V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1
písm. a/, b/ Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci
obžalovaného J. D. a spol. Okresný súd Bratislava I, na ktorom bola podaná obžaloba.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje
súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však
nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože
ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho
zákonnému sudcovi (súdu), vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia
celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom
toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno
priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu
veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie,
avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci.
V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, že o všetkých trestných činoch
toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia,
sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej
lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady možno potom vyvodzovať, že dôležitým dôvodom
pre odňatie a prikázanie veci tzv. delegáciu môže byť i snaha o zaistenie spoločného konania
v prípadoch, kedy boli podané obžaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch,
pričom by inak boli splnené podmienky na spoločné konanie.
V posudzovanej veci bola podaná obžaloba na príslušnom súde dňa 16. júna 2010.
Z návrhu na delegáciu vyplýva, že dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má
byť okolnosť, že na Špecializovanom trestnom súde Pezinok sa vedie trestné stíhanie proti R. Z. a spol. pod sp. zn. PK – 1 T 56/2011, ktoré nie je skončené, pričom z uznesenia
najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 8/2014 vyplýva, že špecializovaný trestný súd
sa bude musieť vyrovnať aj so závermi vo vzťahu k J. D., rod. P.. V tomto smere treba uznať
pripomienku predsedu senátu, nakoľko najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4 To 8/2014
na strane 63 uvádza:
„Za daného stavu podľa názoru najvyššieho súdu dôsledná realizácia ustanovenia
§ 1 Tr. por. t. j. náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov,
§ 2 ods. 1 Tr. por., že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných
dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon a realizácia požiadavky, že verejný
záujem na odhalení trestnej činnosti nemôže byť nadradený nad zákonnosť vyslovenej
ústavným súdom si vyžaduje, aby ku všetkým relevantným otázkam týkajúcim sa skutkov
1, 2 a 3 bol vypočutý J. D., v procesnom postavení obžalovaného, bez výpovede ktorého nie
je možné vec náležite objasniť a rozhodnúť v súlade so zákonom. Pokiaľ bol menovaný
vypočutý v postavení svedka, z dôvodov na ktoré najvyšší súd podrobne poukázal už
v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, je táto výpoveď nezákonná a mohol v nej
vypovedať čo chcel, pretože ako obvinenému v posudzovanej veci mu trestné stíhanie
za krivú výpoveď nehrozilo. Z týchto dôvodov, navyše pri nezákonnom vylúčení J. D. zo spoločného konania je nevyhnutné, aby prokurátor podal obžalobu aj
na J. D. a obidve obžaloby v zmysle § 18 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd spojil
na spoločné konanie a následne vec prejednal a rozhodol.“
Na druhej strane je tu však uznesenie toho istého senátu najvyššieho súdu
zo 7. júna 2017 sp. zn. 4 Ndt 9/2017, kedy rozhodoval v spore o príslušnosť medzi Okresným
súdom Bratislava IV a Špecializovaným trestným súdom Pezinok, kde si už zrejme uvedomil
neopodstatnenosť svojej požiadavky a na strane 3 a 4 napísal:
„Najvyšší súd v zrušujúcom uznesení sp. zn. 4 To 8/2014 uviedol, že nie je
oprávnený dať pokyn, aby prokurátor podal obžalobu na D. a obidve obžaloby (spolu
s obžalobou na Z.) podľa § 18 ods. 1 Tr. por. spojil na spoločné konanie a následne vec
prejednal a rozhodol, lebo spoločné konanie je možné len na základe návrhu alebo obžaloby
podanej prokurátorom. Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f/ a § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
nemôže nútiť prokurátora, aby podal obžalobu na ďalšie osoby. Na špecializovanom
trestnom súde bolo podaných viacero obžalôb, vecne či personálne súvisiacich. Ani v jednom prípade nebola podaná obžaloba na osobu D., rod. P.. Trestnú vec Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 2 T 24/2016 preto nie je možné spojiť s vecou špecializovaného trestného súdu sp. zn. Pk 1T 56/2011 ani s inou tam prerokúvanou vecou, lebo minimálne u D. by došlo
k procesnej situácii, že by v spoločnom konaní vystupoval súčasne ako svedok aj ako
obvinený, prípadne obžalovaný. Ak sa vedie spoločné trestné stíhanie, nemôže byť
spoluobvinený vypočutý o trestnej činnosti iného spoluobvineného ako svedok, a to ani vtedy,
keď vypovedá o trestnom čine, pre ktorý sám nie je trestne stíhaný. Môže vypovedať len ako
obvinený. D. vo všetkých veciach na špecializovanom trestnom súde je v postavení svedka.
Spojenie veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie, by tak prichádzalo do úvahy len
u obžalovaného Z.. Kvôli osobe D., by pôvodnú vec Okresného súdu Bratislava IV vedenú na
špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK 1T 10/2017, špecializovaný trestný súd musel
prerokovať samostatne, na čo v zmysle § 14 Tr. por. nie je príslušný.
V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že v zmysle ustálenej judikatúry, ak boli
podané na toho istého obvineného obžaloby na dvoch rôznych súdoch rovnakého druhu
a stupňa, možno spoločné konanie uskutočniť len po predchádzajúcom odňatí veci
príslušnému súdu a jej prikázaní súdu, ktorý vykoná spoločné konanie. Pokiaľ je delegácia
navrhovaná práve z tohto dôvodu, je potrebné dbať na to, aby prípadné spoločné konanie
nebolo na úkor primeranej lehoty trvania súdneho konania.
V posudzovanej veci navrhnutej na delegáciu by tak spoločné konanie prichádzalo
do úvahy iba v prípade obžalovaných R. Z., G. J. a S. W., na ktorých bola podaná obžaloba aj
na špecializovanom trestnom súde. Obžalovaný J. D. vo všetkých veciach vedených na
špecializovanom trestnom súde vystupuje iba v pozícii svedka, a preto spoločné konanie
neprichádza do úvahy. Okrem toho zmyslom spoločného konania je, aby sa trestné stíhanie
ukončilo čo najskôr. V posudzovanej veci už došlo zo strany príslušného súdu k neúmerným
prieťahom a navrhovaným postupom by došlo k ďalšiemu zbytočnému predlžovaniu trestného
konania.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní
neuviedol žiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1
Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
P o u č en i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 15. júna 2017
JUDr. Peter S z a b o, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová