N a j v y š š í   s ú d  

5 Ndt 11/2017

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Juraja Klimenta v trestnej veci

obžalovaného J. D. a spol. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa

§ 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 2 T 87/2010 o návrhu predsedu senátu

na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom

v Bratislave 15. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Trestná vec obžalovaného J. D. a spol. vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 T 87/2010 sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal 16. júla 2010

pod sp. zn. XIV Gv 10/2009-197 na Okresnom súde Bratislava I obžalobu na obžalovaných J.

D. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom

podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/

Tr. zák. (body 1, 3, 4, 7, 9 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu

z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/,

ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 5 obžaloby), pokračovací

obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/,

ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaný

účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.(bod 10 obžaloby),

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaného účastníctvom vo forme organizátorstva

podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), na obžalovaného B. V. pre obzvlášť

závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

(bod 1 obžaloby), na obžalovaného R. Z. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie

príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233

ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.

(bod 2 obžaloby), pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §

20, § 221 ods. 1, ods. 3

písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 3, 4, 7, 9

obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 3, 4, 6 až 10 obžaloby), pokračovací obzvlášť

závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20,

§ 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/

Tr. zák. (body 8 a 10 obžaloby), pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej

listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky sčasti účastníctvom

vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/, § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby), pokračovací zločin falšovania

a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej

značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 12

obžaloby), na obžalovaného J. T. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej

činnosti v štádiu pokusu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 233 ods. 1 písm. a/,

ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného T. H.

pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom

na § 138 písm. i/ Tr. zák. spáchaný účastníctvom vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1

písm. a/ Tr. zák. (bod 2 obžaloby), na obžalovaného Š. S. pre pokračovací obzvlášť závažný

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3

písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 4 a 9 obžaloby),

pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (body 4, 6, 8 a 9 obžaloby), obzvlášť závažný zločin

legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/,

ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 8 obžaloby), na obžalovanú T. N. pre obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom

podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/

Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,

úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. i/ Tr. zák. (bod 4 obžaloby), na obžalovaného S. W. pre obzvlášť závažný zločin

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20,

§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.

(bod 4 obžaloby), na obžalovaných G. J. a M. A. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie

príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.

c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.

(bod 5 obžaloby), na obžalovanú G. J. aj pre obzvlášť závažný zločin podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 9 obžaloby), na obžalovaného P. M.

pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/

Tr. zák. a pokračovací prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa

§ 374 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (body 9 a 11), na obžalovaného S. O. pre obzvlášť závažný

zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20,

§ 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/

Tr. zák. a zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,

úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s poukazom

na § 138 písm. i/ Tr. zák (bod 10 obžaloby), na obžalovaného G. B. pre zločin podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby) a na obžalovanú M. R. pre zločin podvodu spáchaný

účastníctvom vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr.

zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. (bod 11 obžaloby),

ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe

(č.l. 12.275-12.341). Trestná vec je vedená od 16. júla 2010 na okresnom súde pod

sp. zn. 2 T 87/2010.

Predseda senátu súdu Okresného súdu Bratislava I predložil podľa § 23 ods. 1 Tr. por.

trestnú vec obžalovaných 1. júna 2017 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby trestnú

vec obžalovaných okresnému súdu odňal a prikázal ju špecializovanému trestnému súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na ostatnom hlavnom pojednávaní 6. marca 2017

obhajoba predložila návrh na postúpenie trestnej veci špecializovanému trestnému súdu z dôvodov uvedených v § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Spolu s návrhom obhajoba predložila

okresnému súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2016

sp. zn. 4 To 8/2014. Uvedeným uznesením najvyšší súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a/,

písm. b/, písm. c/ Tr. por. rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok

z 19. februára 2014 sp. zn. PK – 1 T 56/2011 a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu

prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vo veci vedenej na špecializovanom trestnom súde sú trestne stíhaní obžalovaní R. Z.,

G. J., S. W., I. Š., Z. P. H. a V. B. za skutky, ktoré sa zhodujú so skutkami, ktoré sú uvedené

v obžalobe, o ktorej koná okresný súd v konaní pod sp. zn. 2 T 87/2010.

Najvyšší súd v dôvodoch citovaného uznesenia vytýka nezákonný postup

vyšetrovateľa, ktorý podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania trestnú vec

obvineného J. D., ktorého trestné stíhanie bolo prerušené.

Okrem toho poukázal na obhajobou predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo 7. februára 2016 sp. zn. 2 T 24/2016, ktorým uznesením okresný súd podľa

§ 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vec obvinených J. D., rod. P., R. Z., T. F. a Ing. M. H. vedenú

pre pokus obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1,

ods. 5 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. postúpil na prejednanie a rozhodnutie Špecializovanému trestnému súdu Pezinok. Proti tomuto uzneseniu prokurátor

nepodal sťažnosť.

Podľa predsedu senátu postup v predmetnej veci v zmysle § 244 ods. 1

písm. a/ Tr. por. neprichádza do úvahy vzhľadom na doposiaľ vykonané dôkazy. Na druhej

strane však predseda senátu poukázal na ustanovenie § 18 ods. 1 Tr. por., ako aj

na výnimočné postavenie špecializovaného trestného súdu, a preto navrhol vec odňať

okresnému súdu a prikázať ju na konanie a rozhodnutie špecializovanému trestnému súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému

súdu Bratislava I a Špecializovanému trestnému súdu Pezinok, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, že návrh predsedu

senátu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný.  

V danom prípade niet sporu o tom, že v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1

písm. a/, b/ Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci

obžalovaného J. D. a spol. Okresný súd Bratislava I, na ktorom bola podaná obžaloba.  

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje

súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Pojem dôležité dôvody nie je v Trestnom poriadku bližšie definovaný. Je však

nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretože

ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, že nikto nemôže byť odňatý jeho

zákonnému sudcovi (súdu), vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd

a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Súdna prax za dôležité dôvody považuje také, ktoré v konkrétnom prípade umožnia

celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom

toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Medzi dôležité dôvody možno

priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu

veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie,

avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci.

V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, že o všetkých trestných činoch

toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia,

sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej

lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady možno potom vyvodzovať, že dôležitým dôvodom

pre odňatie a prikázanie veci tzv. delegáciu môže byť i snaha o zaistenie spoločného konania

v prípadoch, kedy boli podané obžaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch,

pričom by inak boli splnené podmienky na spoločné konanie.

V posudzovanej veci bola podaná obžaloba na príslušnom súde dňa 16. júna 2010.

Z návrhu na delegáciu vyplýva, že dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má

byť okolnosť, že na Špecializovanom trestnom súde Pezinok sa vedie trestné stíhanie proti R. Z. a spol. pod sp. zn. PK – 1 T 56/2011, ktoré nie je skončené, pričom z uznesenia

najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 8/2014 vyplýva, že špecializovaný trestný súd

sa bude musieť vyrovnať aj so závermi vo vzťahu k J. D., rod. P.. V tomto smere treba uznať

pripomienku predsedu senátu, nakoľko najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4 To 8/2014

na strane 63 uvádza:

„Za daného stavu podľa názoru najvyššieho súdu dôsledná realizácia ustanovenia

§ 1 Tr. por. t. j. náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov,

§ 2 ods. 1 Tr. por., že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných

dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon a realizácia požiadavky, že verejný

záujem na odhalení trestnej činnosti nemôže byť nadradený nad zákonnosť vyslovenej

ústavným súdom si vyžaduje, aby ku všetkým relevantným otázkam týkajúcim sa skutkov

1, 2 a 3 bol vypočutý J. D., v procesnom postavení obžalovaného, bez výpovede ktorého nie

je možné vec náležite objasniť a rozhodnúť v súlade so zákonom. Pokiaľ bol menovaný

vypočutý v postavení svedka, z dôvodov na ktoré najvyšší súd podrobne poukázal už

v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, je táto výpoveď nezákonná a mohol v nej

vypovedať čo chcel, pretože ako obvinenému v posudzovanej veci mu trestné stíhanie

za krivú výpoveď nehrozilo. Z týchto dôvodov, navyše pri nezákonnom vylúčení J. D. zo spoločného konania je nevyhnutné, aby prokurátor podal obžalobu aj

na J. D.   a obidve obžaloby v zmysle § 18 ods. 1 Tr. por. prvostupňový súd spojil

na spoločné konanie a následne vec prejednal a rozhodol.“

Na druhej strane je tu však uznesenie toho istého senátu najvyššieho súdu

zo 7. júna 2017 sp. zn. 4 Ndt 9/2017, kedy rozhodoval v spore o príslušnosť medzi Okresným

súdom Bratislava IV a Špecializovaným trestným súdom Pezinok, kde si už zrejme uvedomil

neopodstatnenosť svojej požiadavky a na strane 3 a 4 napísal:

„Najvyšší súd v zrušujúcom uznesení sp. zn. 4 To 8/2014 uviedol, že nie je

oprávnený dať pokyn, aby prokurátor podal obžalobu na D. a obidve obžaloby (spolu

s obžalobou na Z.) podľa § 18 ods. 1 Tr. por. spojil na spoločné konanie a následne vec

prejednal a rozhodol, lebo spoločné konanie je možné len na základe návrhu alebo obžaloby

podanej prokurátorom. Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f/ a § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

nemôže nútiť prokurátora, aby podal obžalobu na ďalšie osoby. Na špecializovanom

trestnom súde bolo podaných viacero obžalôb, vecne či personálne súvisiacich. Ani v jednom prípade nebola podaná obžaloba na osobu D., rod. P.. Trestnú vec Okresného súdu Bratislava

IV sp. zn. 2 T 24/2016 preto nie je možné spojiť s vecou špecializovaného trestného súdu sp. zn. Pk 1T 56/2011 ani s inou tam prerokúvanou vecou, lebo minimálne u D. by došlo

k procesnej situácii, že by v spoločnom konaní vystupoval súčasne ako svedok aj ako

obvinený, prípadne obžalovaný. Ak sa vedie spoločné trestné stíhanie, nemôže byť

spoluobvinený vypočutý o trestnej činnosti iného spoluobvineného ako svedok, a to ani vtedy,

keď vypovedá o trestnom čine, pre ktorý sám nie je trestne stíhaný. Môže vypovedať len ako

obvinený. D. vo všetkých veciach na špecializovanom trestnom súde je v postavení svedka.

Spojenie veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie, by tak prichádzalo do úvahy len

u obžalovaného Z.. Kvôli osobe D., by pôvodnú vec Okresného súdu Bratislava IV vedenú na

špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK 1T 10/2017, špecializovaný trestný súd musel

prerokovať samostatne, na čo v zmysle § 14 Tr. por. nie je príslušný.

V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že v zmysle ustálenej judikatúry, ak boli

podané na toho istého obvineného obžaloby na dvoch rôznych súdoch rovnakého druhu

a stupňa, možno spoločné konanie uskutočniť len po predchádzajúcom odňatí veci

príslušnému súdu a jej prikázaní súdu, ktorý vykoná spoločné konanie. Pokiaľ je delegácia

navrhovaná práve z tohto dôvodu, je potrebné dbať na to, aby prípadné spoločné konanie

nebolo na úkor primeranej lehoty trvania súdneho konania.

V posudzovanej veci navrhnutej na delegáciu by tak spoločné konanie prichádzalo

do úvahy iba v prípade obžalovaných R. Z., G. J. a S. W., na ktorých bola podaná obžaloba aj

na špecializovanom trestnom súde. Obžalovaný J. D. vo všetkých veciach vedených na

špecializovanom trestnom súde vystupuje iba v pozícii svedka, a preto spoločné konanie

neprichádza do úvahy. Okrem toho zmyslom spoločného konania je, aby sa trestné stíhanie

ukončilo čo najskôr. V posudzovanej veci už došlo zo strany príslušného súdu k neúmerným

prieťahom a navrhovaným postupom by došlo k ďalšiemu zbytočnému predlžovaniu trestného

konania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní

neuviedol žiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1

Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

P o u č en i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 15. júna 2017

JUDr. Peter S z a b o, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová