N a j v y š š í s ú d
5 Ndt 11/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
obžalovaného F. D. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2 T 58/2012
na neverejnom zasadnutí 30. augusta 2012 v Bratislave o návrhu obžalovaného na odňatie
a prikázanie veci v zmysle § 23 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec obžalovaného F. D. vedená na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 2 T 58/2012 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na obvineného F. D. bola 23. apríla 2012 podaná na Okresný súd Piešťany obžaloba
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany z 23. apríla 2012, sp. zn. 2Pv 560/11.
Trestná vec obžalovaného bola pomocou technických prostriedkov pridelená
na prejednanie a rozhodnutie do oddelenia samosudkyne JUDr. Beáty Javorkovej pod vyššie
uvedenou spisovou značkou. Príslušná samosudkyňa vo veci rozhodla trestným rozkazom
z 24. apríla 2012, ktorým uznala obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby
a uložila mu podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por.
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, pričom výkon uloženého trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
1 (jedného) roka.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený O. B. s nárokom na náhradu škody
odkázaný na konanie o veciach občianskoprávnych.
Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote
odpor, takže vo veci sa bude rozhodovať na hlavnom pojednávaní.
Na hlavnom pojednávaní 8. augusta 2012 (č.l. 451) vzniesol obžalovaný
F. D. námietku zaujatosti voči samosudkyni a zároveň požiadal, aby jeho vec bola odňatá
Okresnému súdu Piešťany a prikázaná na rozhodnutie Okresnému súdu Nové Mesto nad
Váhom alebo Okresnému súdu Trenčín. Svoju žiadosť pre uvedený postup bližšie
nezdôvodnil.
Na základe vznesenej námietky zaujatosti konajúca samosudkyňa uznesením podľa
§ 31 ods. 1, ods. 4 Tr. por. a § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodla, že nie je vylúčená z vykonávania
úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného. Proti tomuto uzneseniu obžalovaný
po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť.
Vo veci sa vyjadrili sudcovia Okresného súdu Piešťany (č.l. 119-120), z ktorých
ani jeden sa necíti vo veci obžalovaného zaujatý a nemá žiadny vzťah k stranám trestného
konania a vec bola 23. augusta 2012 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorého príslušnosť ako delegujúceho súdu
vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 veta druhá Tr. por., preskúmal návrh obžalovaného
na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie inému príslušnému súdu mimo
obvod Krajského súdu v Trnave, ako aj obsah súdneho spisu a dospel k záveru, že návrh
obžalovaného nespĺňa zákonom požadované podmienky.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať
jeho zákonnému sudcovi.
Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, to znamená brať
ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci príslušnému súdu
podľa § 23 Tr. por.
Odňatie a prikázanie veci podľa § 23 Tr. por. je výnimkou z vyššie uvedenej ústavnej
zásady. Uvedený inštitút Trestného poriadku možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup
existujú dôležité dôvody. Platná právna úprava pritom pojem „dôležité dôvody“ bližšie
neupravuje.
Nepochybne za dôležité dôvody v zmysle § 23 Tr. por. možno považovať skutočnosti,
ktoré sú výnimočné už svojou povahou, pretože ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným
prelomom do zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi vyjadrenej
vo vyššie citovanom článku Ústavy Slovenskej republiky. Preto musí ísť o dôvody, ktoré
zabezpečujú nestranné a zároveň zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového
stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich
základných zásad trestného konania. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou na delegáciu veci
inému než príslušnému súdu je, že súčasne existujú také skutočnosti, z ktorých možno
vyvodiť spoľahlivý záver, že procesne nepríslušný súd môže vec prerokovať a rozhodnúť
podstatne rýchlejšie a hospodárnejšie. Iba v takom prípade možno urobiť výnimku z vyššie
citovanej zásady.
V posudzovanej veci však obžalovaný F. D. takéto dôvody vo svojom návrhu na
odňatie a prikázanie veci neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu.
Obžalovaný vo svojom návrhu neuviedol ani voči jednému sudcovi príslušného súdu
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného,
neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci. Obmedzil sa iba
na konštatovanie, že sudcovia príslušného súdu sú voči nemu zaujatí. Subjektívny pocit
obžalovaného a ničím nepodložené domnienky nemôžu byť dôvodom na vylúčenie sudcov
Okresného súdu Piešťany z vykonávania úkonov trestného konania podľa § 31 ods. 1 Tr. por.,
a teda nemôže byť dôvodom na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloženého spisového materiálu
dospel k jednoznačnému záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle
§ 23 ods. 1 Tr. por., pretože nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný citovaným
zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné
prerokovanie uvedenej trestnej veci miestne i vecne príslušným súdom, preto návrh
obžalovaného F. D. považoval za nedôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 30. augusta 2012
JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová