Najvyšší súd
5Nds/5/2016
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ochranca práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Banská Bystrica, Horná 15, IČO: 42395593, zastúpeného spoločnosťou: Lexpert, s.r.o., so sídlom tamtiež, proti žalovanému: Krajský súd v Trnave, so sídlom Trnava, Vajanského 2/A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, č.k. 1SprI/35/16 zo 7. septembra 2016, v konaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 14S/64/2016, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Trnave z prejednávania a rozhodovania v danej veci, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Všetci sudcovia obchodno-správneho kolégia Krajského súdu v Trnave: JUDr. Ľubomír Bundzel, JUDr. Róbert Foltán, JUDr. Božena Husárová, JUDr. Pavol Laczo, JUDr. Andrea Vyskočová aj sudkyne JUDr. Bibiána Ťažiarová a JUDr. Ľuboslava Vanková, s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 14S/64/2016.
Vec sa p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
O d ô v o d n e n i e
V rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 1SprI/35/16 zo 7. septembra 2016, predložil predseda Krajského súdu v Trnave spis sp.zn. 14S/64/2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa § 88 ods. 3 v spojení s § 85 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny sporový poriadok („ďalej len SSP“) na rozhodnutie o prikázaní veci inému krajskému súdu, z dôvodu, že podľa § 88 ods. 2 boli všetci sudcovia obchodno-správneho kolégia tohto súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, pretože sa vyjadrili, že sa cítia vo veci zaujatí.
Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že Krajskému súdu v Trnave bola 07.10.2016 elektronickým podaním s platným overeným zaručeným elektronickým podpisom doručená správna žaloba v záhlaví označeného žalobcu proti žalovanému Krajskému súdu v Trnave o preskúmanie zákonnosti označeného rozhodnutia tohto súdu. Vec bola prostredníctvom programových a technických prostriedkov náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu obchodno-správneho kolégia v zložení: JUDr. Andrea Vyskočová, JUDr. Pavol Laczo a JUDr. Ľuboslava Vanková.
Všetci členovia tohto senátu v prípisoch z 10. a 11.10.2016 predložili predsedovi Krajského súdu v Trnave námietku zaujatosti, v ktorej v podstate zhodne uviedli, že žalovaný Krajský súd v Trnave je ich zamestnávateľom a s jeho predsedom JUDr. Antonom Jačekom a podpredsedami JUDr. Ľubicou Spálovou a JUDr. Pavlom Sládkom si tykajú, sú v kamarátskom vzťahu, stretávajú sa na organizovaných akciách, čím môžu vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti ako člena senátu, a preto súhlasia, aby predmetná vec bola pridelená inému senátu.
Obsahovo takmer totožné stanovisko zaujali aj ostatní sudcovia obchodno-správneho kolégia v oznámeniach z 10.11., 17.10.2016 i sudcovia občianskoprávneho kolégia včítane JUDr. Bibiány Ťažiarovej zaradenej rovnako ako JUDr. Ľuboslava Vanková, v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v občianskoprávnom kolégiu (podľa prevažujúceho obsahu svojej rozhodovacej činností), hoci sú podľa aktuálneho rozvrhu práce zaradené tiež v senáte obchodno-správnom.
Sudkyňa JUDr. Katarína Benczová bola v čase rozhodnutia Krajského súdu v Trnave členkou obchodno-správneho kolégia tohto súdu dočasne pridelenou na stáži na Najvyššom súde Slovenskej republiky od 01.11.2015, v priebehu ktorej uspela vo výberovom konaní na obsadenie voľného miesta na správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a opatrením č. 12, ktorým sa mení a dopĺňa Rozvrh práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2016, Spr. 1292/2016, bola súčinnosťou od 01.12.2016 zaradená medzi členov senátu správneho kolégia najvyššieho súdu. preto najvyšší súd ojej zaujatosti v danej veci nerozhodoval.
Podľa § 87 ods. 1 SSP sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy. Podľa ods. 2 vylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej inštancie. V zmysle ods. 3 dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
Ustanovenie § 88 a 89 SSP upravuje vylúčenie sudcu na základe jeho oznámenia. Podľa ods. 1 § 88, ak sudca správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, zistí skutočnosti, pre ktoré je vylúčený, oznámi ich bezodkladne predsedovi súdu; v konaní môže urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu oznamuje svoje vylúčenie podpredsedovi súdu.
Podľa § 88 ods. 2 SSP o vylúčení sudcu rozhoduje bezodkladne predseda súdu. O vylúčení predsedu súdu rozhoduje bezodkladne podpredseda súdu.
Podľa § 88 ods. 3 SSP ak je sudca vylúčený, pridelí predseda súdu vec inému sudcovi. Ak je vylúčený celý senát, pridelí vec inému sudcovi. Ak nie je možné zabezpečiť pridelenie podľa osobitného predpisu, predloží predseda súdu vec na rozhodnutie podľa § 85.
Ustanovenie § 85 SSP o prikázaní veci v ods. 1 uvádza, že ak nemôže príslušný správny súd vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť vec prikázaná inému správnemu súdu tej istej inštancie. Podľa ods. 2 vec možno prikázať inému ako miestne príslušnému alebo kauzálne príslušnému krajskému súdu, ak pre vylúčenie sudcu správneho kolégia nemožno zostaviť senát. To platí primerane aj na prikázanie veci okresnému súdu. V zmysle ods. 3 vec možno prikázať inému správnemu súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Účastníci konania majú právo sa vyjadriť k tomu, ktorému správnemu súdu by mala byť vec z dôvodu vhodnosti prikázaná a tiež k dôvodom prikázania. V zmysle ods. 4 potom o prikázaní veci inému okresnému súdu rozhoduje krajský súd spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. O prikázaní veci inému krajskému súdu rozhoduje najvyšší súd. Ak sú vylúčení sudcovia senátu najvyššieho súdu, rozhodne o prikázaní veci inému senátu iný senát najvyššieho súdu.
Podľa § 89 SSP ak možno z rovnakého dôvodu predpokladať zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého správneho súdu, vyžiada si predseda súdu pred rozhodnutím podľa § 88 ods. 2 aj vyjadrenie týchto sudcov. Ak rozhodne o vylúčení sudcov správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, predseda súdu zároveň rozhodne o vylúčení sudcov podľa prvej vety.
Účelom vyššie citovaných ustanovení je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nestrannému prístupu sudcov k účastníkom alebo ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
K nestrannosti sudcu nestačí samotná skutočnosť, že sudca subjektívne nepociťuje k veci ani stranám (ich zástupcom) taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní vo veci. Vyžaduje sa aj objektívna neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca zmienený subjektívny vzťah k veci a účastníkom konania nemá.
Písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trnave naznačujú, že by mohli vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti. Všetci sudcovia okrem skutočnosti, že ako žalovaný je označený Krajský súd v Trnave, ktorý je miestom pôsobenia všetkých sudcov obchodno- správneho kolégia, tiež uvádzali, že majú nielen kolegiálny, ale naviac aj bližší priateľský vzťah k sudcom, ktorý v rámci výkonu štátnej správy predmetné rozhodnutie vo veci č.k 1SprI/35/16 vydali (JUDr. Anton Jaček v zastúpení JUDr. Ľubicou Spálovou), čím sami potvrdili existenciu dôvodov uvedených v § 88 ods. 1 SSP.
Najvyšší súd preto podľa § 85 ods. 4 veta druhá SSP rozhodol o vylúčení vo výroku označených sudcov a podľa § 85 ods. 1 SSP prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. decembra 2016
JUDr. Milan M o r a v a, v.r.
predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková