Najvyšší súd  

5Nds/4/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. N., bytom L., zastúpeného JUDr. P. Ď., advokátom so sídlom R., proti odporcom 1/ Obci Ž., adresa na doručovanie Ž., IČO: X., a 2/ Ministerstvu školstva Slovenskej republiky, so sídlom

Stromová 1, Bratislava, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/54/2011, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci   j e   d ô v o d n ý.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Partizánske uznesením zo 14. júna 2011, č. k. 5S/2/2011-11 postúpil

Krajskému súdu v Trenčíne vec, v ktorej sa navrhovateľ svojím návrhom domáha určenia

neplatnosti výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou

školou Ž. vyhlásené odporcom 1/ a konané dňa 28. decembra 2010 a náhrady trov konania,

odôvodniac svoje uznesenie ustanoveniami § 244 ods. 5 prvá veta, § 250v ods. 1, § 250v ods.

8, § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta, § 11 ods. 2 a § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „OSP“).

Krajský súd v Trenčíne podľa § 104a ods. 3 OSP predložil vec Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky spis na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom

Partizánske (sp. zn. 5S/2/2011) z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky, aby vec

prejednal a rozhodol Krajský súd v Trenčíne, pretože vychádzajúc z predmetu konania,

ak sa navrhovateľ proti odporcovi domáha určenia neplatnosti výberového konania

na obsadenie funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou školou Ž., nejde o konanie

o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 244 ods. 5 veta prvá

OSP, ako uviedol vo svojom uznesení okresný súd. Z uvedeného dôvodu je podľa názoru

krajského súdu na konanie v I. stupni príslušný okresný súd (§ 9 ods. 1 OSP).  

Vecnú nepríslušnosť krajského súdu na konanie v danej veci namietol aj navrhovateľ

s poukazom na to, že sa svojím návrhom domáha určenia neplatnosti výberového konania,

t. j. určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Jedná sa teda

o určovaciu žalobu, na prejednanie ktorej je vecne príslušný okresný súd. Aj v súdnej praxi

takýto druh žalôb prejednáva v zmysle § 7 ods. 1 OSP a nie v rámci správneho súdnictva

podľa § 250v OSP ako v uznesení o postúpení veci odôvodňuje Okresný súd Partizánske.

Ako príklad uviedol napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5Cdo/172/2007. Poukázal tiež na to, že podľa § 250v OSP sa postupuje v prípade,

ak bol nezákonný zásah orgánu verejnej správy zameraný priamo proti fyzickej alebo

právnickej osobe, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Pri napadnutom

výberovom konaní však odporca nevykonal priamy aktívny zásah proti navrhovateľovi,

ale tým, že vo výberovom konaní pripustil účasť záujemcu, ktorý podľa nášho názoru

nespĺňal zákonné podmienky na výkon funkcie riaditeľa, je výberové konanie neplatné a malo

by byť vyhlásené nové. Na základe vyššie uvedeného preto nesúhlasí, aby bola vec

prejednávaná v rámci správneho súdnictva podľa 5. časti 5. hlavy OSP (§ 250v OSP),

ale aby vec prejednal a rozhodol príslušný okresný súd ako súd prvého stupňa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej

príslušnosti (§ 104a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) po prejedaní veci

dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom

konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia

a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté

(§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).

Konanie v správnom súdnictve sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou (§ 249

ods. 1 OSP) alebo opravným prostriedkom proti rozhodnutiu neprávoplatnému správneho

orgánu (§ 250m ods. 1 OSP). V správnom súdnictve sa možno domáhať aj vyslovenia

povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť (§ 244 ods. 4 OSP a § 250t ods. 1 OSP) alebo ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy (§ 244 ods. 5

veta prvá OSP a § 250v ods. 1 OSP).

Podľa obsahu podania žalobcu sa tento domáha v zmysle § 5 ods. 10 zákona

č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov (ďalej

aj „zákon č. 552/2003 Z. z.“) vyslovenia neplatnosti výberového konania na obsadenie

funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou školou Ž. konaného dňa 28. decembra 2010.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej

samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 596/2003 Z. z.“) výberové konanie na vymenovanie riaditeľa vyhlasuje zriaďovateľ

a výberové konanie na vymenovanie ostatných vedúcich zamestnancov školy alebo školského

zariadenia vyhlasuje zamestnávateľ spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.

Oznámenie o vyhlásení výberového konania na vymenovanie riaditeľa okrem údajov

určených osobitným predpisom ďalej obsahuje požiadavku na predloženie návrhu koncepcie

rozvoja školy alebo školského zariadenia.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. výberovou komisiou na výberové konanie

na vymenovanie riaditeľa je rada školy. Organizačné zabezpečenie výberového konania

a posúdenie kvalifikačných predpokladov kandidátov na vymenovanie riaditeľa zabezpečuje

zriaďovateľ.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú

sa na výberové konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu (zákon

č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme).

Podľa § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme

uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní,

môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy

v peniazoch.

Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 5 zákona č. 596/2003 Z. z. odsek 10

predstavuje osobitnú právnu garanciu pre uchádzača domáhať sa svojich práv na súde vrátane

primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto náhrada nemá funkciu skutočnej

škody, ale plní skôr satisfakčnú funkciu.

Takto potom vychádzajúc zo zhora citovanej   dôvodovej správy ako aj judikatúry

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. v navrhovateľom zmienenej veci

sp. zn. 5Cdo/172/2007), súdom, na ktorom sa neúspešný, resp. nespokojný uchádzač

vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca môže domáhať ochrany svojich práv,

je všeobecný súd a nie súd v správnom súdnictve.

Je potrebné tiež uviesť, že súdy v správnom súdnictve nerozhodujú o neplatnosti

právneho úkonu tak, ako to bolo požadované navrhovateľom v návrhu na začatie konania,

o takomto petite nemôže súd v žiadnom konaní podľa 5. časti rozhodovať.

Zároveň je potrebné uviesť, že okresný súd, posúdiac vec ako nezákonný zásah,

zrejme pochybil.

V konaní o ochrane pred nezákonným zásahom v zmysle § 250v OSP súd môže

rozhodnúť výlučne iba o uložení povinnosti, pričom táto povinnosť spočíva v uložení zákazu

pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav

pred zásahom.

Nárok navrhovateľa teda mal byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 OSP

v občianskoprávnom súdnom konaní, keďže ide o posúdenie ne/zákonnosti výberového

konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.

V Bratislave 10. augusta 2011

  JUDr. Jana Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

P. Slezáková