Najvyšší súd
5Nds/4/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. N., bytom L., zastúpeného JUDr. P. Ď., advokátom so sídlom R., proti odporcom 1/ Obci Ž., adresa na doručovanie Ž., IČO: X., a 2/ Ministerstvu školstva Slovenskej republiky, so sídlom
Stromová 1, Bratislava, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/54/2011, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci j e d ô v o d n ý.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Partizánske uznesením zo 14. júna 2011, č. k. 5S/2/2011-11 postúpil
Krajskému súdu v Trenčíne vec, v ktorej sa navrhovateľ svojím návrhom domáha určenia
neplatnosti výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou
školou Ž. vyhlásené odporcom 1/ a konané dňa 28. decembra 2010 a náhrady trov konania,
odôvodniac svoje uznesenie ustanoveniami § 244 ods. 5 prvá veta, § 250v ods. 1, § 250v ods.
8, § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta, § 11 ods. 2 a § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“).
Krajský súd v Trenčíne podľa § 104a ods. 3 OSP predložil vec Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky spis na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom
Partizánske (sp. zn. 5S/2/2011) z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky, aby vec
prejednal a rozhodol Krajský súd v Trenčíne, pretože vychádzajúc z predmetu konania,
ak sa navrhovateľ proti odporcovi domáha určenia neplatnosti výberového konania
na obsadenie funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou školou Ž., nejde o konanie
o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 244 ods. 5 veta prvá
OSP, ako uviedol vo svojom uznesení okresný súd. Z uvedeného dôvodu je podľa názoru
krajského súdu na konanie v I. stupni príslušný okresný súd (§ 9 ods. 1 OSP).
Vecnú nepríslušnosť krajského súdu na konanie v danej veci namietol aj navrhovateľ
s poukazom na to, že sa svojím návrhom domáha určenia neplatnosti výberového konania,
t. j. určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Jedná sa teda
o určovaciu žalobu, na prejednanie ktorej je vecne príslušný okresný súd. Aj v súdnej praxi
takýto druh žalôb prejednáva v zmysle § 7 ods. 1 OSP a nie v rámci správneho súdnictva
podľa § 250v OSP ako v uznesení o postúpení veci odôvodňuje Okresný súd Partizánske.
Ako príklad uviedol napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/172/2007. Poukázal tiež na to, že podľa § 250v OSP sa postupuje v prípade,
ak bol nezákonný zásah orgánu verejnej správy zameraný priamo proti fyzickej alebo
právnickej osobe, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Pri napadnutom
výberovom konaní však odporca nevykonal priamy aktívny zásah proti navrhovateľovi,
ale tým, že vo výberovom konaní pripustil účasť záujemcu, ktorý podľa nášho názoru
nespĺňal zákonné podmienky na výkon funkcie riaditeľa, je výberové konanie neplatné a malo
by byť vyhlásené nové. Na základe vyššie uvedeného preto nesúhlasí, aby bola vec
prejednávaná v rámci správneho súdnictva podľa 5. časti 5. hlavy OSP (§ 250v OSP),
ale aby vec prejednal a rozhodol príslušný okresný súd ako súd prvého stupňa.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej
príslušnosti (§ 104a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) po prejedaní veci
dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom
konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia
a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté
(§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).
Konanie v správnom súdnictve sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou (§ 249
ods. 1 OSP) alebo opravným prostriedkom proti rozhodnutiu neprávoplatnému správneho
orgánu (§ 250m ods. 1 OSP). V správnom súdnictve sa možno domáhať aj vyslovenia
povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť (§ 244 ods. 4 OSP a § 250t ods. 1 OSP) alebo ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy (§ 244 ods. 5
veta prvá OSP a § 250v ods. 1 OSP).
Podľa obsahu podania žalobcu sa tento domáha v zmysle § 5 ods. 10 zákona
č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „zákon č. 552/2003 Z. z.“) vyslovenia neplatnosti výberového konania na obsadenie
funkcie riaditeľa Základnej školy s materskou školou Ž. konaného dňa 28. decembra 2010.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 596/2003 Z. z.“) výberové konanie na vymenovanie riaditeľa vyhlasuje zriaďovateľ
a výberové konanie na vymenovanie ostatných vedúcich zamestnancov školy alebo školského
zariadenia vyhlasuje zamestnávateľ spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.
Oznámenie o vyhlásení výberového konania na vymenovanie riaditeľa okrem údajov
určených osobitným predpisom ďalej obsahuje požiadavku na predloženie návrhu koncepcie
rozvoja školy alebo školského zariadenia.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. výberovou komisiou na výberové konanie
na vymenovanie riaditeľa je rada školy. Organizačné zabezpečenie výberového konania
a posúdenie kvalifikačných predpokladov kandidátov na vymenovanie riaditeľa zabezpečuje
zriaďovateľ.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na výberové konania na vymenovanie riaditeľa ustanovenia osobitného predpisu (zákon
č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme).
Podľa § 5 ods. 10 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme
uchádzač, ktorý sa cíti poškodený v dôsledku nedodržania podmienok pri výberovom konaní,
môže sa domáhať svojich práv na súde vrátane primeranej náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch.
Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 5 zákona č. 596/2003 Z. z. odsek 10
predstavuje osobitnú právnu garanciu pre uchádzača domáhať sa svojich práv na súde vrátane
primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto náhrada nemá funkciu skutočnej
škody, ale plní skôr satisfakčnú funkciu.
Takto potom vychádzajúc zo zhora citovanej dôvodovej správy ako aj judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. v navrhovateľom zmienenej veci
sp. zn. 5Cdo/172/2007), súdom, na ktorom sa neúspešný, resp. nespokojný uchádzač
vo výberovom konaní na miesto vedúceho zamestnanca môže domáhať ochrany svojich práv,
je všeobecný súd a nie súd v správnom súdnictve.
Je potrebné tiež uviesť, že súdy v správnom súdnictve nerozhodujú o neplatnosti
právneho úkonu tak, ako to bolo požadované navrhovateľom v návrhu na začatie konania,
o takomto petite nemôže súd v žiadnom konaní podľa 5. časti rozhodovať.
Zároveň je potrebné uviesť, že okresný súd, posúdiac vec ako nezákonný zásah,
zrejme pochybil.
V konaní o ochrane pred nezákonným zásahom v zmysle § 250v OSP súd môže
rozhodnúť výlučne iba o uložení povinnosti, pričom táto povinnosť spočíva v uložení zákazu
pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav
pred zásahom.
Nárok navrhovateľa teda mal byť prejednaný v zmysle § 7 ods. 1 OSP
v občianskoprávnom súdnom konaní, keďže ide o posúdenie ne/zákonnosti výberového
konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
V Bratislave 10. augusta 2011
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
P. Slezáková