UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ Simple Pay s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 50 930 079, 2/ D. U., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, Y. - T. jazerom, o zaplatenie 53.400,68 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/48/2018, o návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice I n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bol Okresným súdom Bratislava V predložený spis sp. zn. 1CbZm/48/2018 na rozhodnutie o návrhu žalovaného 2/ na prikázanie sporu Okresnému súdu Košice I z dôvodu vhodnosti podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP").
2 Žalovaný 2/ podal návrh na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti v rámci podania odporu dňa 17.12.2018 na Okresný súd Bratislava V. Svoj návrh odôvodnil tým, že príslušný má byť Okresný súd Košice I, pretože všetko bolo dojednané a uzatvorené v Košiciach na pobočke Hlavná 23, 040 01 Košice a tiež preto, že jeho bydlisko aj zamestnanie sa tiež nachádza v Košiciach.
3 Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.1.2019, s prikázaním veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nesúhlasil. Dôvody žalovaného 2/ považoval za nedostatočné na prikázanie sporu inému súdu.
4 Podľa § 22 CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné tieto súdy; a) Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
c) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline, f) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, g) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, h) Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach.
5 Podľa § 39 ods. 2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
6 Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
7 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Košice I (§ 39 ods. 3 CSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrh žalovaného 2/ na prikázanie sporu nie je dôvodný.
8 Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter, musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa. Výnimočnosť inštitútu prikázania sporu z dôvodu vhodnosti je opakovane zdôrazňovaná aj v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Ndc/20/2010, 7Ndc/11/2012, 4Ndc/14/2011, 3Ndc/18/2010). Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania, ako aj pomerov subjektov na oboch sporových stranách tak, aby prípadná delegácia nebola na ujmu niektorého z nich. Pozitívne rozhodnutie o návrhu na prikázanie sporu inému súdu je namieste iba vtedy, ak od takého postupu možno dôvodne očakávať hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným súdom, než je ten, ktorý je podľa zákona miestne príslušný na konanie v danej veci.
9 K argumentom žalovaného 2/ je potrebné poukázať na už ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej sú problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností alebo vynaložením väčších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu bez ďalšieho byť dôvodom na prikázanie veci inému súdu (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Ndc/1/2011, 3Ndob/7/2015, 3Ndc/15/2009, 3Ndc/22/2008, 3Ndc/11/2009, 3Ndob/6/2015). Zároveň je potrebné vziať do úvahy žalobcom vyjadrený nesúhlas s navrhovaným prikázaním sporu na Okresný súd Košice I.
10 Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že žalovaný 2/ v návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Košice I nepoukázal na také výnimočné skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prikázanie sporu žalovaným 2/ navrhovanému súdu.
11 Keďže v danom prípade najvyšší súd nezistil splnenie predpokladov pre prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti, najvyšší súd návrhu žalovaného 2/ nevyhovel.
12 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.