5Ndob/7/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, P.O.Box 154, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti žalovaným: 1/ MENDO- IN, s. r. o., so sídlom Stará baštová 967/1, 040 01 Košice, IČO: 36 600 547, 2/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XXX/X, XXX XX N., 3/ V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XXX/X, XXX XX N., všetci traja zast. JUDr. Rudolf Bezák, advokát, Krmanova 14, 040 01 Košice, 4/ X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX N., 5/ JUDr. V. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 1.546,46 eur zo zmenky, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 58/2015, o návrhu žalovaných v 1/ až 3/ a žalovaného v 5/ na prikázanie veci Okresnému súdu Košice I, takto

rozhodol:

Návrhu na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súdu Bratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 58/2015 Okresnému súdu Košice I nevyhovuje.

Odôvodnenie

V spore vedenom na Okresnom súdu Bratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 58/2015 o zaplatenie 1.546,46 eur zo zmenky podal žalovaný v 5/ návrh na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti na jeden z okresných súdov so sídlom v Košiciach. Svoj návrh odôvodnil tým, že konanie vo veci sa začalo na návrh žalobcu so sídlom v Bratislave, pričom všetci žalovaní majú trvalé bydlisko v Košiciach, prípadne v blízkom okolí. Poukázal, že základným predpokladom daným Občianskym súdnym poriadkom pri určená miestnej príslušnosti je trvalé bydlisko žalovaných. Určenie Okresného súdu Bratislava V ako miestne príslušného nezohľadňuje otázku trvalého pobytu účastníkov konania a možné individuálne problémy a ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať na účasť, či neúčasť účastníkov svoj negatívny vplyv. Súd tiež nevenoval pozornosť riešeniu otázky hospodárnosti konania. Žalovaný v 5/ tiež poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, ktorá mu nedovoľuje sa riadne zúčastniť súdneho konania.

K podaniu žalovaného v 5/ sa vyjadrili žalovaní v 1/ až 3/, ktorí s jeho návrhom na postúpenie veci Okresnému súdu Košice I z dôvodu vhodnosti súhlasia. Uviedli, že ich osobná účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Bratislava V je z totožného dôvodu ako u žalovaného 5/ neistá a odkázali na svoje nepriaznivé majetkové pomery, ktoré konajúcemu súdu už preukázali v predchádzajúcich konaniach.Dodali, že všetci žalovaní majú adresu pobytu, resp. sídla v Košiciach, resp. v jeho okolí a že žalobca má svoju pobočku aj v Košiciach, a teda môže zabezpečiť svoje zastúpenie aj prostredníctvom zamestnanca zamestnaného v tejto pobočke.

K návrhu na prikázanie veci sa vyjadril aj žalobca, ktorý poukázal na ust. § 87 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Uviedol, že miestne príslušným súdom je v súlade s platnými právnymi predpismi Okresný súd Bratislava V. Poukázal, že otázke postúpenia veci z dôvodu vhodnosti sa už súd venoval na návrh žalovaných 1/ až 3/ v uznesení č. k. 1 CbZm 58/2015-74 z 23.02.2015, a to tak, že návrh zamietol. Žalobca tiež poukázal na ust. § 12 ods. 2 O.s.p., ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Ndc 20/2010 z 21.10.2010, 4 Ndc 19/2013 z 30.09.2013 a 2 Ndc 4/2013 z 28.03.2013. Dodal, že žalovaný 5/ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali splnenie zákonných podmienok na prikázania veci z dôvodu vhodnosti inému ako miestne príslušnému súdu. Žalobca tiež poukázal na ust. § 122 ods. 2 O.s.p. ako aj na to, že prikázanie veci by obdobným spôsobom zaťažilo žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyhovel.

Žalovaný 5/ bol po podaní návrhu na prikázanie veci Okresným súdom Bratislava V vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur (č. 1. 231). Uvedená výzva bola žalovanému 5/ doručená 30.11.2015. Keďže žalovaný 5/ navrhol, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 1 CbZM 58/2015-258 mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a uvedené uznesenie potvrdil aj Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2 CoZm 20/2016-268. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5 Obdo 74/2016-280 z 25.05.2017 dovolanie žalovaného 5/ podané proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol. Žalovaný 5/ napriek tomu súdny poplatok z návrhu na prikázanie veci inému súdu v určenej lehote nezaplatil, a to aj keď bol poučený o následkoch v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaní 1/ až 3/ s návrhom na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti podaným žalovaným 5/ súhlasili a uviedli aj dôvody, pre ktoré s prikázaním veci súhlasia. Žalovaným 1/ až 3/ bolo uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm 58/2015-222 z 05. 10. 2015 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Na sporové konania sa s účinnosťou od 1. júla 2016 vzťahuje Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."). Právne účinky zákonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (návrh žalovaného 5/ ako aj súhlas žalovaných 1/ až 3/ boli podané pred 1. júlom 2016) však zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).

V zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

Podľa § 39 ods. 3 C.s.p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti bol podaný ešte za účinnosti O.s.p., kedy toto prikázanie bolo upravené v § 12 ods. 2, 3 O.s.p., v takmer totožnom znení ako je to v § 39 ods. 2, 3 C.s.p.

Predpokladom na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 C.s.p. je predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní súd musí postupovať nielen podľa ust. § 39 ods. 2 C.s.p. a dbať, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavné právo zakotvené v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť sudcu stanoví zákon.

Dôvody vhodnosti podľa § 39 ods. 2 C.s.p. môžu byť rôzne v závislosti od predmetu sporu, postavenia strán sporu a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.

Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov oboch procesných stranách, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Podstatný význam má preto tiež stanovisko ostatných strán sporu. Pokiaľ je návrh na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti odôvodňovaný tým, že prikázanie veci inému súdu tej istej inštancie je v súlade požiadavkou hospodárnosti konania, treba mať na zreteli objektívnu hospodárnosť občianskeho súdneho konania ako celku, nie subjektívnu (osobnú) hospodárnosť procesného postupu strany sporu, ktorá navrhuje delegovanie veci.

Okresný súd pri určení miestnej príslušnosti vychádzal z ust. § 87 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že v danej veci sa uplatňuje právo zo zmenky, a teda na prejednanie veci je príslušný aj súd podľa osobitnej právnej úpravy (§ 87 písm. f/ O.s.p.) namiesto všeobecného súdu odporcu. V predmetnej zmenke je jasne uvedené, že platobným miestom je Bratislava. V zmysle § 10 písm. a/ zákona č. 371/2004 Z.z. je zmenkovým a šekovým súdom Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

Pokiaľ žalovaní namietajú, že nemajú bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musia za účelom dostavenia sa na súd prekonávať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie výdavky, tieto problémy sú skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch strán sporu či svedkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania. Procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd (§ 104 C.s.p., podobne predtým § 39 O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na špecifiká konaniao zmenkovom platobnom rozkaze. Súd po včasnom podaní námietok proti platobnémurozkazu síce nariadi pojednávanie, avšak je na strane sporu, či svoje právo zúčastniť sa pojednávania využije, a navyše, všetko, čo strany sporu proti zmenkovému platobnémurozkazu namietajú mali uviesť už v námietkach. Na námietky podané po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu už nemožno prihliadať (tzv. koncentračná zásada) (viď ust. § 175 O.s.p.).

Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že návrh na prikázanie veci presvedčivo nepreukazuje naplnenie výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali delegáciu prípadu z Okresného súdu Bratislava V na Okresný súd Košice I. Keďže v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p.; návrhu preto nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.